Приговор № 1-24/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24/2019

УИД 49RS0008-02-2019-001209-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Усть-Омчуг 21 мая 2019 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Горбачевой С.Д. (единолично),

при секретаре Токаревой Г.М.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тенькинского района Магаданской области Пашковского В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Данько С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области, расположенного в пос. Усть-Омчуг, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 10.10.2017 года, вступившим в законную силу 21.10.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в период с 21.10.2017 года по 21.04.2020 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 30 марта 2019 года в период с 03 часов 45 минут до 05 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Nissan Datsun Venette, имеющим государственный регистрационный номер №, передвигаясь на нем по территории п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области от <адрес> к зданию МБУДО «ТДЮСШ», расположенному по адресу: <адрес>, где в 05 часов 25 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления вышеуказанным автомобилем сотрудником ГИБДД Отд МВД России по Тенькинскому району Магаданской области и в 06 часов 17 минут освидетельствован на состояние опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810 № ARAL-1657.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.03.2019 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,15 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом возможной суммарной погрешности измерений превышает допустимую норму.

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

После ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено постановлением от 13.05.2019 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также поддержал заявленное до начала судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый ФИО1 указал, что сущность обвинения ему понятна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Характер заявленного ходатайства, последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник Данько С.Н. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без судебного разбирательства согласился.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, в ходе судебного производства не установлено.

Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме и продолжении производства дознания в общем порядке, как предусмотрено ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, не поступило.

Возражений в порядке ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, указанных в части 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, с предъявленным ему обвинением согласен, признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. ст. 226.1-226.9, 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения подсудимого, изложенного государственным обвинителем в суде.Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого.

ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя в целом положительно, жалоб и заявлений от соседей и жителей поселка в отношении ФИО1 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на профилактическом учете не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, работает <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный сотрудник, доброжелательный, не конфликтный, дисциплинарных взысканий за период работы не имеет, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, <данные изъяты>, а также совершеннолетнего сына, <данные изъяты>, который обучается по очной форме в профессиональном образовательном учреждении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, работающего, положительно характеризующегося, как по месту жительства, так и по месту работы, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО1 в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый работает, получает заработную плату в размере около 40000 рублей, супруга подсудимого получает заработную плату около 50000 рублей, иных доходов семья подсудимого не имеет, пособий и пенсий не получает, на иждивении супругов находится двое детей, кроме того семья подсудимого имеет кредитные обязательства ежемесячный платеж по которым составляет 18791 руб. 41 коп., а также учитывая, что штраф должен выступать реальной и ощутимой для осужденного мерой наказания, но не должен быть сопряжен с безысходным материальным положением осужденного и его семьи, суд не находит возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К категории лиц, которым наказание в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено, подсудимый не относится.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и влекущих назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признаны суммы выплаченного адвокату Кардаш С.В. вознаграждения в размере 9000 рублей за осуществление защиты обвиняемого ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ оплату труда адвоката суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат, и относит процессуальные издержки в сумме 9000 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО1 возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки - средства, затраченные на вознаграждение труда адвоката Кардаш С.В. в размере 9000 рублей, отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: диск TDK CD-R80 с видеозаписью от 30.03.2019 года, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить; автомобиль Nissan Datsun Venette, имеющий государственный регистрационный номер №, оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области с соблюдением пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционных жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись С.Д. Горбачева