Апелляционное постановление № 22-3888/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-118/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 июля 2020 года

Председательствующий Завьялова Ю.С. Дело № 22-3888/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Калинина А.В. при ведении протокола помощником судьи Костиной У.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23марта 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ( / / ) в г....,

осуждена за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 15000 рублей за каждое преступление,

за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 30000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации от наказания, назначенного за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от мая 2017 года), и наказания, назначенного за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от мая 2017 года), ФИО1 освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение четырех преступлений окончательно ФИО1 назначен штраф в размере 50000рублей.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, суд

установил:

ФИО1, являющаяся должностным лицом государственного учреждения, признана виновной во внесении из корыстной заинтересованности в официальные документы (листки нетрудоспособности) заведомо ложных сведений, а также в получении взяток в размерах, не превышающих десяти тысяч рублей.

Преступления совершены ФИО1 в мае 2017 года (в период с 03 мая 2017 года по 12 мая 2017 года), в апреле 2018 года (в период с 12 апреля 2018 года по 21 апреля 2018 года), в июне 2018 года (в период с 20 июня 2018 года по 29 июня 2018 года) в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору Дзержинского района г.Нижний Тагил.

Указывает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано место совершения служебного подлога (место заполнения листков нетрудоспособности). Без указания в обвинении и приговоре места совершения служебного подлога возникает неопределенность в части определения территориальной подследственности и территориальной подсудности уголовного дела.

Считает, что положенные в основу приговора показания свидетеля Г. являются непоследовательными, противоречат иным представленным суду доказательствам, в том числе письменным документам, в частности медицинской карте Г. При этом судом необоснованно отвергнуты её (ФИО1) показания, а также показания свидетеля В.

Кроме того, по мнению осужденной, судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку приговор был провозглашен в её отсутствие. Об оглашении приговора она была извещена несвоевременно (за 15 минут по телефону), в связи с чем не смогла явиться в судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО2, считая приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила вынести в отношении нее оправдательный приговор. Прокурор Фирсов А.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а поданную на него апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО1, являясь фельдшером (замещающим должность врача-терапевта участкового) поликлиники № 1 ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижнего Тагила», внесла в листок нетрудоспособности от 03 мая 2017 года на имя Г. заведомо ложные сведения, в том числе о наличии у лица заболевания, предоставляющего право временного освобождения от работы. За выдачу указанного листка нетрудоспособности ФИО1 05 мая 2017 года получила 3 000 рублей, которые были перечислены ей Г. в безналичной форме на карточный счет. Также ФИО1 внесла заведомо ложные сведения в листок нетрудоспособности от 12 апреля 2018 года на имя Г. и получила 21 апреля 2018 года за выдачу данного листка 3 000 рублей в безналичной форме, которые по просьбе Г. были перечислены ФИО1 иным лицом. Кроме того, ФИО1 внесла заведомо ложные сведения в листок нетрудоспособности от 20 июня 2018года на имя Г. и получила 27 июня 2018 года за выдачу данного листка 3000 рублей, которые были перечислены ей Г. в безналичной форме на карточный счет.

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе

показаний свидетеля Г., данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, об обстоятельствах получения листков нетрудоспособности и о перечислении денежных средств ФИО1,

информации, представленной банком, о движении денежных средств по счету ФИО1, на основании которой установлены время перевода денежных средств, их размер, а также сведения об отправителях;

протокола осмотра признанных вещественными доказательствами листков нетрудоспособности, изъятых по месту работы Г.;

заключения судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи в представленных листках нетрудоспособности выполнены ФИО1;

протокола осмотра медицинской карты на имя Г., в ходе которого установлено отсутствие записей об обращении Г. за медицинской помощью в мае 2017 года;

показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о пребывании Г. в апреле 2018 года в г. Березовском и об отсутствии у неё необходимости обращения за медицинской помощью.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Е.А.НБ. в инкриминируемых ей преступлениях.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нём, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что при осмотре медицинской карты Г. были обнаружены записи, датированные апрелем 2018 года, а также вклеенные листы с записями, датированными июнем 2018 года, на правильность установления судом фактических обстоятельств не влияет. Из показаний свидетеля Г. следует, что в апреле 2018 года она на приемы не являлась, выезжала из города, а в июне 2018 года приходила в поликлинику по указанию ФИО1, которая при этом её не осматривала и не опрашивала по поводу состояния здоровья. Свидетель Г. допрошена судом в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Показания свидетеля Г. согласуются с иными доказательствами, в частности, с данными о движении денежных средств по счету ФИО1

При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, почему суд отверг показания ФИО1 и свидетеля В. Версия осужденной о получении от Г. денежных средств в качестве возврата долга материалами уголовного дела не подтверждается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 (3 преступления) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (3 преступления).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, в том числе конкретные места совершения преступлений, в соответствии с которыми определена территориальная подсудность уголовного дела. Оснований для вывода о том, что уголовное дело подсудно иному суду, не имеется.

Неявка не содержащегося под стражей подсудимого в суд на провозглашение приговора не может служить препятствием для его провозглашения.

Доводы осужденной о несвоевременности извещения о дате и времени провозглашения приговора являются несостоятельными. Согласно материалам дела, ФИО1 была извещена о времени (16 часов) и дате (23 марта 2020 года) провозглашения приговора 19 марта 2020 года непосредственно секретарем судебного заседания Ф. (т. 60, л.д.90). Факт явки в суд 19 марта 2020 года ФИО1 не оспаривается. Вместе с тем утверждение ФИО1 о том, что о времени провозглашения приговора она была извещена по телефону только 23 марта 2020 года, опровергается соответствующей телефонограммой, согласно которой целью телефонного звонка явилось выяснение вопроса о том, намерена ли ФИО1 явиться на оглашение приговора.

Уголовный закон при назначении ФИО1 наказания не нарушен. Вместе с тем после постановления приговора истекли сроки давности уголовного преследования за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступления от апреля 2018 года и июня 2018 года), ч. 1 ст.291.2 УК РФ (преступления от апреля 2018 года и июня 2018 года), по которым ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа, подлежащее исполнению.

Срок давности уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ составляет 2 года и исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78, ч. 2 ст. 15 УК РФ).

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступления от апреля 2018 года и июня 2018 года), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступления от апреля 2018 года и июня 2018 года).

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации,

на основании ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 от наказания, назначенного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, (преступления от апреля 2018 года и июня 2018 года) и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, (преступления от апреля 2018 года и июня 2018 года) освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Калинин