Постановление № 44-Г-23/2017 44Г-23/2017 4Г-897/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-538/2017

Дело №44-Г- 23/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

09 ноября 2017 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Суворовой Е.Н.

членов президиума: Кузьмичева С.И., Некрасовой Н.А., Склярука С.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения и применении последствий их недействительности, на основании определения судьи областного суда Углановой М.А. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., президиум Орловского областного суда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. (свободного от строений), а также земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Поскольку в силу преклонного возраста, и наличия заболеваний ей был необходим посторонний уход и помощь по хозяйству, <дата> она заключила с внуком ФИО2 договор, согласно которому после ее смерти право собственности на недвижимое имущество перейдет к нему, а взамен он будет осуществлять за ней уход.

Указывала, что обязательств по договору относительно осуществления за ней ухода ответчик не исполнял, более того, <дата> подарил принадлежащее ей имущество своей дочери ФИО3

Ссылаясь на то, что заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает с внуком договор пожизненного содержания с иждивением, просила признать недействительными договор дарения имущества от <дата>, заключенный между ней и ФИО2, а также договоры дарения от <дата> в части отчуждения спорного имущества ФИО2 своей дочери ФИО3, применив последствия недействительности указанных сделок.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 июня 2017 года постановлено:

«решение Орловского районного суда Орловской области от 06 апреля 2017 года отменить.

Утвердить заключенное между ФИО1, ФИО2, ФИО3 мировое соглашение, по условиям которого:

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом общей площадью <...> кв.м (кадастровый номер №) и земельный участок общей площадью <...> кв.м (кадастровый номер №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО1 на земельный участок общей площадью <...> кв.м (кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 признает исковые требования о признании договора дарения от <дата>.

- земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>;

- жилого дома, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь <...> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

заключенного с ФИО1 недействительным.

Ответчик ФИО3 признает исковые требования о признании договора дарения от <дата>.

- земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>;

- жилого дома, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

заключенного с ФИО2 недействительным.

Ответчик ФИО3 признает исковые требования о признании недействительным договора дарения земельных участков от <дата>, заключенного с ФИО2 в части признания недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец отказывается от своих исковых требований в отношении ФИО2 и ФИО3 в полном объеме в связи с подписанием мирового соглашения.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения и применении последствий их недействительности прекратить».

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Ссылается на то, что решением арбитражного суда Орловской области от 22 февраля 2017г. ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, а финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, который в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры реализации имущества от имени гражданина должен вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Однако, в нарушение приведенных требований Закона финансовый управляющий ФИО2 о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 судом апелляционной инстанций извещен не был, что лишило его возможности реализовать процессуальные права, а суд апелляционной инстанции, утвердив мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2, ФИО3, нарушил его законные права и интересы.

Приводит довод о том, что, утвердив мировое соглашение, суд апелляционной инстанции создал препятствия для удовлетворения арбитражным судом Орловской области его заявления о признании недействительными договоров дарения ФИО2 в пользу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> – объектов, являющихся предметом утвержденного судом апелляционной инстанции мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя финансового управляющего ФИО4 по доверенности ФИО 1, поддержавшего доводы жалобы, Президиум областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от <дата> ФИО1 подарила ФИО2 указанные объекты недвижимого имущества.

<дата> ФИО2 подарил спорное имущество ответчику ФИО3, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> (л.д. 17-19).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 находилась под влиянием заблуждении или обмана, в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом апелляционной инстанции 20 июня 2017 года, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества признано за ФИО1

Согласно положениям статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого ими были определены в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Не усмотрев препятствий для утверждения данного мирового соглашения, указав о том, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение на определенных ими условиях.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющее на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона)

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из приложенных к кассационной жалобе материалов, решением Арбитражного суда Орловской области от 22 февраля 2017 года по делу №А48-8011/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 член <...>

Сообщение о введении в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, в установленном законом порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте <дата> номер объявления №, в печатной версии <дата>, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано <дата>, номер сообщения №.

Как следует из материалов дела и его фактических обстоятельств, настоящее дело касается имущественных прав гражданина ФИО2, в связи с чем неизвещение судом апелляционной инстанции его финансового управляющего о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением норм процессуального права, в результате которого нарушены его права и законные интересы.

Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя без их устранения невозможны.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении финансового управляющего ответчика ФИО2 к участию в рассмотрении дела и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 июня 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий Е.Н. Суворова