Приговор № 1-67/2025 1-916/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-67/2025

1-67/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 19.02.2025 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретарях Рассказчиковой В.А., Асабиной В.В.,

с участием государственных обвинителей Князева М.Д., Мельниковой К.В., Максимовой Т.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Курнева А.И.,

потерпевшей ФИО26

адвоката Якупова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.<***> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 13:45 часов, находясь у здания <адрес> расположенного по <адрес>, где также находилась ранее ей знакомая Потерпевший №1, на почве неприязненных отношений к последней, вызванных противоправным поведением последней, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести здоровью Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь в вышеуказанное время, в указанном месте, в непосредственной близости к Потерпевший №1 держа в правой руке деревянную скалку, и используя ее в качестве оружия, нанесла ею не менее трех ударов Потерпевший №1 в область головы и правой руки, от чего Потерпевший №1, почувствовала сильную физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1, физическую боль и согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти с незначительным смещением по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинила вред здоровью средней тяжести.

Вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании подсудимой ФИО1, которая свою вину в предъявленном ему обвинении не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила на улице ранее незнакомую ей девочку, которая гуляла с принадлежащей ей и её бывшему мужу Свидетель №1 собакой. Девочка ей пояснила, что ФИО25 теперь живет у них дома. Придя домой она собрала вещи мужа, отнесла их к подъезду семьи девочки и через сотрудников полиции сообщила где лежат вещи ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришел домой и она ему сказала, что они будут разводиться. Он попросил оставить собаку у неё, поскольку у него нет квартиры, на что она согласилась и он ушел. Позже она решила пойти погулять и выйдя на <адрес><адрес> она нашла гладкую палку длиной примерно 15-20 сантиметров, которую решила взять с собой для игры с собакой и засунула её в карман. Дойдя по <адрес>, она встретила своего супруга с девушкой, имени которой не знала, но они гуляли на площадке со своими собаками. Позже она узнала что её фамилия ФИО24. Первой шла ФИО24, а позади, примерно в 50 метрах шли ФИО25 и дочь ФИО24 с собакой. Она решила подойти и спросить у ФИО24 – как спать с женатым мужчиной. Подойдя она задала этот вопрос, но ответа не услышала. ФИО24 схватила её за куртку и стала разбрызгивать ей в лицо из перцового баллончика, из за чего её зрение сильно ухудшилось и она испытала боль в глазах. Затем она достала из правого кармана палку и сверху вниз отмахнулась в сторону ФИО24, чтобы прекратить её агрессивные действия в свою сторону. После этого, она бросила палку и убежала домой, а затем обратилась в медгородок, где отказалась от госпитализации, поскольку дома у нее малолетний ребенок. Чувствовала она себя плохо, но ДД.ММ.ГГГГ пошла на работу к ФИО24, где увидела, что она была на месте в рабочей одежде и у неё в тот момент никакого гипса на руке не было. После этого она неоднократно видела как ФИО24 гуляла на площадке с собаками каждый день после ДД.ММ.ГГГГ. Она не исключает, что попала палкой по ФИО24, но причинять вред ей не хотела. О случившемся сожалеет. Также она не хватала ребенка ФИО24. В связи с чем допрошенные свидетели её оговаривают она не знает. Заявленный гражданский иск считает завышенным.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым она познакомилась с Свидетель №1 на площадке, где выгуливают собак. У ФИО25 и его бывшей жены ФИО2 имелась собака. Она работает грумером, у неё есть зоосалон и она оказывает услуги по уходу за животными. Во время одного из выгула собак, они разговорились с Свидетель №1, он попросил её номер, поскольку им с ныне бывшей женой требовалась передержка их собаки на время их отъезда. Спустя какое-то время Свидетель №1 передал ей собаку, а ранее приходил к ней домой с собакой, дабы убедиться, что все будет хорошо и собака не будет агрессировать, в связи с чем знал, где она проживает. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Свидетель №1 и пояснил, что её разыскивает его жена – ФИО2, он попросил её не ходить на работу, но она сказала, чтобы они сами решали все с Тамарой, что она не может несколько дней провести дома, ей нужно работать, а также в этот день необходимо было сходить с её дочерью –ФИО8 в МФЦ. На это он сказал, что встретит их у филиала МФЦ. При подходе к МФЦ, около дома по <адрес>А, примерно в 13 часов 45 минут неподалёку от её зоосалона, она увидела силуэт Тамары, сидящей на заборе. В этот момент она попросила у дочери – ФИО8 перцовый баллончик, и положила его в карман, поскольку вспомнила, что Свидетель №1 говорил о наличии агрессии у Тамары. Затем пошла вперед, дочь ФИО8 шла немного позади. В момент, когда она начала подходить к салону, Тамара начала двигаться в их сторону, расстегивать куртку и доставать скалку. В связи с этим она достала из кармана перцовый баллончик распылила его в сторону ФИО2, когда она была на расстоянии примерно 2 -3 метров. Поскольку на улице был ветер и вещество также попало и ей в глаза. Она стала отходить, вытирая лицо, в этот момент увидела, что Тамара держит за куртку её дочь, в другой руке у нее была скалка, над ребенком. Она решила тянуть ребенка на себя, в этот момент Тамара начала наносить ей удары, первый удар пришелся по кисти. Далее Тамара нанесла ей еще не менее 7 ударов, в том числе по голове. Далее подбежал Свидетель №1 и начал оттаскивать Тамару, у которой из рук выпала скалка. ФИО2 взяла её за волосы и пыталась нанести удары ногами. Свои действия ФИО25 не поясняла. Затем ФИО2 её отпустила, и она позвонила по телефону <***> и сообщила о случившемся. ФИО2 немного постояв убежала в направлении <адрес> ей позвонил участковый и пояснил, что первоначально необходимо съездить в медпункт и зафиксировать нанесенные побои, что она и сделала. В медпункте зафиксировали повреждения, наложили гипс на правую руку. До конфликта ФИО25 она не знала, в отношениях с Свидетель №1 не состояла. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката на сумму 40 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым с ФИО24 они познакомились на площадке для выгула собак и узнал что у неё можно было оставить собаку на передержку, поскольку он должен был уехать в Москву. Пришел домой к ФИО2 и рассказал, что нашел кому оставить собаку. Она начала ревновать. С Потерпевший №1 у них на тот момент ничего не было, просто общались при выгуле собак на улице. Как он знает, ФИО2 видела ранее Потерпевший №1 на площадке для выгула собак. ФИО2 попросила у него номер и адрес салона Потерпевший №1, но он отказал, ничего не предоставив. Данный разговор произошёл с ФИО2 весной 2024 года. Диалог рассказал Потерпевший №1 и попросил не выходить на работу, на что она отказалась, пояснив, что у нее клиенты и она не может не выйти на работу, также с ребенком необходимо было сходить в МФЦ. Он сказал ей, что встречу их с МФЦ и провожу до работы. Подходя к МФЦ увидел силуэт ФИО25 и прибавил шаг, поскольку ФИО24 с ребенком были на расстоянии примерно 50-100 метров. Увидел, как ФИО2 расстегнула свою куртку и достала скалку, она замахнулась на ФИО24 и по реакции та достала баллончик и распылила его в сторону ФИО25, ребенок на тот момент отошла от взрослых. Он видел замах ФИО2 и сам удар скалкой. Далее ФИО2 схватила ФИО8 – ребенка, ФИО6 оклемавшись от перцового баллончика хотела забрать ребенка и подошла к ФИО2, далее ребенок был отпущен. Он подбежал к ним, начал оттаскивать ФИО2, она продолжала наносить удары по ФИО24 ногами, поскольку Тамара держала за волосы ФИО24. ФИО24 пыталась вырваться при ударах. Скалку он узнал, поскольку этой скалкой во время совместного проживания его била ФИО2. В последующем после драки ФИО2 ушла в сторону 70 лет Октября, а ФИО6 и ФИО8 поехали в травмпункт, сотрудников полиции не было. У ФИО24 был перелом правой руки, гематомы на голове. С гипсом на руке ФИО24 проходила около месяца. С ФИО2 случались семейные конфликты и ранее.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтвердившего оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 120-122) согласно которым он не официально подрабатывает по консультации службы безопасности по видеонаблюдению в ТЦ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А.. В данном здании так же расположен салон по стрижке и обработке собак, в салоне владелец девушка по имени ФИО6. Он неоднократно т.к. имеет собаку обращался к ФИО6 за услугами. Входы в ТЦ <данные изъяты> и груменг центр т.е. салон по стрижке собак расположены друг от друга в 20 метрах. ДД.ММ.ГГГГ в районе 13:30- 13.45 часов он ждал прихода ФИО6 для того чтобы записать собаку на груменг. Он выходил дважды на крыльцо ТЦ <данные изъяты> и два раза он видел женщину сидящую на парапете забора, одетую в темную куртку обтягивающую и темные лосины. Когда он вышел в последний раз он увидел приближающуюся к своему салону со стороны <адрес> владелицу ФИО6 с ребенком, с ними была также собака, в наморднике и на коротком поводке. Когда они обе повернули чтобы зайти в свой салон, женщина вскочила резко в их сторону и у нее в руках оказалась палка длинной в районе 50 см. толщиной в районе 30 см. с которой она замахнулась на ФИО6, та отпрыгнула, а вот ее дочка осталась на месте, видимо испугалась и вот эта неизвестная ему женщина с палкой схватила эту девочку за шею и начала ею прикрываться, ФИО6 пыталась освободить своего ребенка, а женщина в этот момент начала наносить удары в стороны ФИО6 в область головы и рук, ударов не меньше трех. Все происходило очень быстро в какой момент эта женщина отпустила ребенка, он пояснить не может, но ребенок уже стоял в стороне. Он в этот момент находился в метрах 20-25, он направился в сторону ФИО6 и этой женщины, чтобы помочь, но в этот момент появился неизвестный ему мужчина, крепкого телосложения, роста примерно 175 см. и встал на защиту ФИО6, соответственно он не стал дальше подходить. Данного мужчину он видел неоднократно в салоне ФИО6, но лично с ним не знаком. После чего он понял, что вмешиваться уже нет смысла, он спустился в рабочее помещение ТЦ <данные изъяты>. Что происходило далее ему неизвестно. Так же дополняет, что эта неизвестная ему женщина после произошедшего приходила позднее, через несколько дней к салону ФИО6, она заходила в помещение салона и сразу уходила, он наблюдал это по видеокамерам, данные записи уже не сохранились. Так же поясняет, что в том месте где произошел конфликт, система видеонаблюдения не установлена, а так же он не видел у ФИО6 в руках какой - либо предмет, похожий на перцовый баллончик.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ данными на предварительном следствии (т.1 л.д.113) согласно которым она проживает со своей мамой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящий момент с ними так же проживает Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 – 12:00 часов они все вместе вышли из дома мама, она и Свидетель №1, с собой она взяла еще собаку Свидетель №1, чтобы прогуляться с ней. Они с мамой пошли в МФЦ, а Свидетель №1 пошел по своим делам. Приморено в 13:45 часов они с мамой шли с МФЦ и их встретил Свидетель №1, они все втроем шли в направлении маминой работы, в салон по адресу: <адрес>, <адрес>. Подойдя к салону вместе с мамой, а Свидетель №1 шел сзади, она увидела Тамару, как потом ей стало известна ее фамилия ФИО2 от Свидетель №1, это его бывшая супруга. Ранее она тоже ее встречала, примерно ДД.ММ.ГГГГ она выгуливала собаку Свидетель №1 во дворе их дома, к ней подошла та самая ФИО2 и сказала, что собака принадлежит ей, и чтобы она передала Свидетель №1, чтобы он забрал свои вещи из ее дома, после чего она ушла в неизвестном ей направлении. Подойдя ближе к салону мамы, ФИО2 в этот момент сидела на заборе, возле входа, мама пошла вперед, но при этом попросила у нее перцовый баллончик, который всегда носит с собой для защиты. Она шла позади мамы с собакой, которая была на поводке. Свидетель №1 в этот момент находился в метрах 50. В этот момент Тамара подскочила и резко вытащила из – за пазухи предмет похожий на деревянную дубинку и замахнулась на маму, мама же в этот момент крикнула ей «ФИО8 беги!», и защищаясь направила перцовый баллончик в ее сторону и начала разбрызгивать, она растерялась в руках у нее была собака на поводке Свидетель №1, она дернулась, но собака осталась стоять на месте. После чего Тамара успела ее схватить за куртку за воротник, мама подбежала к ней схватила ее за рукав, чтобы оттащить ее от Тамара, в этот момент Тамара замахнулась деревянной дубинкой в сторону мамы, мама подняла руку, и один удар пришелся по правой ее руке. После чего Тамара стала хаотично наносить деревянной дубинкой по различным частям тела мамы в основном по голове, ударов было примерно 5-7. Мама только пыталась защищаться, ударов Тамаре она не наносила. Далее она успела отбежать, собаку на поводке она бросила. Когда она отбежала в сторону, после чего она повернулась в сторону мамы и увидела, что уже к ним подбежал Свидетель №1, в этот момент он обхватил двумя руками Тамару и пытался ее оттащить от мамы, а Тамара уже держала маму за волосы и пинала ее ногами по телу. Она подбежала к ним обратно и увидела, что деревянная дубинка лежит на полу, она сразу взяла ее в руки, чтобы Тамара не смогла снова воспользоваться ею. После чего Тамара отпустила маму и стала умывать лицо снегом, далее почти сразу ушла в неизвестном ей направлении. Все происходило очень быстро. Мама позвонила в полицию и сообщила о случившемся, после чего они с мамой пошли в трампункт, а Свидетель №1 к ним подошел чуть позже. В травмпункте маму осмотрели и поставили диагноз: «Закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти с со смещением».

Показаниями эксперта ФИО15, согласно которым им проводилась экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подэкспертной Потерпевший №1 выводы которой он поддерживает. Экспертиза проводилась по представленным ему документам, а именно медицинской карте и СД-диску с рентгеновским снимком. У Потерпевший №1 выявлен закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти с незначительным смещением. Кость фаланги и пястная кость это анатомически разные кости тела. Диагноз представленный в медицинской карте в виде перелома пястной кости не является для него определяющим. В связи с чем был диагностирован указанный перелом сказать не может. Возможно, данный диагноз был поставлен травматологом. В результате исследования представленных документов он увидел и установил повреждение 5 пальца. Кроме того, рентгенологом также был описан перелом фаланги пальца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он работает врачом-ренгенологом в ТГКБ № АПК №. С Потерпевший №1 он не знаком. Из практики может сказать, что при переломе кости пальца, может потребоваться в зависимости от осложнений 2-3 проведения рентгеновских снимков. Как правило, они записываются на один диск, и хранятся в больничном архиве. По снимку можно идентифицировать человека и установить наличие предыдущих переломов.

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:45ч находясь около здания <адрес> по <адрес>, причинила ей побои. (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра территории возле здания 11А по <адрес>, изъята деревянная скалка. (л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии подозреваемой ФИО2 и ее защитника, осмотрена деревянная скалка. При этом ФИО3 пояснила, что палка похожа на ту, которую она нашла ДД.ММ.ГГГГ для игры с собакой. (л.д.89-92);

- справкой ГБУЗ СО ТГКП № АПК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: закрытый перелом основной 5 пястной кости, основной фаланги 5 правой кисти (л.д.9);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: - закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти с незначительным смещением, что подтверждается рентгенологическими данными. – кровоподтек: в затылочной области слева. Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате контактного воздействия твердого тупого предмета. Достоверно установить давность образования вышеописанных телесных повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленном медицинском документе отсутствуют исчерпывающие сведения об их характере, однако, учитывая обычные сроки заживления таких повреждений, следует, что кровоподтек был получен не более 2 недель, перелом не более 4 недель назад до обращения за медицинской помощью. Кровоподтек не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признак повреждения, не причинившего вреда здоровью. Закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти с незначительным смещением по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинил средней вред здоровью человека. (л.д.38-39);

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

В целом, суд полагает, что не признание вины подсудимой не может свидетельствовать о её невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку данное обстоятельство соответствует её процессуальному положению в силу того, что она вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, наличие у неё умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 не опасного для жизни человека подтверждается совокупностью исследованных судом материалов дела, подробными и последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо указала на ФИО1 как на лицо причинившее ей телесные повреждения, и поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 она узнала, что её разыскивает его жена ФИО2 и выйдя из дома вместе с дочерью, собакой и ФИО25 пошла на работу. Около дома по <адрес>А, примерно в 13 часов 45 минут, она увидела как ФИО2 сидит на заборе, после чего взяла у своей дочери перцовый баллончик и продолжила идти вперед. Когда она подходила к месту работы, ФИО2 начала двигаться в её сторону, расстегнула куртку и достала скалку. В связи с этим она достала из кармана перцовый баллончик распылила его в сторону ФИО2, когда она была на расстоянии примерно 2 -3 метров. Поскольку на улице был ветер и вещество также попало и ей в глаза. Она стала отходить, вытирая лицо, в этот момент увидела, что Тамара держит за куртку её дочь, в другой руке у нее была скалка, над ребенком. Она решила тянуть ребенка на себя, в этот момент Тамара начала наносить ей удары, первый удар пришелся по кисти. Далее Тамара нанесла ей еще не менее 7 ударов, в том числе по голове. Далее подбежал Свидетель №1 и начал оттаскивать Тамару, у которой из рук выпала скалка. ФИО2 взяла её за волосы и пыталась нанести удары ногами. Свои действия ФИО2 не поясняла.

Указанные показания согласуются в том числе с оглашенными показаниями – очевидцев - несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у дома по <адрес>А, ФИО2 встала с забора у салона и держа в руках деревянную скалку пошла навстречу ФИО17, на что последняя распылила в её сторону перцовый баллончик, после чего ФИО2 начала наносить ФИО17 несколько ударов деревянной палкой в том числе по руке и голове. После того как их разняли, ФИО2 убежала, оставив палку, а Потерпевший №1 обратилась в больницу где ей диагностировали перелом пальца на руке.

Вышеизложенное свидетельствует о мотиве совершения преступления в отношении Потерпевший №1, а именно возникшей к последней неприязни.

При этом к показаниям подсудимой ФИО1 и доводам защиты о том, что у неё не было намерения причинить ФИО17 какой-либо вред, и она просто отмахнулась деревянной палкой от агрессивных действий последней в свою сторону, то есть находилась в состоянии необходимой обороны, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО17, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, из показаний которых следует, что именно ФИО1 пошла навстречу потерпевшей Потерпевший №1, держа в руках деревянную скалку, и целенаправленно нанесла ею не менее трех ударов по голове и руке потерпевшей, тогда как сама потерпевшая Потерпевший №1 каких либо ударов ей не наносила. Таким образом в момент нанесения подсудимой ударов палкой по руке и голове Потерпевший №1, последняя никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представляла.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что непосредственно перед совершением преступления, подсудимая ФИО1 пыталась выяснить у последнего местонахождение салона потерпевшей Потерпевший №1, возле которого, подсудимая ожидала последнюю с заранее подготовленной деревянной скалкой.

При этом к показаниям подсудимой ФИО1 о том, что указанную деревянную скалку она нашла на улице и взяла с собой чтобы играть с собакой, с учетом показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе Свидетель №1, из которых следует, что указанной деревянной скалкой во время совместного проживания с ФИО2 ему наносились удары со стороны последней, а также иных установленных по делу обстоятельств, суд относится критически, и расценивает их как несостоятельный способ защиты.

Анализируя показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, сопоставляя их с другими доказательствами, исследованными судом, суд приходит к выводу, что подсудимая при даче показаний пытается уйти от ответственности за содеянное, и признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Обоснованность приведенной в приговоре экспертизы, у суда не вызывает сомнений, так как она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими добытыми доказательствами по делу, указанными выше.

Доводы защиты о том, что в обвинительном акте имеется ссылка на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, которого нет в материалах дела, что исключает возможность постановления итогового судебного акта, а имеющееся заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его проведения по противоречивым медицинских документам не может служить основанием для определения характера причиненной потерпевшей травмы, суд находит несостоятельными, поскольку из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти с незначительным смещением и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинил средней вред здоровью человека. То обстоятельство, что в обвинительном акте не верно указан номер и дата проведенной по уголовному делу экспертизы, суд признает явной технической ошибкой, не влияющей на существо предъявленного подсудимой обвинения.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, пояснив, что у Потерпевший №1 им был выявлен закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти с незначительным смещением, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд приходит к выводу, что характер действий подсудимой – нанесение ударов деревянной скалкой в область правой руки и головы, которой возможно причинение средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует о том, что она осознавала, что в результате её ударов у потерпевшей возникнут телесные повреждения, в том числе влекущие средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека. Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, так как повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, были причинены подсудимой, и средней тяжести вред здоровью являлся непосредственным результатом данных повреждений, а не других причин.

Между действиями подсудимой и наступившими для потерпевшей последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинная связь, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и обстоятельств дела.

Учитывая, что во время совершения преступления для причинения потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью подсудимой использовалась деревянная скалка, то квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в суде.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.<***> УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести. Данные о личности подсудимой, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, со слов официально трудоустроена, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ химический ожог роговицы и коньюктивального мешка, оказывает помощь в быту и материально матери и отцу имеющим возрастные заболевания, а также бабушке имеющей заболевания сердца, гипертонию, и катаракту глаза.

К смягчающим обстоятельствам суд относит:

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1 нанесла удары деревянной скалкой потерпевшей после того, как Потерпевший №1 распылила в её сторону перцовый баллончик.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие со слов официального места работы, всех заболеваний подсудимой и её близких родственников, оказание помощи в быту и материально матери, отцу и бабушке, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст.64,73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда причиненного в результате причинения ей вреда здоровью средней тяжести, на сумму 300 000 рублей и 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Подсудимая ФИО1 исковые требования, заявленные потерпевшей полагала завышенными, полагала необходимым их снизить до разумных пределов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что истец в результате действий подсудимой перенесла физическую боль, была вынуждена приостановить свою работу, перенесла моральные и нравственные страдания, с учетом материального положения подсудимой, данных о её личности, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей в пользу Потерпевший №1

Суд также считает, что материальный ущерб понесенный потерпевшей ФИО18 на ритуальные услуги и затраты на погребение в размере 130500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Сумма расходов в размере 40 000 рублей, понесенных потерпевшей за участие адвоката в качестве представителя в суде, объективно подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшего в оказании Потерпевший №1 юридической помощи, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, учитывая позицию, высказанную подсудимой относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, которая оспаривала размер издержек и полагал их подлежащим снижению, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей были понесены необходимые и оправданные расходы, которые подлежат выплате потерпевшей за счет средств федерального бюджета в полном объеме с последующим взысканием в подсудимой в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.<***> УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Оплатить потерпевшей Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за счёт государства из средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства судебные издержки, понесенные на оплату вознаграждения представителя потерпевшей в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: деревянную скалку - хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>, квитанция № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Караулов