Решение № 12-1329/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-1329/2025

№

дело № 12-1329/2025


РЕШЕНИЕ

г. Омск 24 июля 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Верещагина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу департамента жилищной политики Администрации г. Омска на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым департамент жилищной политики Администрации <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП департамент жилищной политики Администрации г. Омска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе представитель департамента жилищной политики Администрации <адрес> просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены все обстоятельства дела и требования действующего законодательства.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на департамент жилищной политики Администрации <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО5, ФИО4 в связи с признанием непригодного для проживания в связи с аварийностью жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 79,4 кв. м., отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> угол <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена региональная адресная программа <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах.

Согласно Программе в перечень аварийных многоквартирных жомов включены многоквартирные дома, расположенные на территории <адрес>, признанные аварийными и подлежащими сносу до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателю несколько раз предлагалось жилое помещение муниципального жилищного фонда <адрес>, от предлагаемых жилых помещений ФИО5 отказалась.

В настоящее время свободного жилого помещения муниципального жилищного фонда <адрес> для предоставления ФИО5, ФИО4 не имеется.

Департамент продолжает работу по инвентаризации жилого фонда в целях выявления жилого помещения.

Таким образом, департаментом жилищной политики Администрации <адрес> предпринимаются все предусмотренные меры по исполнению решения. В связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ отсутствуют.

Отмечает, что, вопреки отсутствию нового срока исполнения требований и факта вступления в законную силу постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо вновь привлекает Департамент к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель департамента жилищной политики Администрации <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на департамент жилищной политики Администрации <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО5, ФИО4 в связи с признанием непригодного для проживания в связи с аварийностью жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 79,4 кв. м., отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта <адрес> (л.д. 68-72).

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать департамент жилищной политики Администрации <адрес> предоставить ФИО5, ФИО4 в связи с признанием непригодного для проживания в связи с аварийностью жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 79,4 кв. м., отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта <адрес> (л.д. 27-28).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В установленный срок требования исполнительного документа департаментом жилищной политики Администрации <адрес> не исполнены.

Постановлением №-Ж/24/98055 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ департамент жилищной политики Администрации <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей (л.д.30-32).

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. №-Ж/24/98055 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 33-34).

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отделам – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. №-Ж/24/98055 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 35-38).

Таким образом, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. №-Ж/24/98055 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о праве судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности установить должнику новый срок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, неисполнение которого должником в этот срок может влечь для него административную ответственность в соответствии с оспариваемым законоположением.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оно предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации установить новый срок исполнения указанного требования, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями закона после наложения административного штрафа, врио судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции департамента жилищной политики Администрации <адрес>.

В установленный срок требования исполнительного документа департаментом жилищной политики Администрации города Омска не исполнены.

Неисполнение департаментом жилищной политики Администрации города Омска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и дальнейшего привлечения департамента жилищной политики Администрации города Омска к административной ответственности, согласно названной норме.

Вина департамента жилищной политики Администрации города Омска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: копией исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> (л.д.24-26); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.27-28); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д.29); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.47-48); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32); протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62), а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Неточность, допущенная должностным лицом при указании в протоколе об административном правонарушении о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, тогда как возбуждено исполнительное производство №-ИП не влечет его недопустимость как доказательства по делу, является явной технической опиской.

В оспариваемом постановлении должностным лицом верно отражено, что ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по сведениям СОСП ГМУ по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием указанного отдела судебных приставов проведена конвертация базы АИС, в ходе которой произведены частичные замены в номерах исполнительного производства в части кода подразделения (код подразделения 55007 заменен на 98055), в остальной части номер исполнительного производства остался неизменным. Таким образом, на дату совершения административного правонарушения исполнительное производство имело номер №-ИП.

Деяние департамента жилищной политики Администрации города Омска правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Между тем совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что у должника имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанных в нем требований.

Суд также отмечает, что судебный акт должен служить средством эффективной защиты нарушенного права, а имевшее место длительное неисполнение нарушает принципы правовой определенности и исполнимости.

Иного, помимо привлечения к административной ответственности, правового механизма, понуждающего должника к исполнению судебного решения, содержащего требования неимущественного характера, нормы действующего законодательства не предусматривают.

При этом решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на 2022 год физический износ дома составлял 83 %, в доме имелось печное отопление, централизованное водоснабжение, канализация отсутствует. Существующие конструкции фундаментов, наружных стен, внутренних перегородок, перекрытий, кровли, пола, оконный и дверных проемов, электроснабжения находились в аварийном техническом состоянии.

Таким образом, названный жилой дом не соответствует требованиям механической безопасности, не обладает прочностью, что влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом суд принимает во внимание срок нахождения исполнительного производства на исполнении (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

С заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта должник не обращался (л.д. 67).

Предпринятые должником меры к исполнению требований исполнительного документа, с учетом длительности исполнения, не исключают в действиях департамента жилищной политики Администрации города Омска состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку бесспорных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа при рассмотрении жалобы не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта, поскольку возложенная на органы местного самоуправления вышеперечисленная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Более того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

В указанной связи суд также принимает во внимание, что департамент жилищной политики Администрации города Омска, являясь участником бюджетного процесса в соответствии с бюджетным законодательством, могла принять, но не приняла исчерпывающих мер при формировании бюджета с целью включения необходимых расходов для исполнения судебного решения в отношении ФИО5, ФИО4

Ссылки в жалобе на отказ взыскателя от предоставленного жилого помещения отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку не исключают в действиях должника состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент жилищной политики Администрации <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО5, ФИО4 в связи с признанием непригодного для проживания в связи с аварийностью жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 79,4 кв. м., отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта <адрес>.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отказов ФИО5 жилые помещения отвечали требованиям, установленным решением суда, в материалы дела не представлено. Согласно представленным актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ площадь жилых помещений, предлагаемых взыскателю, составляла менее 79.,4 кв.м.

При этом сведений о принятии решения о предоставлении взыскателю жилого помещения в порядке ст. 57 Жилищного кодекса РФ и последующего отказа последнего от заключения соответствующего договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом общей продолжительности нахождения исполнительного документа на исполнении и отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии мер в целях предоставления взыскателю жилого помещения в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, не могут служить достаточным основанием для освобождения должника от административной ответственности.

Ссылки на повторность привлечения Департамента к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ должник уже привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, приняты во внимание быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП департамент жилищной политики Администрации <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение департаментом жилищной политики Администрации <адрес> содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера предоставить ФИО5, ФИО4 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 79,4 кв. м., отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вновь установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным после наложения административного штрафа.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении оспариваемое постановление вынесено должностным лицом СОСП ГМУ по <адрес> ФИО1 в связи с неисполнением Департаментом требований неимущественного характера предоставить ФИО5, ФИО4 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 79,4 кв. м., отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вновь установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным после наложения административного штрафа.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При этом вопреки доводам жалобы постановление о назначении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ получено Департаментом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Более того ДД.ММ.ГГГГ директором департамента жилищной политики Администрации <адрес> ФИО6 в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ по Омской области ФССП России направлены письменные пояснения по исполнению постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием его исходящего номера – 98055/25/5386 (л.д. 49)

Указание в жалобе на отсутствие факта вступления в законную силу постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП не исключает в действиях должника состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа.

Административный штраф на должника наложен постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, вступило в законную силу.

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым Департамент жилищной политики Администрации <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу департамента жилищной политики Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Ю. Верещагина