Приговор № 1-22/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-22/2025

УИД 69RS0№-53

Производство №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 29 апреля 2025 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сердюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу<адрес>, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 21.03.2023 по делу № 5-117/2023, вступившим в законную силу 01.04.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Свое водительское удостоверение № № ФИО1 сдал 01.04.2023.

08.03.2025 в вечернее время около 20 часов 10 минут ФИО1, являясь подвергнутым вышеназванным постановлением административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, осуществляя на нем движение вблизи дома <данные изъяты>.

В указанном месте 08.03.2025 около 20 часов 10 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» лейтенантом полиции ФИО2 и протоколом 69 ОТ № 230212, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» лейтенантом полиции ФИО3 водитель ФИО1 в 20 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что тот имел признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

В 20 часов 44 минуты 08.03.2025 в служебном автомобиле инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» лейтенантом полиции ФИО3 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «pro-100 touch-m» № 126552, в ходе которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,64 мг/л, о чем в 20 часов 45 минут составлен акт серии 69 ОС № 128146. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. То есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения,

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 15.03.2025, полученными после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 46 УПК РФ, в присутствии защитника, оглашенными судом на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтвержденными ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 21.03.2023 в отношении него мировым судьей судебного участка №55 Тверской области было вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортами средствами на срок 1 год 6 месяцев; штраф им был оплачен 29.03.2023, водительское удостоверение сдал 01.04.2023.

23.08.2024 по договору купли-продажи он купил автомобиль марки <данные изъяты>, на учет в МРЭО ГИБДД его не ставил. 08.03.2025 в <адрес> он ремонтировал автомобиль и пил пиво. Решил проверить работу автомобиля и поехал на нем в <адрес> к приятелю, с ним поехала <данные изъяты>. Он знал, что лишен права управления транспортным средством. Когда находился у приятеля, выпил еще одну бутылку пива, <данные изъяты> поехал домой. В <адрес> увидел, что за ним едет автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками. Около дома <адрес> он остановился и вышел из автомобиля. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестер». По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,64 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение. Он пояснил, что выпил две бутылки пива (л.д.85-89);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 21.03.2023 по делу № 5-117/2023, вступившим в законную силу 01.04.2023 (далее также - постановление от 21.03.2023), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению, 23.02.2023 водитель ФИО1 на ст.Старица, ул. Мира, д.8 Старицкого района Тверской области управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии и опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния (л.д. 123-125);

-справкой Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» от 11.03.2025, сведениями о платеже, согласно которым, назначенный постановлением от 21.03.2023 штраф в размере 30000 руб. ФИО1 выплатил 29.03.2023, водительское удостоверение <данные изъяты> ФИО1 сдал 01.04.2023 (л.д.19, 29);

-протоколом 69 ОТ № 230212, составленным 08.03.2025 в 20 час. 25 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО3, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты>, которым тот управлял, имея запах алкоголя изо рта, в 20 час. 10 мин. 08.03.2025 у дома <адрес> (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 128146, составленным 08.03.2025 в 20 час. 45 мин. в <адрес> инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО3 о том, что при освидетельствовании водителя ФИО1, в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, 08.03.2025 в 20 час. 44 мин. с применением технического средства измерения алкотектора «pro-100 touch-m» заводской номер 126552 установлено алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,64 мг/л. С таким результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте (л.д.11);

- чеком алкотектора «pro-100 touch-m» заводской номер 126552 (дата поверки 14.08.2024) с результатом теста № 0850 ФИО1 от 08.03.2025 в 20:44 - 0, 64 мг/л (л.д. 14);

- видеозаписями, фиксирующими остановку инспектором Госавтоинспекции автомобиля под управлением ФИО1, отстранение последнего от управления транспортным средством, процедуру его освидетельствования на состояние опьянения, составление акта освидетельствования, выражение ФИО1 согласия с результатом освидетельствования, сохраненными на диск, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем 23.03.2025 дознавателем составлен протокол осмотра и вынесено постановление (л.д. 50-57, 56-57, 58);

- показаниями свидетеля ФИО3, аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 - инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский», данными ими 23.03.2025 на предварительном расследовании, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что они совместно несли службу на МП № 2 с 17 часов 00 минут 08.03.2025 до 02 часов 00 минут 09.03.2025 в г. Старица и Старицком муниципальном округе Тверской области. 08.03.2025 в 20 час 10 минут по адресу: <адрес> с использованием проблесковых маячков ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелся запах алкоголя из рта. ИДПС ФИО3 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством протоколом 69ОТ № 230212, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «pro-100 touch-m» № 126552 - ФИО1 согласился. С Полученным результатом освидетельствования - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,64 мг/л он также согласился. При проверке ФИО1 по базе данных «ФИС-М» установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством, поэтому дело передано в орган дознания в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.34-36, 37-38);

-сообщением, поступившим в Старицкий отдел полиции 08.03.2025 в 22:59 от ФИО2 об управлении ТС в состоянии а/о повторно (КУПС № 567) (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2025 с фототаблицей, где в период с 22 час.15 мин. по 23 час. 15 мин. с участием ФИО1 зафиксировано, что в 20 м от дома <адрес> находится <данные изъяты>, который вместе со свидетельством о регистрации и ключом изъят с места происшествия (л.д.5-9).

Оценив приведенные выше доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными приведенными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются достоверными.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, свидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, были соблюдены.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/л, что свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения при управлении 08.03.2025 автомобилем <данные изъяты> при изложенных выше обстоятельствах. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что с таким результатом освидетельствования он согласился.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6, статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на время совершения данного преступления, то есть на 08.03.2025, ФИО1 являлся подвергнутым постановлением от 21.03.2023 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлечение ФИО1 постановлением от 21.03.2023 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность данного постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При этом принимает во внимание характеризующие его личность данные, последовательное поведение в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования. На учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит, что следует из справки, выданной ГБУЗ Тверской области «Старицкая центральная районная больница» 13.03.2025 (л.д.98). Оснований сомневаться в том, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда нет.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе в соответствии с правилами ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; разведен; имеет малолетнюю дочь <данные изъяты> (л.д.105).

ФИО1 работает с 02.08.2024 в <данные изъяты>, где характеризуется как работник, добивающийся отличных результатов, пунктуальный, исполнительный; нарушений трудовой дисциплины не допускает (л.д.107).

Согласно характеристике, представленной Управлением Станционной сельской территорией, выписке их похозяйственной книги, ФИО1 зарегистрирован по месту жительствам <данные изъяты> совместно с совершеннолетними братом и сестрой; фактически по этому адресу не проживает; жалоб на него не поступало (л.д.114-115).

УУП ОУУП и ПДН Старицкого отдела полиции ФИО4 в характеристике указано, что жалоб на ФИО1 не поступало, к административной ответственности, связанной с нарушением общественного порядка, не привлекался (л.д.104).

По данным Военного комиссара (Ржевского, Старицкого и Зубовского муниципальных округов Тверской области) от 28.04.2025 (л.д.174), ФИО1 военную службу не проходил, был освобожден от призыва по состоянию здоровья - по ст. 40 «в» графы 1 постановления № 123- 2023 года (то есть стойкое понижение слуха).

Из сообщения ГБУЗ Тверской области «Старицкая центральная районная больница» от 28.04.2025, выписного эпикриза № 2021 002996, приема травматолога-ортопеда следует, что в 2020-2021 годы ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка <данные изъяты> в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Статьей 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исследовав приведенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания ФИО1 возможно с применением наказания в виде обязательных работ.

ФИО1 трудоспособен. Доказательств тому, что в том числе по состоянию здоровья, он имеет препятствия к отбыванию наказания в виде обязательных работ, не имеется, к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не относится.

Санкция части 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поэтому ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых основания для применения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с п.1, п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимым ФИО1 использовался автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением дознавателя от 17.03.2025 данный автомобиль, признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на территории Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский». Вещественными доказательствами также признаны свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля (л.д.49).

Постановлением Старицкого районного суда Тверской области от 20.03.2025 на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> наложен арест с запретом распоряжаться им в любой форме, связанной с отчуждением (л.д.62).

По протоколу, составленному дознавателем 23.03.2025 с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Сердюка Д.А., на автомобиль наложен арест (л.д. 63-66).

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на В. (л.д. 18, 28),

Однако, принадлежность данного транспортного средства подсудимому ФИО1 на праве собственности подтверждается помимо того, что, как установлено судом, он управлял им 08.03.2025, договором купли-продажи автомобиля от 23.08.2024, оригинал которого признан по делу вещественным доказательством (л.д.49).

Согласно данному договору, В.продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил автомобиль №; за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 70000 руб. получил полностью; собственноручными подписями подтвердили: продавец В. что деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель ФИО1, что деньги передал, транспортное средств получил.

Поэтому данный автомобиль, принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации. Диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного расследования дела защиту ФИО1 по назначению дознавателя в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Сердюк Д.А., которому за счет средств федерального бюджета постановлением дознавателя от 24.03.2025 выплачено вознаграждение в размере 8188 руб. (л.д. 147-148).

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом решение данного вопроса относится к компетенции суда.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек нет, от услуг защитника он не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил; является трудоспособным, следовательно, может получать доход.

Таким образом, процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства - диск с копией видеозаписи, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» с ключом от него, хранящимся в материалах уголовного дела, конфисковать и обратить в доход государства. Паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением Старицкого районного суда Тверской области от 20.03.2025, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8188 (восемь сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования на оплату вознаграждения адвокату Сердюку Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: