Решение № 2-772/2025 2-772/2025~М-578/2025 М-578/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-772/2025

Копия

Дело №2-772/2025

УИД: 32RS0008-01-2025-001140-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Дятьково

Суд в составе председательствующего судьи Дятьковского городского суда Брянской области Горбачевой Т.Л., при секретаре Симутиной Е.И., с участием представителя ФИО1 по доверенности Болванова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности Болванов А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о компенсации имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 24.05.2025 года около 17 часов 05 минут возле дома 8 13-го микрорайона г.Дятьково Брянской области водитель транспортного средства марки «Volvo V-70», регистрационный знак GMP-739, ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки «Honda CR-V», регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки «Volvo V-70», регистрационный знак GMP-739, ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на ст.ст.15, 210, 309, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.88, 91, 94 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 828 400 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размер 372 рубля, расходы за оплату нотариальных действий в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 568 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Болванов А.П. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности Болванова А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.05.2025 года около 17 часов 09 минут в МО МВД России «Дятьковский» поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП №4287, о том, что нетрезвый водитель транспортного средства марки «Volvo V-70», регистрационный знак GMP-739, возле магазина «Слон» совершил наезд на препятствие.

Инспектором ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области установлено, что 24.05.2025 года в 17 часов 05 минут по адресу: <...> возле дома 8 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель транспортного средства марки «Volvo V-70», регистрационный знак GMP-739, ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки «Honda CR-V», регистрационный знак <***>, причинив ему механические повреждения.

В соответствии с объяснениями ФИО2 от 24.05.2025 года, в указанную дату в 17 часов 05 минут по адресу: <...> возле дома 8, он управлял транспортным средством марки «Volvo V-70», регистрационный знак GMP-739, не справился с управлением и допусти наезд на припаркованный автомобиль марки «Honda CR-V», регистрационный знак <***>.

24.05.2025 года инспектором ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства «Honda CR-V», регистрационный знак <***>, на момент произошедшего события являлся ФИО1

Собственником автомобиля марки «Volvo V-70», регистрационный знак GMP-739, на момент произошедшего события являлся ФИО2 Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию №129-2025 от 18.06.2025 года по определению затрат, необходимых для ремонта транспортного средства марки «Honda CR-V», регистрационный знак <***>, стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 1 192 900 рублей; стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 333 600 рублей; средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 071 000 рублей; величина суммы годных остатков автомобиля составляет 242 600 рублей; стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 828 400 рублей.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет диплом специалиста, сертификат соответствия эксперта, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз.

В связи с изложенным, указанное заключение принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

24.05.2025 года в отношении ФИО2 инспектором ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области составлен протокол об административном правонарушении 32ПР№1176210 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что водитель ФИО2 24.05.2025 года около 17 часов 55 минут возле дома 8 13-го микрорайона г.Дятьково Брянской области, управляя транспортным средством марки «Volvo V-70», регистрационный знак GMP-739, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

08.07.2025 года мировым судьей судебного участка №28 Дятьковскго судебного района Брянской области вынесено постановление, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

15.08.2025 года копия вступившего в законную силу судебного акта направлена на исполнение в УМВД России по Брянской области.

Таким образом, факты причинения ответчиком ущерба потерпевшему судом установлены и подтверждаются материалами дела.

Указанный размер определен истцом верно, исходя из разницы средней рыночной стоимости транспортного средства (1 071 000 рублей) за вычетом суммы годных остатков транспортного средства (242 600 рублей) = 828 400 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные представителем ФИО1 по доверенности Болвановым А.П. требования подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно размера ущерба ответчиком не представлено, при этом ответчик не был ограничен в возможности представления этих доказательств. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, заключение иного специалиста не представлено. Документальных доказательств, подтверждающих имущественное положения, с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Установлено, что стороной истца для подтверждения обоснованности своей позиции по делу в силу требований ст.56 ГПК РФ представлено экспертное исследование №129-2025 от 18.06.2025 года.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №42 от 18.06.2025 года стоимость заключения составила 12 000 рублей, которая перечислена истцом на счет эксперта, проводившего экспертизу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.4 ст.94 ГПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В судебном заседании установлено, что 26.05.32025 года между ФИО1 и адвокатом Болвановым А.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи №015/2025 по вопросу повреждения транспортного средства во дворе многоквартирного дома.

Из п.3.1 соглашения усматривается, что стоимость услуг составила 35000 рублей.

В п.1.2 соглашения отражены обязательства адвоката по данному соглашению.

ФИО1 произведена оплата услуг в размере 10 000 рублей и 25 000 рублей, о чем представлены квитанции серии АБ№035051 и серии АБ№035059 соответственно.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг по существу, оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг и удовлетворенных требований, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, категорию дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, учитывая обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, а также, учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в размере 35 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8 ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 372 рубля, которые подтверждены документально (квитанция №92782 от 31.05.2025 года на сумму 93 рубля 50 копеек, квитанция №99952 от 25.07.2025 года на сумму 112 рублей, квитанция №99951 от 26.07.2025 года на сумму 35 рублей, квитанция №100084 от 28.07.2025 года на сумму 96 рублей 50 копеек, квитанция №100085 от 28.07.2025 года на сумму 35 рублей).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований стороны истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, поскольку доверенность от 26.05.2025 года содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судебных, административных, государственных и правоохранительных органах, а не для участия в конкретном деле, что не согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании положений ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина установлена в размере 15 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 500 000 рублей.

Как следует из имеющегося в материалах дела чека по операции от 22.07.2025 года, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 21 568 рублей.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о компенсации имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 828 400 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 568 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Дятьковский городской суд Брянской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Т.Л. Горбачева

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2025 года

<данные изъяты>