Апелляционное постановление № 22-4065/2025 22К-4065/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/6-483/25

Судья: Бизякин М.В. дело № 22-4065/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «24» сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Трухан Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трухан Т.О. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а именно банковские счета, открытые на его имя в пределах суммы денежных средств в размере гражданского иска 2 000 000 рублей, прекращены операции по счету в части списания, в пределах суммы, на которую наложен арест.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Трухан Т.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве специализированного отдела по расследованию транспортных преступлений следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

К уголовной ответственности привлекается ФИО1. которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО6 поступило исковое заявление о взыскании с виновного лица в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, которое в этот же день было удовлетворено и он признан гражданским истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по особо важным делам специализированного отдела по расследованию транспортных преступлений следственного управления УМВД России по <адрес> обратился в Первореченский районный суд <адрес> края с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> края вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено. Наложен арест на банковские счета, открытые на имя обвиняемого ФИО1 в ... в пределах суммы денежных средств в размере гражданского иска – 2 000 000 рублей, прекращены операции по счету в части списания, в пределах суммы, на которую наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат Трухан Т.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление, незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.115 УПК, ст.446 ГПК РФ, Постановление Правительства Приморского края от 09.09.2024 № 636-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2025 год», Конституцию Российской Федерации указывает, что принимая решение судом не выяснялись обстоятельства принадлежности, находящихся на банковском счете, открытом в ...», денежных средств, относящихся к заработной плате ФИО1, являющихся единственным источником дохода с учетом ее размера и периода получения, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ с места работы ФИО1 о принадлежности указанного счета к зарплатному, которая прилагается к жалобе.

Кроме этого в мотивировочной части обжалуемого постановления суд не привел мотивы по которым пришел к выводу о возможности наложить арест на зарплатный расчетный счет с которого обеспечивается семья ФИО1, включая его несовершеннолетних детей и не проверил возможность супруги ФИО1 – ФИО7, которая до настоящего времени находится в декретном отпуске, реальную возможность обеспечивать себя и своих детей.

Так же суд не учел право распоряжаться денежными средствами, полученными законным путем от трудовой деятельности, с учетом установленного прожиточного минимума на самого ФИО1

Ссылаясь на разъяснения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)» указывает, что суд вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую часть имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Первореченского районного суда <адрес> наложены аресты на автомобиль марки ... года выпуска, принадлежащий обвиняемому ФИО1 и автомобиль марки ... года выпуска, принадлежащий супруге ФИО1 – ФИО7

Считает, что следователь злоупотребил правом, не поставив суд в известность о ранее принятых арестах на автомобили, что привело к нарушению прав ФИО1, поскольку судом при принятии решения не была дана оценка соразмерности стоимости всего имущества в целом. На которое наложен арест, максимальному размеру заявленной сумме гражданского иска. Между тем стоимость двух автомобилей, на которые наложен арест, значительно превышает стоимость заявленного гражданского иска 2 000 000 рублей.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать в полном объеме.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им, в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как усматривается из представленного материала, в производстве специализированного отдела по расследованию транспортных преступлений следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела на имя обвиняемого ФИО1 в ... открыты счета.

С целью обеспечения приговора в части гражданского иска следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства. Находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя обвиняемого ФИО1, находящиеся в вышеуказанных банках.

В целях обеспечения имущественных взысканий в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, суд признал ходатайство следователя законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму 2 000 000 рублей и в этот же день он признан гражданским истцом.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе постановлениям Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела на имущество обвиняемого ФИО1 и на имущество, принадлежащее его супруге – ФИО7 наложен арест, что значительно превышает сумму заявленного гражданского иска.

Следователь и прокурор в судебном заседании не участвовали.

Из ходатайства следователя и постановления суда не усматривается, какие доказательства привел следователь, в обоснование ходатайства о необходимости дополнительного наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемого, с учетом того, что ранее уже был наложен арест на его имущество и имущество его супруги.

Как видно из материала, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит текст ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 и выводы суда о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям, которые судом первой инстанции признаны достаточными и обоснованными. Иной мотивировки принятого решения в постановлении не приведено.

Таким образом, никаких конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд согласился с доводами следователя и пришел к выводу об удовлетворении его ходатайства, в постановлении не указано.

Приведенные обстоятельства оставлены судом без внимания и оценки, что свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя обвиняемого ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство старшего следователя по особо важным делам специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений следственного управления УМВД России по <адрес>, по материалам уголовного дела № о наложении ареста на имущество - удовлетворено. Наложен арест на банковские счета открытые на имя обвиняемого ФИО1: ...» на счетах №№, №; №; в банке ... на счетах №№, №; в банке ... на счету №; банке ...» на счетах №№; №; в банке №» на счетах №, открытых на имя обвиняемого ФИО1 в пределах суммы денежных средств в размере гражданского иска - 2 000 000 рублей, прекращены операции по счету в части списания, в пределах суммы, на которую наложен арест - отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество обвиняемого ФИО1.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк