Приговор № 1-218/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-218/2021

Дело № 1-218/2021 ( 121013200330000158)

42RS 0020-01-2021-001080-67


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Осинники 10 июня 2021 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего Моргачевой ТС

С участием гос. обвинителя пом. прокурора г Осинники ФИО1

Подсудимого ФИО2,

Защитников--адвокатов Данилевич НС, Золодуевой ЕВ,

при секретаре Юнкиной ЮВ,

а также потерпевшей ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ...

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ..., с целью причинения той тяжкого вреда здоровью, нанес один удар ногой по туловищу, от которого ... упала, а ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, нанес не менее трех ударов ногой по туловищу ... В результате своих действий ФИО2 причинил ... ..., квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Подсудимый ФИО2, признавая вину, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании. Из показаний подсудимого, оглашенных и проверенных в судебном заседании ...

Вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена показаниями :

-потерпевшей ...

- свидетеля ...

- свидетеля ...

-свидетеля ...

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела :

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и его защитника, в ходе которого тот рассказал и показал, как зашел в дом ..., ...

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ... изобличила ФИО2 в совершении преступления, тот дал признательные показания ...

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, гр. ... были причинены закрытые ... квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 55-56);

Таким образом выводы указанной экспертизы подтверждают показания подсудимого ФИО2 о нанесении последним ударов ногами по туловищу справа потерпевшей.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы. Потерпевшая, как и свидетели предупреждалась об уголовной ответственности, до совершения данного преступления у них не было неприязненных отношений с подсудимым. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. Показания названных лиц прямо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, поскольку в судебном заседании, установлен мотив совершения преступления- неприязненные отношения, вызванные оскорблениями потерпевшей и умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей - нанесение потерпевшей ударов ногой по туловищу справа, о чем свидетельствует тяжесть и характер повреждения.

Судом установлено и не отрицается подсудимым, что все удары потерпевшей нанесены им.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что занят общественно-полезным трудом, аморальность поведения потерпевшей, послужившее поводом для преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

В качестве характеристики личности суд учитывает в целом удовлетворительные характеристики с места жительства, работы, что ...

Суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд признал наличие у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется; суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в отношении осужденного; совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы; однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскание с ФИО2 сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату, возможно, учитывая трудоспособный возраст и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного, сведений о нетрудоспособности которых суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 ( трех ) лет 6 ( шесть) месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 явиться и встать на учет в Калтанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства, без уведомления спец.госоргана.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Данилевич Надежды Сагитовны в период предварительного расследования в размере ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья Т.С. Моргачева