Решение № 12-22/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12- 22 /17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Иголкиной Ю.Г.

с участием адвоката Новичковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), в отношении ФИО2.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, за умышленное повреждение чужого имущества. (л.д.4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 22).

Согласно постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, а именно: порезал две автомобильные шины автомобиля <данные изъяты> р/з № принадлежащего ФИО1, чем причинил ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

11.05.2017года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи в виду нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившихся в том, что он не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. АМ № не указаны фамилии, имена, отчества и места жителей свидетелей и потерпевшего; копия протокола потерпевшему не вручалась; потерпевший не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении; копия постановления по делу об административном правонарушении потерпевшему не направлялась. Поскольку копию обжалуемого постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что настоящая жалоба подана им в срок установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и производство по делу прекратить. Полагает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Ссылаясь на п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ просит передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания. (л.д. 36-39).

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии с участием защитника адвоката Новичкой Л.А., представителя по доверенности – Сентюрева А.Н. Указывает, что несмотря на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> р/з № данный автомобиль более пяти лет находится в фактическом пользовании его сына Сентюрева А.Н., которому действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в виде порезов двух автошин на вышеназванном автомобиле. Просит признать Сентюрева А.Н. потерпевшим по данному делу. (л.д.87).

Защитник Новичкова Л.А. и Сентюрев А.Н. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО1 не считает себя потерпевшим от неправомерных действий ФИО2, так как повреждены автомобильные шины, а не автомобиль принадлежащий на праве собственности ФИО1 Кроме того, в материале проверки по заявлению ФИО3, поступившему в дежурную часть ОМВД РФ по Марксовскому району, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором потерпевшим значится Сентюрев А.Н., тогда как на рассмотрение мировому судье поступил протокол с исправлениями на «ФИО1». Просят допустить к участию в деле в качестве потерпевшего Сентюрева А.Н. (л.д. 77).

ФИО2, уведомленный о подаче жалобы, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что автомобиль <данные изъяты> р/з № является совместным имуществом её и ФИО1, оформлен на супруга, однако фактически около пяти лет находится в пользовании их сына Сентюрева А.Н. который имеет самостоятельный доход, проживает отдельно и на личные денежные средства приобрел автомобильные шины которые ДД.ММ.ГГГГ повредил ФИО2, чем причинил материальный ущерб её сыну.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из протокола АМ № составленного ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, а именно: порезал две автомобильные шины автомобиля <данные изъяты> р/з № принадлежащего ФИО1, чем причинил ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Указанные действия ФИО2 послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области, рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 22).

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, за умышленное повреждение чужого имущества, послужили обстоятельства, связанные с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ правонарушением, а именно: в дневное время в указанный день, на <адрес>, находилась автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 и находящаяся в фактическом пользовании и владении Сентюрева А.Н. ФИО2, узнав, что его бывшая супруга ФИО8 состоит в фактических брачных отношениях с Сентюревым А.Н. и испытывая неприязнь к последнему, складным ножом порезал две шины с левой стороны вышеназванной автомашины, расположенной рядом с домом <адрес>.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что Сентюрев А.Н. является потерпевшим по настоящему делу, чьи права нарушены повреждением двух автомобильных шин принадлежащих ему, а именно потерпевшим в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона, реализация прав и обязанностей потерпевшего не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о потерпевшем в протокол об административном правонарушении и был ли он привлечен к участию в производстве по делу в данном качестве. В случае, если в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевшем отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния физическому или юридическому лицу причинен вред, то судья, на рассмотрение которого поступило дело об административном правонарушении, должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевших.

Так в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлечен потерпевший Сентюрев А.Н., как не извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении и ФИО1, обратившийся с настоящей жалобой и указанный (согласно тексту постановления) потерпевшим.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1, п.2 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости выносит определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ.

В нарушение указанных требований закона при подготовке к рассмотрению дела мировой судья не решил вопрос о вызове в судебное заседание потерпевших Сентюревых А.Н. и Н.А., не известил их о месте и времени рассмотрения дела, которое было рассмотрено в их отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших Сентюревых А.Н. и Н.А., что лишило их возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения и доказательства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.П.Фролова