Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-15/2017

10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 31 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Суркова М.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Родовниченко А.В., осужденного ФИО1, защитника Болтыхова О.В., при секретаре Дербичевой Е.А., уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.07.2017 за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 от 01.08.2017,

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.07.2017 ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении указанного приговора, вынесении нового судебного решения и назначении наказания в виде денежного штрафа, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, исполняя приговор, он не сможет уделять достаточно времени <данные изъяты>, которая проживает вне г.Воронежа, является <данные изъяты>, нуждается в его помощи, а также в связи с тем, что суд не принял во внимание его просьбу назначить наказание в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чурсин А.А. предлагает оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что судом в достаточной мере были учтены обстоятельства по уголовному делу, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, категория совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия <данные изъяты>, состояние <данные изъяты>, данные о семейном и имущественном положении подсудимого, и не нашел оснований для назначения наказания в виде штрафа и применения ст.64 УК РФ, то есть ФИО1 было назначено справедливое наказание, судом в достаточной мере учтены все обстоятельства по уголовному делу, обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнив, что он работает <данные изъяты> без записи об этом в трудовой книжке.

Полагаю необходимым оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.07.2017 без изменения, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено с учетом требований закона и всех обстоятельств, оказывающих влияние на назначение наказания, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, имеющего постоянное место жительства, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства: совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, кроме того, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни <данные изъяты>, состояния <данные изъяты> осужденного, данных о его семейном и имущественном положении, а также отсутствия обстоятельств, исключающих, исходя из ст.49 УК РФ, возможность назначения наказания в виде обязательных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья вполне справедливо назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, причем на срок, не являющийся максимальным.

Довод осужденного ФИО1 о том, что исполнение наказания в виде обязательных работ помешает ему уделять достаточно времени <данные изъяты>, которая проживает все г.Воронежа, является <данные изъяты> и нуждается в помощи, не состоятелен, поскольку, как следует из ст.27 УИК РФ, время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни, в рабочие дни – двух часов после окончания работы, что свидетельствует о том, что у ФИО1 будет возможность оказывать помощь своей матери, с которой он не проживает около шести лет, и которая имеет второго дееспособного и трудоспособного сына.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым не имеется.

Тот факт, что ФИО1 работает, о чем не было известно мировому судье при постановлении приговора, не является препятствием для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и для отбывания этого наказания, и соответственно основанием для изменения приговора.

Принимая во внимание, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий постановления приговора в таком порядке: ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованность признания ФИО1 виновным в совершении преступления в апелляционном порядке не проверяется.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от 01.08.2017 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.07.2017 – без изменения.

Судья