Апелляционное постановление № 22-2585/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-192/2025

Судья Дрепа М.В. Дело №22-2585/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Волковой Д.Я.

подсудимого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Кряколова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кряколова В.И. в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ............, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 03 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав подсудимого ...........1 и адвоката Кряколова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Волкову Д.Я., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ...........5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2025 года срок содержания под стражей подсудимому ...........1 продлен на 03 месяца, то есть до 03 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кряколов В.И. в защиту интересов подсудимого ...........1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, по мнению защитника, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, в настоящее время изменились и отпали, поэтому имеются объективные данные для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Ранее суды, избиравшие и продлявшие меру пресечения в виде содержания под стражей, указывали на то, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей при производстве предварительного следствия. Однако, в настоящее время уголовное дело уже находился в суде, где рассматривается по существу. Более того, в ходе предварительного следствия не было установлено того, что со стороны ...........1 оказывалось какое-либо давление на потерпевших и свидетелей при производстве предварительного следствия и в настоящее время в суде. Также не находят в настоящее время своего подтверждения выводы суда о возможности у подсудимого воспрепятствовать производству по делу, поскольку ранее не было зафиксировано с его стороны фактов уничтожения следов преступления, иных доказательств, угроз участникам по делу, предложений выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Кроме того, ...........1 не предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества, а поскольку уголовное дело рассматривается уже судом по существу, то сторона обвинения собрала без затруднений и препятствий необходимое количество доказательств. Более того, из самого существа обвинения следует, что ...........1 обвиняется по одному из эпизодов преступления, совершенного им как членом органа управления коммерческой организации, в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, а также в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Положениями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливается запрет на применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 159 УКРФ, - при условии, что преступление совершено как членом органа управления коммерческой организации, в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, а также в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности. По преступлениям средней тяжести, к которому относится предусмотренное ч. 4 ст. 327 УК РФ преступление, срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев. Тяжесть же предъявленного ...........1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду, связанному с квартирой по ............) не может являться в настоящее время единственным основание для продления срока содержания под стражей. Судом не было исследовано ни одного процессуального документа в подтверждение сделанных им выводов о возможности воспрепятствования со стороны подсудимого, будь то протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности или иные документы, которым при их исследовании необходимо было бы дать правовую оценку. При этом, материалами дела подтверждается, что ...........1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации (в ............), имеет в собственности жилое помещение по указанному адресу, его личность установлена, ранее он не судим, он имеет крепкие устойчивые социальные связи со своими малолетними детьми, официально трудоустроен, в розыск ранее не объявлялся.

Просит постановление суда отменить, избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу, с возможностью ежедневных прогулок в период времени с 09 до 11 часов и с 15 до 17 часов, с выходом за пределы указанного жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника подсудимого ...........1 старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и адвокат Кряколов В.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор считала постановление подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении ...........1 срока содержания под стражей отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года (в редакции от 24.05.2016года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ...........5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ранее, в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении подсудимым срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... срок содержания под стражей подсудимому ...........1 продлен на 03 месяца, то есть до ...........

В соответствии с частями 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ...........1 под стражей суду не представлено.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступлений в совокупности с данными о личности ...........1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимому, он, находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2025 года, которым в отношении подсудимого ...........1 продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 03 июля 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева