Решение № 2-228/2019 2-228/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-228/2019

Дело № 2-228/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 25 сентября 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

под председательством судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ермолиной Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кедр Плюс» в лице директора ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кедр Плюс» в лице директора ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указано, что ответчик ФИО3 (далее ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности продавца в магазине «Кедр -1» и являлась работником ООО «Кедр плюс», директором которого являлся ФИО1 (далее истец). Между истцом и ответчиком было письменно достигнуто соглашение о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ей для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств. Ответчик приняла на себя обязательства о полной материальной ответственность за недостачу, порчу, пропажу и т.д. вверенного ей имущества, что подтверждается п. 5.3. Должностной инструкции продавца. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 265167 рублей. Согласно объяснительной ФИО3, вышеуказанная недостача образовалась по её вине, поскольку ответчик брала товар и обращала его в свою пользу, причинив ООО «Кедр плюс» убытки на сумму 265167 рублей. Причиненный ущерб ответчик не оспаривает, обещала возместить, однако, никаких действий для его погашения не предпринимает, до настоящего времени ущерб не погашен. С учетом применения расчета по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 62355,51 рублей. Для оказания юридических помощи, связанной с консультациями, составлением искового заявления, формированием документов, составляющих приложение к исковому заявлению, представлением интересов в суде, истец обратился к адвокату ФИО8, на услуги которого была затрачена сумма 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Просит взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Кедр плюс» причиненный ущерб в размере 327522, 51 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6475 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кедр плюс» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец директор ООО «Кедр Плюс» ФИО1, заинтересованное лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что выявленную недостачу в связи с инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ выплатила полностью, путем удержания заработной платы за оказание услуг, поддержала доводы, изложенные в предоставленных суду возражениях, просила в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, работающие товароведами в ИП ФИО1, суду пояснили, что в инвентаризации не участвовали, по заявке продавцов отпускали товар со склада в магазин, в конце месяца сверяли товар по накладным, недостачи не было.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с 2013 по 2016 год работала продавцом в магазине «Кедр-1». О том, что будет производиться ревизия, продавцов предупредили за день до её проведения. При проведении ревизии допускалось очень много ошибок, приглашались посторонние люди, магазин не закрывался. Ревизия проводилась на одну руку, тетрадь в конце дня закрывали, и бухгалтер уносила её с собой. Ревизия проводилась долго, по окончании инвентаризации акт не составляли. Возможность сверки продавцами товара отсутствовала.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, оценив показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом в силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю. В частности материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разд. I Перечня, утверждённого Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разд. II Перечня, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, истец вправе был заключить с ответчиками договора о полной материально ответственности.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.Между тем работодатель не представил в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства того факта, что в спорный период им были созданы необходимые условия для хранения имущества, вверенного ответчикам.

В то время как ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела приводились доводы о несоблюдении истцом данной обязанности.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления, допущенные в описях, должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Судом установлено, что согласно договора возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО3 оказывала услуги по продаже продовольственных товаров, принадлежащих заказчику ООО «Кедр плюс», в лице директора ФИО1, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии п.п. 5.1 п. 5 должностной инструкции продавца, утвержденной ООО «Кедр плюс» - ФИО1, продавец несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы и других материальных ценностей и денежных средств. С инструкцией ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её роспись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе заместителя директора ФИО16, старшего продавца ФИО3, продавцов ФИО11, ФИО12, ФИО4, бухгалтера ФИО2 Инвентаризация подлежит: товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине Кедр №, по адресу: <адрес>. К инвентаризации надлежит приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ, о чем все члены комиссии поставили свои подписи.

Согласно акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кедр-1» по адресу: <адрес>, в составе комиссии, причисленной в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1030104 рубля. В данном акте подпись ответчика отсутствует.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации и выявлении недостачи ФИО3 ознакомлена, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Согласно объяснительной старшего продавца магазина «Кедр-1» ФИО3 установлено, что ответчик согласилась с выявленной недостачей в ходе инвентаризаций в сумме 265 167 рублей.

В соответствии с приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО3 составляет 265 167 рублей. В данном приказе подпись ответчика отсутствует.

Проанализировав инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (тетради 1,2,3,4,5, товарный отчет магазина «Кедр-1» от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, акт на уценку товара за июнь 2016 года), представленных работодателем, суд приходит к выводу о том, что описи не содержат сведений о накладных или иных документах, на основании которых ценности передавались ответчику под отчет.

В материалах дела отсутствует заключение служебной проверки по результатам инвентаризации, приказ о привлечении работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, суд приходит выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств о достоверности определения размера ущерба, вмененного ответчикам, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кедр Плюс» в лице директора ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Усов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.