Апелляционное постановление № 22-187/2018 22-8104/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-187/2018

Председательствующий судья 1 инстанции Клименкова М.М.

Уголовное дело № 22-187/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Хабаровой М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, без определенного рода занятий, проживающий в <адрес>, ранее судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год, отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 декабря 2016 года, неотбытая часть наказания по которому в силу правил ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена к наказанию по последнему приговору, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, с направлением к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем.

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступления защитника – адвоката Гальянова В.А., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Солдатихина А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осуждён за совершение в <адрес> 13 января 2017 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба на сумму 23000 рублей, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанности виновности, просит обжалуемый приговор изменить, снизить срок наказания до минимально возможного, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по мнению автора жалобы, назначено судом без учёта состояния здоровья отца-инвалида, находящегося у него на иждивении, полного признания вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, частичной компенсации ущерба потерпевшему на сумму 6000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, ссылается на несостоятельность доводов осуждённого, считая приговор справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, потерпевшая и государственный обвинитель дали согласия на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился.

Анализ содержания протокола судебного заседания даёт основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, юридическая оценка действий осуждённого ФИО1 как тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, и квалификация их по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическая оценка действий, их квалификация сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, полные данные, характеризующие личность виновного, известные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства о состоянии здоровья отца-инвалида, находящегося на иждивении у осуждённого, последним не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции не учитывалось.

Вид назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, требованиям ст.ст. 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63, ч. 2 ст. 68 этого кодекса, его размер свидетельствует о справедливости и гуманности к осуждённому.

Суд также обоснованно с учётом данных о личности осуждённого пришёл к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осуждённый ФИО1 в период отбывания наказания в виде обязательных работ совершил корыстное умышленное преступление, поэтому достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не усматривается. Равно как и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих его степень общественной опасности, верно не позволили суду применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о невозможности назначения наказания без изоляции от общества мотивированы.

При таких данных назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>