Решение № 2-3163/2018 2-3163/2018~М-2559/2018 М-2559/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3163/2018

2-3163/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием адвоката Бикулова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28.05.2014 г. между ним и САО «ВСК» был заключен договор КАСКО, страховой полис №14010V1000904 с лимитом страхового возмещения 452965 руб. в отношении автомобиля Хендай Солярис, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. В период действия указанного договора транспортное средство истца было похищено ФИО2 28.05.2015 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последним было оставлено без удовлетворения. 15.06.2018 г. истец вручил САО «ВСК» досудебную претензию, по итогам рассмотрения которой было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 452965 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2015 г. по 20.02.2018 г. – 118093,24 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. и штраф.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности и по ордеру адвокат Бикулов Р.Ф. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила оставить иск ФИО1 без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2014 г. между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1227619-Ф, предметом которого являлась выдача кредита в размере 521997,06 руб. для приобретения автомобиля.

28.05.2014 г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор КАСКО, страховой полис №14010V1000904 с лимитом страхового возмещения 452965 руб. в отношении приобретенного истцом автомобиля Хендай Солярис, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

27.05.2015 г. ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, о чем был заведен материал КУСП №16024.

28.05.2015 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.05.2015 г. ФИО1 передал в САО «ВСК» комплект ключей от автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт.

Постановлением следователя ФИО5 от 20.08.2015 г. в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовному делу присвоен номер 2015459320.

Постановлением следователя ФИО5 от 27.08.2015 г. ФИО1 был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №2015459320.

Письмом №1188 от 01.09.2015 г. САО «ВСК» у ФИО1 были запрошены дополнительные документы (постановление о прекращении уголовного дела) для принятия решения о выплате страхового возмещения.

26.02.2016 г. ФИО1 передал в страховую компанию копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, о признании потерпевшим, о признании гражданским истцом, о приостановлении предварительного следствия, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Письмом №00-26-02/74 от 31.03.2016 г. САО ВСК» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2017 г. в по эпизоду с потерпевшим ФИО1 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

19.01.2018 г. истец вручил САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

27.04.2018 г. в САО «ВСК» была направлена копия приговора Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2017 г. и заявлено требование о выплате страхового возмещения.

15.06.2018 г. истец вручил САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в признании случая страховым событием и в выплате страхового возмещения, САО «ВСК» исходило из того, что п.4.1.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, страхование производится по риску «хищение», которое трактуется как утрата ТС, частей ТС и/или ДО вследствие трактуемых согласно УК РФ: а) кражи; б) грабежа; в) разбоя; г) угона.

Поскольку заявленное событие не подпадает под определение страхового случая САО «ВСК» было принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, ввиду следующего.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (ч.1).

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч.3 ст.943 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенной выше ч.3 ст.943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении – страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Факт хищения автомобиля истца судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО6 от 04.10.2012 г. N1831-О и др.).

П.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Ч.2 ст.8 и ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как установлено судом, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования (ссылка на которые приведена в полисе страхования мелким шрифтом) существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа, разбоя или угона.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для принятия САО «ВСК» решения об отказе в выплате страхового возмещения ФИО1, право которого на его получение суд считает нарушенным.

Поскольку ФИО1 был вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в рамках заключенного договора КАСКО, заявленные им требования о взыскании страхового возмещения суд считает законными и обоснованными, а иск – подлежащим удовлетворению в этой части в полном объеме.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 452965 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

С ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2015 г. по 20.02.2018 г. в размере 118093,24 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст.13 Закона) (п.46).

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст.13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 285 529,12 руб. из расчета: ((452965 руб. + 118093,24 руб.) Х 50% ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8910,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штраф – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 452965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 г. по 20.02.2018 г. – 118093,24 руб., штраф – 285 529,12 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8910,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2018 г.

Судья: