Апелляционное постановление № 1-361/2024 22К-1431/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-361/2024

Судья Кузьмина Н.А. Материал № 22к-1431/2024

Дело № 1-361/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рамазановой Р.Г.,

адвоката Киселевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Любови Николаевны в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 августа 2024 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 августа 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ по находящемуся в производстве суда уголовному делу

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Л.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ее подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не имеется. В ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не нарушалась, он добросовестно являлся по вызову следователя и суда. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста также исключит основания, предусмотренные ст. 108 УПК РФ. Как личность подсудимый хотя и характеризуется отрицательно, однако на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства давал подробные показания, никаким образом не препятствовал установлению истины по делу, подтвердил фактические обстоятельства, оспаривая лишь квалификацию действий, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Киселевой Л.Н., подсудимого ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазановой Р.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 апреля 2024 года ФИО1 осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Смоленского районного суда от 19 июня 2024 года приговор от 03 апреля 2024 года отменен, ФИО1 избрана мера пресечения до 19 августа 2024 года. После возвращения уголовного дела в Ленинский районный суд г. Смоленска к данному сроку рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, постановлением от 02 августа 2024 года срок содержания его под стражей был продлен на 3 месяца, то есть 19 ноября 2024 года, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ – суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, судом не допущено.

При рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 суд учел не только тяжесть преступных деяний, но и характер, степень их общественной опасности, обвиняется, в том числе и в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, данные о личности, ст.УУП ОП № 1 УМВД России по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОГБУЗ «СОНД» с 04 июня 2009 года с диагнозом «<данные изъяты>», с 11 июня 2009 года – «<данные изъяты>», имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2017 года, которым осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от суда.

Судом учтено, что на день рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, степень тяжести предъявленного ему обвинения не изменилась, объем обвинения остался тем же. У суда имелись основания для продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что отпала необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства при первом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО1

Доказанность вины подсудимого, правильность квалификации действий по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 августа 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселевой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман