Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело № 10-14/2018

(Мировой судья Титов А.А.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2018 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе –

председательствующего судьи Инюткина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Серпутько А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Казанцева В.Е.,

при секретаре Бабцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Сапронова Д.В., принесенному на приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 07 августа 2018 года, которым ФИО1, <адрес>, ранее судимый:

- 28.04.2018 приговором мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ определено окончательное наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи, ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость по приговору мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.04.2018, которым он признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 17.06.2018 в период времени с 21:00 часа до 21 часа 35 минут в <адрес> ЕАО, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения мопедом марки Yamaha Mint».

Обстоятельства преступления, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением и проведенным дознанием в сокращенной форме, приговор в отношении него был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Смидовичского района Сапронов Д.В. не оспаривая вину, квалификацию по ст. 264.1 УК РФ и назначенное наказание, просит приговор изменить в его описательно мотивировочной части, указывая, что суд, признавая доказанным виновность ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, неверно указал об управлении механическим транспортным средством лицом, «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

В судебном заседании апелляционной инстанции, государственный обвинитель Серпутько А.А. доводы представления поддержала, просила внести в приговор мирового судьи изменения, изложенные в представлении, исправить допущенную описку.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал, против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник осужденного Казанцев В.Е. поддержав позицию подзащитного, так же не высказал возражений против внесения указанных изменений в приговор, поскольку этим не ухудшается положение осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор следует изменить, исходя из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ и с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УКПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу осуществлено в сокращенной форме на основаниях и в порядке, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана верно, однако суд при описании квалифицирующего признака допустил описку, указав «лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», что не соответствует описанию преступного деяния изложенного, как в самом приговоре, так и в обвинительном постановлении, в которых указано, что ФИО1 управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, и судом данные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалифицирующего признака описка, подлежит исправлению, что не влечет изменения квалификации преступления на закон, предусматривающий более или менее строгое наказание, либо увеличение или уменьшение фактического объема обвинения, и с учетом изложенных обстоятельств, не является нарушением требований ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных характеризующих личность виновного, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, категории преступления и в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, судом правильно применена ст. 70 УК РФ, соответствующее обоснование этому, приведено в описательно-мотивировочной части приговора, назначенное виновному наказание, сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 07.08.2018 в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора вместо квалифицирующего признака «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», квалифицирующий признак «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Смидовичского района Сапронова Д.В. считать удовлетворенным.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Инюткин