Приговор № 1-180/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-180/2018

Дело № 1-180/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Озерск 30 октября 2018 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

При секретаре Алферовой Е.А.,

С участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора ЗАТО г.Озерск ФИО1,

Потерпевшей Потерпевший №1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника - адвоката Башмакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <>, русским языком владеющего, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

04 июля 2017 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам ограничения свободы(на учет поставлен 24 июля 2017 года, наказание не отбыто);

26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 23 февраля 2018 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2018 года около 12 часов на кухне квартиры <адрес>, ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО7 на почве возникших личных неприязненных отношений с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ножом хозяйственно-бытового назначения с достаточной силой нанес ФИО7 один удар в поясничную область слева, причинив <>, которые согласно заключению эксперта № 4/2018 от 26 июля 2018 года, № 122/2018 от 23 мая 2018 года, являются опасными для жизни, по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего 24 апреля 2018 года в 01 час 00 минут, обусловленной геморрагическим шоком, как следствие массивной кровопотери (не менее 3 л крови), в результате колото-резанного ранения поясничной области слева с причинением указанных выше телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, дав следующие показания: 16 апреля 2018 года он с женой Свидетель №2 утром в квартире по месту жительства в <адрес> с Свидетель №1 распивали спиртные напитки, куда впоследствии пригласили ФИО16, с которым продолжили распивать спиртное. Ранее ФИО16 распространял о нем сведения, не соответствующие действительности, как о человеке нетрадиционной ориентации, однако при разговоре с ним(Г-вым) свою причастность к распространению данной информации, оспаривал. Когда Свидетель №1 ушел спать, с целью проучить ФИО16 он взял на кухне нож и с разворота ударил потерпевшего этим ножом в левую сторону спины в районе почки. Причинять смерть ФИО16 он не хотел. Он и ФИО19 уложили ФИО16 на пол, приложили к ране полотенце, чтобы кровь не шла. Он вызвал скорую помощь, карета скорой помощи забрала ФИО16, госпитализировав его в травматологическое отделение. Исковые требования в части возмещения материального ущерба, он признает в полном объеме, в части компенсации морального вреда признает, но просит снизить их размер, поскольку у него нет финансовой возможности компенсировать моральный вред в сумме, заявленной матерью погибшего.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении, объективно подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду, что она является матерью ФИО7, с которым проживала в квартире по адресу <адрес>. 16 апреля 2018 года сын находился дома, спал. Его разбудил телефонный звонок, поступивший на сотовый телефон. Она ушла на работу и больше сына не видела. В дальнейшем от старшего сына ей стало известно, что ФИО7 находится в травматологическим отделении больницы, куда она позвонила проверить информацию. По телефону медицинские работники подтвердили, что сын находится в реанимационном отделении. В последствии ей стало известно, что сына ударили ножом. Ею заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 34886 рублей 40 копеек, и компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей, которые она поддерживает, настаивает на их удовлетворении. Ее сын ФИО7 не работал, между ними случались конфликты, однако, он помогал ей по хозяйству и когда появлялись денежные средства от случайных заработков, делился ими.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что подсудимый приходится ей зятем, совместно с которым и своей дочерью они проживали в квартире по адресу: <адрес>. 16 апреля 2018 года в дневное время ее дочь, Громов и Свидетель №1, находились в указанной квартире, где распивали спиртные напитки, когда Свидетель №1 предложил позвать ФИО16. Громов и Свидетель №1 на автомобиле такси уехали за ФИО16, вернулись уже втроем, и продолжили на кухне квартиры распивать спиртное. Из разговоров, доносившихся с кухни, она слышала, как Свидетель №1 подначивал ФИО16 озвучить то, что он ранее говорил про ФИО2, а именно, то, что Громов лицо нетрадиционной ориентации. В процессе распития спиртного, Свидетель №1 ушел спать, на кухне оставались Г-вы и ФИО16. Она слышала, что ФИО16 оправдывался перед Г-вым, за то, что говорил на подобные темы с Свидетель №1. В дальнейшем она ушла гулять, а по возвращении домой, увидела, как Громов вызывал карету скорой помощи, предназначавшуюся для ФИО16. Со слов ФИО2 ей стало известно, что тот в ходе словесной ссоры ударил ФИО16 ножом в туловище.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 16 апреля 2018 года в утреннее время в квартире у Свидетель №3, расположенной по адресу <адрес>, он, совместно с Г-вым употреблял спиртные напитки. В дальнейшем они с Г-вым на автомобиле такси привезли в эту же квартиру ФИО16, с которым продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время он ушел спать, а когда проснулся вечером, то от супругов ФИО2 ему стало известно, что подсудимый ножом порезал ФИО16, которого увезли в больницу. После этого из квартиры Свидетель №3 он ушел. О подробностях произошедшего, у ФИО2 не интересовался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания суду давать отказалась, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

На основании ч.4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые она давала в ходе предварительного следствия и которые в судебном заседании подтвердила о том, что подсудимый приходится ей мужем. 16 апреля 2018 года в утреннее время на кухне их квартиры по адресу: <адрес> она, Громов и Свидетель №1 распивали алкогольные напитки. В дальнейшем, Громов и Свидетель №1 на автомобиле такси привезли в их квартиру ФИО16, с которым они продолжили употреблять спиртное. После того, как Свидетель №1 ушел спать в одну из комнат их квартиры, в ходе дальнейшего распития спиртных напитков между подсудимым и ФИО16 произошел словесный конфликт по поводу того, что ФИО16 безосновательно распространяет слухи о том, что Громов - лицо нетрадиционной ориентации. Распространение данной информации ФИО16 отрицал. Громов в ходе конфликта ножом с деревянной ручкой нанес удар в поясничную область слева ФИО16 и кинул данный нож в мойку. ФИО16 схватился рукой за левый бок сзади, а она побежала за полотенцем и бинтами, попросив ФИО16 лечь на пол. Когда она вернулась с полотенцем и приложила его к ране, Громов звонил с ее сотового телефона в скорую помощь. По приезду медицинских работников, она вместе с Г-вым помогла ФИО16 одеться (т. 1 л.д.131-137, 138-140).

Из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, данных в период предварительного расследования, которые в судебном заседании участниками процесса не оспаривались, следует, что она работает врачом скорой медицинской помощи. В 12 часов 20 минут 16 апреля 2018 года диспетчеру поступил вызов: «Ранение грудной клетки, живота и спины» в квартире по адресу: <адрес>. В 12 часов 30 минут этого же дня их бригада прибыла на указанный адрес. При выходе с кухни в коридор она на полу увидела лежащего мужчину, личность которого в последующем была установлена. Им оказался ФИО7 Она осмотрела ФИО16, обнаружила у него <>. В этой же квартире были еще мужчина и женщина, анкетных данных которых, она не помнит. ФИО16 вел себя спокойно, жаловался на боли в левой фланковой области. Тогда она предложила его госпитализировать в больницу на носилках, но он отказался, сказав, что сам дойдет, после чего встал и направился в их машину скорой медицинской помощи. Идти ему помогали женщина и мужчина, которые были вместе с ним. После этого ФИО7 был доставлен в ГБ № 1 ФГБУЗ «Клиническая больница № 71» ФМБА России и передан в приемном покое врачу-хирургу и врачу-травматологу (т. 1 л.д.176-178).

Из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в период предварительного расследования, которые в судебном заседании участниками процесса не оспаривались, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по ЗАТО г. Озерск. 24 апреля 2018 года он опрашивал ФИО2 на предмет его причастности к нанесению 16 апреля 2018 года ножевого ранения ФИО7 Обстоятельства произошедшего были зафиксированы им в объяснении со слов ФИО2 (т.1 л.д.142-146).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, объективность которых сторонами не оспаривалась:

копией карты вызова станции скорой медицинской помощи, из которой следует, что в 12 часов 20 минут 16 апреля 2018 года диспетчеру поступил звонок с сообщением о ножевом ранении ФИО7 В 12 часов 30 минут 16 апреля 2018 года бригада скорой медицинской помощи прибыла на место - в <адрес> (т. 1 л.д.179);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что 16 апреля 2018 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.34).

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 25 апреля 2018 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника в <адрес> показал механизм нанесения удара ножом в область поясницы слева ФИО7 16 апреля 2018 года (т. 2 л.д.36-47);

протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года с фототаблицей, из которого следует, что в <адрес> на кухне обнаружены и изъяты нож кухонный с деревянной ручкой, полотенце с каплями вещества бурого цвета (т. 1 л.д.35-41);

протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года с фототаблицей, из которого следует, что в приемном отделении ГБ № 1 ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России обнаружена и изъята рубашка ФИО7 с пятнами бурого цвета и сквозным проколом (т. 1 л.д.42-44);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19 июня 2018 года, из которого следует, что у обвиняемого ФИО2 получен образец крови на марлевый тампон (т. 1 л.д.76-77);

протоколом выемки от 19 июня 2018 года, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 обнаружен и изъят CD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлен конфликт между Свидетель №1 и ФИО7 01 апреля 2018 года (т. 1 л.д.80-84);

протоколом осмотра предметов и документов от 17 июля 2018 года, осмотрены детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании у свидетеля Свидетель №2, из которой следует, что с данного номера 16 апреля 2018 года были осуществлены два экстренных вызова: один в 12 часов 14 минут на абонентский номер <***> длительностью 19 секунд, второй в 12 часов 15 минут на абонентский номер <***> длительностью 65 секунд; CD-R диска с видеозаписью, на которой запечатлен конфликт между Свидетель №1 и ФИО7 01 апреля 2018 года, кухонный нож с рукояткой из деревянной пластины, полотенце, с пятнами бурого цвета; рубашка ФИО7 с пятнами бурого цвета; марлевый тампон с образцом крови ФИО2 (т. 1, л.д.85-90), которые постановлением от 17 июля 2018 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 91-92);

заключением эксперта № 06/18 биологической судебной экспертизы от 10 июля 2018 года, из которого следует, что кровь на рубашке ФИО7, полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия 16 апреля 2018 года, могла произойти от ФИО7 (т. 1 л.д.202-208);

заключением эксперта № 334 медико-криминалистической судебной экспертизы от 20 июня 2018 года, из которого следует, что рана на представленном лоскуте кожи с левой поясничной области, изъятой от трупа ФИО7, по механизму своего образования является колото-резанной и причинена колюще-режущим орудием плоской формы, типа ножа. Могла быть причинена клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 16 апреля 2018 года в <адрес>, представленного на экспертизу. Возможность образования <>, имевшего место у потерпевшего ФИО7, при тех обстоятельствах, на которые ссылается ФИО2 в свои показаниях в протоколе проверки показаний на месте от 25 апреля 2018 года, не исключается (т. 1 л.д.217-231);

заключением эксперта № 122/2018 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 от 23 мая 2018 года, из которого следует, что смерть ФИО7 обусловлена <>, как следствие массивной кровопотери (не менее 3 л крови), в результате <> и наступила 24 апреля 2018 года в 01 час 00 минут в ФГБУЗ «Клиническая больница № 71» ФМБА России. Указанное телесное повреждение произошло от одного воздействия каким-либо колюще-режущим предметом, возможно ножом, причинено с достаточной силой.

При судебно-химическом (газохроматографическом) исследовании крови от ФИО7, взятой в приемном отделении ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,03%, соответствует легкому алкогольному опьянению (т. 1 л.д.191-195);

заключением эксперта № 4/2018 повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 от 26 июля 2018 года, из которого следует, что на трупе ФИО7 обнаружено <>. Указанное телесное повреждение произошло в результате не менее одного воздействия каким-либо колюще-режущим предметом, вызвало угрожающее жизни состояние и последующее наступление смерти, по этому признаку относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д.238-242).

Суд доверяет выводам экспертов и считает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы эксперта обоснованы, представляются суду убедительными, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами по делу, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оценивая показания потерпевшей, показания свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Оценка добытых и исследованных доказательств в их совокупности дает суду возможность сделать вывод о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности его смерть.

Судом установлен мотив причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО7 - внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения, о чем в судебном заседании пояснил как сам подсудимый, так и очевидец произошедшего - Свидетель №2

Об умысле ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления и целенаправленный характер его действий, когда удар был нанесен ножом в поясничную область слева, то есть, в ту часть тела, где располагаются жизненно-важные для человека органы; значительность силы удара, вследствие которого потерпевшему было причинено не только <>, но и <>, являющиеся опасными для жизни, и по этому признаку расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, хотя и не желал смерти потерпевшему, но при этом не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, следовательно, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть ФИО7

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено. Не оспаривая возникновение между подсудимым и потерпевшим личных неприязненных отношений, суд считает, что указанные отношения не привели к возникновению у подсудимого сильного душевного волнения, по этой причине контроль подсудимого за своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих, и обстоятельства, отягчающие наказание, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Признание ФИО2 своей виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, предпринятые ФИО2 непосредственно после совершения преступления действия по обеспечению своевременного прибытия кареты скорой помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Вместе с тем, суд, приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО2 алкоголя (т.1 л.д.34), усугубило сложившуюся между подсудимым и потерпевшим конфликтную ситуацию и поспособствовало совершению ФИО2 действий, входящих в состав инкриминируемого ему преступления.

В связи с чем, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Действия ФИО2 образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого: ФИО2 не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется следующим образом: в быту допускает употребление спиртных напитков, словесные конфликты, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий, с соседями конфликтных ситуаций не создает, общественный порядок и спокойствие соседей не нарушает, в общении ведет себя сдержано, на замечания реагирует спокойно и пытается исправиться, однако из проводимой профилактической работы должных выводов для себя в полном объеме не делает, жалоб и заявлений от соседей на нарушения в быту не поступало (т.2 л.д.149).

ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.144), иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.146).

При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных судом оказалось недостаточным, принимает также во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 оконченного умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений и исправление подсудимого возможны при назначении наказания с применением положений ст.56 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказания обстоятельств, оснований к назначению наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ФИО2 с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а равно оснований для прекращения уголовного дела, и постановления оправдательного приговора, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств, при которых совершено преступление, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 04 июля 2017 года осужден Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, которое им не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО2, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб, причиненный потерпевшей виновными действиями подсудимого и выразившийся в понесенных ею расходах на похороны ФИО7, подготовке тела к погребению, поминальный обед, оплату за услуги по предоставлению транспортного средства,в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в сумме 34886 рублей 40 копеек.

Что касается гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда, вызванного потерей близкого человека - сына, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению.

При этом, суд, признает, что потерпевшей причинены нравственные страдания, в связи с виновными действиями ФИО2, вместе с тем, разрешая требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с потерей близкого человека, соразмерность страданий и переживаний Потерпевший №1, молодой возраст ФИО7, равно как и его поведение непосредственно перед совершением ФИО2 преступления, характер взаимоотношений между матерью и погибшим в последнее время, степень вины подсудимого, поведение ФИО2 непосредственно после совершения преступления, материальное положение подсудимого и его семьи, требования разумности и справедливости, и, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, считает, что причиненный Потерпевший №1 моральный вред может быть компенсирован суммой в 800000 рублей, которую и следует взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет восемь месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию, не отбытой части наказания по приговору от 04 июля 2017 года, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 30 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 24 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО16 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 пользу Потерпевший №1, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 34886 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, полотенце, рубашку ФИО7, образец крови ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЗАТО г. Озерск СУ СК РФ по Челябинской области, уничтожить; детализацию телефонных соединений абонентского номера № и CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.И. Лисина