Апелляционное постановление № 22-168/2025 22-168/2026 22-168/26 от 26 февраля 2026 г.

Председательствующий – Гольцева О.В. (№4/1-51/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-168/2025
27 февраля 2026 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора г.Дятьково Брянской области Пасечника А.В. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 26 ноября 2025 года, которым осужденному

ФИО1 <данные изъяты> отбывающему наказание в виде принудительных работ в <данные изъяты>

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного, ходатайствовавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020г. ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16 января 2025г. осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Брянского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 7 месяцев 2 дня с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом часть наказания при отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, раскаялся в содеянном.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 26 ноября 2025 года указанное ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор г.Дятьково Брянской обл. Пасечник А.В. считает постановление суда незаконным при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона. Приводя нормы уголовного закона, полагает, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно. Отмечает, что суд не в полной мере учел характеристику осужденного из исправительного центра, согласно которой <данные изъяты> неверно оценил мнение администрации исправительного центра, которая считает <данные изъяты> Указывает, что отсутствие у осужденного взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, так как осужденный обязан соблюдать порядок и условия отбывания наказания. Обращает внимание, что на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного неотбытый срок наказания ФИО1 составлял 1 год 8 месяцев 22 дня принудительных работ, вместе с тем, в резолютивной части постановления суда указано, что ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 1 год 9 месяцев 7 дней. Приводя Указ Президента РФ и постановление Правительства РФ, отмечает, что в резолютивной части постановления суда обязанности по контролю за ФИО1 ошибочно возложены на территориальный орган Министерства внутренних дел РФ по месту его жительства, и установлена обязанность не менять без уведомления органов внутренних дел постоянного места жительства, что противоречит нормам действующего законодательства. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 считает апелляционное представление необоснованным. Отмечает о становлении на путь исправления, признании вины, раскаянии в содеянном, соблюдении установленного режима в течение всего периода отбывания наказания при отсутствии взысканий, добросовестном отношении к труду <данные изъяты> частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, положительной характеристике, отношении его к содеянному, чему и дана, по мнению осужденного, оценка судом. Полагает, что наличие арифметической неточности (технической ошибки) в неотбытом им сроке возможно исправить без отмены постановления. Считает возложенные на него обязанности законными и понятными, отмечая при этом, что название обозначенного в постановлении территориального органа не освобождает его от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Указывая о наличии постоянного места жительства, работы, намерении продолжить работать и выполнять все обязанности, возложенные судом, отмечает, что отмена судебного решения не будет способствовать достижению целей наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции учел данные требования закона.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 по приговору суда (с зачетом в него времени содержания под стражей) исчисляется <данные изъяты> истекает <данные изъяты>

Таким образом, на момент подачи ходатайства осужденным отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которой в соответствии со ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Из постановления суда и представленных материалов усматривается, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность от директора <данные изъяты> за профессионализм, оперативность, добросовестность и безупречную работу на предприятии, работы без оплаты труда в соответствии с п.«г» ч.2 ст.60.4 УИК РФ выполняет, проявляет разумную инициативу, на профилактическом учете не состоит, является волонтером по оказанию содействия в осуществлении благоустройства и помощи жителям <данные изъяты> за что <данные изъяты> был поощрен благодарностями главы администрации <данные изъяты>, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, также принимает участие в мероприятиях, предусмотренных планами выходного дня для осужденных <данные изъяты><данные изъяты> принимает активное участие в общественной жизни <данные изъяты>, по собственной инициативе занимается облагораживанием территории <данные изъяты> оказывал гуманитарную помощь участникам <данные изъяты> в общении с администрацией <данные изъяты> вежлив, тактичен, указания и распоряжения администрации учреждения выполняет точно и своевременно, в коллективе осужденных отношения строит правильно, награждался грамотой за участие в спортивных соревнованиях, социальные связи не утратил, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов в адрес исправительного учреждения не поступало, вину признал, раскаивается в содеянном.

Из характеристики следует, что <данные изъяты>

Согласно справкам <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что <данные изъяты><данные изъяты> иных производств на исполнении в <данные изъяты> не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции не установил каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии дальнейшего отбывания наказания.

В характеристике исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд, принимая обжалуемое решение, учел в соответствии с требованиями уголовного закона совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих осужденного ФИО1: его добросовестное отношение к труду, поведение за весь период отбывания наказания, при наличии поощрений и отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение, как представителя администрации исправительного центра, так и прокурора, участвовавших в судебном разбирательстве, и пришел к правильному выводу, что поведение ФИО1 свидетельствует о том, что цели наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного достигнуты, ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, согласно п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ, ст.183 УИК РФ, контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

В силу п.1 и п.п.2 п.3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004г. №1314, контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, возложен на ФСИН России.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение указанных требований, контроль за соблюдением определенных обжалуемым постановлением в отношении осужденного ФИО1 обязанностей возложил на неуполномоченный орган - МВД России по месту жительства последнего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части представление прокурора удовлетворить, постановление изменить, указав о возложении на осужденного ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанностей встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Кроме того, подлежит удовлетворению апелляционное представление прокурора о необходимости изменения постановления в части обозначенного в нем срока условно-досрочного освобождения осужденного. Так, суд первой инстанции указал об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания на срок 1 год 9 месяцев 7 дней. Вместе с тем, согласно справке исправительного учреждения, неотбытый срок наказания ФИО1 составляет 1 год 8 месяцев 22 дня.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора г.Дятьково Брянской области Пасечника А.В. удовлетворить частично.

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав:

- об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 <данные изъяты> на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 22 (двадцать два) дня;

- о возложении на осужденного ФИО1 <данные изъяты> в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанностей встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, не менять без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции) постоянного места жительства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина