Приговор № 1-294/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-294/2019

к делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» мая 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4

защитника – адвоката ФИО5, удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, военнообязанного, неработающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО6 находился на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО6, а именно сотового телефона «Nokia 1 on Android», сотового телефона «Nokia 2 on Android» и мужской болоньевой куртки синего цвета. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых последствий, убедившись, что ФИО6 вышел из квартиры и его действия носят <данные изъяты> характер для последнего, ФИО1 взял лежащие на диване сотовый телефон «Nokia 1 on Android», имеи 1: №, имеи 2: №, стоимостью 5 500 рублей и сотовый телефон «Nokia 2 on Android» имеи 1: №, имеи 2: №, стоимостью 5 500 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО7 прошел в прихожую указанной квартиры, где взял висевшую на вешалке мужскую болоньевую куртку, не представляющую материальной ценности для ФИО6, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в начале января 2019 г. на <адрес> в г. Краснодаре зайдя в один из домов увидел как из квартиры вышел мужчина который представился Александром. В его квартире он увидел сотовый телефон марки «Нокиа». Когда он вышел в коридор, увидел куртку синего цвета, которую он тоже решил похитить. Надев на себя куртку, в карманы которой положил два сотовых телефона, после чего ушел. На Сенном рынке он продал раннее не знакомому мужчине два сотовых телефона. Спустя несколько дней, находясь около Семейного магнита по <адрес> одетый в данную куртку был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили в отдел полиции, где написал явку с повинной. Там же у него изъята похищенная куртка.

Помимо признательных признаний ФИО7 в инкриминируемом преступлении, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО6, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он возвращался с работы домой. Около 11 часов 00 минут он находился дома, когда услышал звонок в домофон. Он подошел к домофону и открыл дверь, так как подумал, что пришел кто-то из соседей, после чего открыл свою входную дверь и увидел, что на втором этаже находился мужчина, которого он ранее не знал. Он был одет в джинсы и черную куртку. Он познакомился с ним. Мужчина представился Валерой, после чего он предложил ему выпить, на что он согласился, и пригласил зайти к нему в квартиру. Так как он добрый человек и были праздничные дни, он решил пригласить его к себе, так как находился один. Они прошли в комнату и сели за стол, начали распивать спиртные напитки, а именно водку, которая была у него в холодильнике. Около 11 часов 30 минут, ФИО2 после выпитого начал спрашивать его за татуировку на руке и стал грубить, обвиняя его в том, что он якобы сидел, после чего он не стал ему грубить и чтобы не доводить до скандала, вышел из комнаты и быстро пошел в отдел полиции, где сообщил о случившемся. Далее он вернулся обратно в дом и обнаружил, что дверь в квартиру была открыта и увидел, что на диване отсутствуют мобильный телефон марки «Nokia 1 on Android» имей №, имей2 № в корпусе красного цвета и мобильный телефон «Nokia 2 on Android» имей №, имей2 №, в корпусе черного цвета, которые он покупал для себя и супруги в декабре 2018 года в магазине «Билайн», на диване остались коробки от них, так же он обнаружил, что в прихожей отсутствует его болоньевая куртка синего цвета, которая висела на вешалке, которую он приобретал 4 года назад. Считает, что его имущество похитил мужчина по имени Валера. Хочет дополнить, что стоимость сотовых телефонов составила 5 500 рублей за каждый. Болоньевая куртка для него материальной ценности не представляет, так как покупал ее давно и недорого, на данной куртке была черная подкладка, на внутреннем кармане были две синие полоски и правый замок на куртке был сломан. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, который является для него значительным. Гражданский иск в случае необходимости заявит в суде.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре предметов, где в ходе осмотра опознал свою похищенную куртку по цвету, размеру, форме, ткани, так же по внутреннему карману с двумя синими полосками, а также по правому карману, замок которого сломан. Данную куртку у него похитил мужчина по имени Валера. Как ему стало известно данного мужчину зовут ФИО1. В настоящее время данная куртка ему возвращена в целости и сохранности, претензий не имеет. Хочет дополнить, что в телефонах сим-карт не было. После кражи он нашел их дома (т. 1 л.д. 33-35, 38-39).

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершение преступления – <адрес> в г. Краснодаре, в ходе осмотра изъяты коробка от похищенного мобильного телефона «Nokia 1 on Android» имей1 №, имей2 № и коробка от похищенного мобильного телефона «Nokia 2 on Android» имей №, имей2 № (т.1 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона «Nokia 1 on Android» имей1 №, имей2 № и коробка от мобильного телефона «Nokia 2 on Android» имей №, имей2 №. После чего указанные коробки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 94-96);

- вещественными доказательствами: коробкой от мобильного телефона «Nokia 1 on Android» имей 1 №, имей 2 № и коробкой от мобильного телефона «Nokia 2 on Android» имей №, имей 2 №, мужская болоньевая куртка синего цвета (т. 1 л.д. 101, 102, 108-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № по <адрес> в г. Краснодаре, в ходе которого у ФИО1 изъята мужская болоньевая куртка синего цвета, похищенная у ФИО9 (ФИО8) (т.1 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: мужская болоньевая куртка синего цвета, похищенная у ФИО9(ФИО8). В ходе осмотра потерпевший ФИО9 (ФИО8), опознает свою куртку по цвету, размеру, форме, ткани, по внутреннему карману с двумя синими полосками, а также по правому карману, у которого сломан замок (т. 1 л.д. 104-105);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признается в совершении кражи мужской болоньевая куртки синего цвета и двух сотовых телефонов, принадлежащих ФИО6, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 23-24).

Вышеприведенные доказательства, подвергнутые исследованию судом, согласуются между собой, являются последовательными, относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Изложенные показания потерпевшего ФИО6, данные им на стадии предварительного расследования суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не установлено.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной полностью, его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В частности, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает как смягчающие наказание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что при выборе оптимального наказания ФИО1 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения применительно к конкретной ситуации, личности подсудимого и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает целям и задачам ст. ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима), время содержания ФИО1 под стражей в период расследования уголовного дела и судебного разбирательства с учетом фактического задержания, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробка от мобильного телефона «Nokia 1 on Android» имей №, имей2 №, коробка от мобильного телефона «Nokia 2 on Android» имеи 1: №, имеи 2: №, мужская болоньевая куртка синего цвета – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Г. Жмёткин