Решение № 12-21/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уварово Тамбовской области 26 апреля 2017 года

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Стрельцова Н.Н., рассмотрев протест Уваровского межрайпрокурора на постановления административной комиссии городского округа <адрес> от 30.03.2017 № 124 и № 124,

У С Т А Н О В И Л:

В поданном в Уваровский районный суд Тамбовской области протесте заместитель Уваровского межрайонного прокурора просит отменить постановление административной комиссии <адрес> от 30.03.2017 г. № 124 о назначении ФИО1 ФИО6 административного наказания по ч. 2 ст. 11 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого постановления заместитель прокурора указала, что согласно оспариваемому постановлению при рассмотрении дела комиссией установлено, что ФИО1 12.02.2017 г. допустила нарушение ст. 6 Правил содержания домашних животных на территории <адрес>, утвержденных решением <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от 28.06.2012 г. № 328, а именно она допустила выгуливание своей собаки без поводка и сопровождающего лица, в связи с чем собака ФИО1 укусила проходящего мимо <адрес> прохожего.

После чего, 30 марта 2017 г. было подписано уточнение к протоколу заседания административной комиссии городского округа <адрес> о рассмотрении дела об административном правонарушении, где был поставлен вопрос об исправлении технической ошибки: «ч. 2 ст. 11 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» на ч. 1 ст. 11 указанного Закона, в фабуле постановления № 124 от 30.03.2017 г. слова «укусила» на «бросилась».

В своих объяснениях и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела комиссией ФИО1 утверждала, что ее собака никогда за пределы двора не выходит, находится за забором. Ее доводы ничем не опровергнуты. В оспариваемом постановлении не указано, чем подтверждается вина ФИО1, но указано, что представленные доказательства достаточны для применения наказания.

Комиссией не установлено ни время, ни обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, какие-либо доказательства совершенного ФИО1 правонарушения в деле отсутствуют.

В судебном заседании помощник Уваровского межрайонного прокурора Орлова Л.В. поддержала доводы протеста, уточнив его требования об отмене постановлений административной комиссии <адрес> № 124 от 30.03.2017 о назначении ФИО1 административного наказания по частям 1 и 2 статьи 11 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З и о прекращении производства по указанным делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административных правонарушений. Настаивала на его удовлетворении на основании доводов, в нем изложенных.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 согласилась с требованиями, изложенными в протесте прокурора, дополнительно объяснила, что вменяемого ей административного правонарушения она не совершала. На территории ее домовладения проживают четыре собаки: две из которых, одна <данные изъяты> проживают на улице, еще две собаки породы <данные изъяты> – в доме. Территория двора огорожена полутораметровой сеткой, произвольный выход собак со двора невозможен. Собаку она никогда не отпускала. 12.02.2017 г. – воскресенье, она было дома, ни одна из собак предела двора не покидала, выгул собак на поводке также не осуществлялся. На заседании административной комиссией отказали в ознакомлении с материалами дела. Не понимает, откуда взялось второе постановление за тем же номером 124 и от той же даты, только другая формулировка.

Представитель административной комиссии городского округа <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" нарушение установленных правил содержания домашних животных и птиц в городах и других населенных пунктах Тамбовской области, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу ч. 2 ст. 11 указанного закона - те же деяния, повлекшие причинение ущерба здоровью или имуществу граждан, если ответственность за указанное деяние не предусмотрена иными нормативными правовыми актами, - влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Статьей 6 Правил содержания домашних животных на территории <адрес>, утвержденных решением <данные изъяты> городского Совета народных депутатов <адрес> от 28.06.2012 N 328 установлены обязанности владельцев домашних животных.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что в 12.02.2017 г. заместитель председателя административной комиссии ФИО2 приняла телефонное сообщение от жителя <адрес> о том, что шли по улице с сумками, бросилась собака, еле отбилась, собака побежала к дому по адресу проживания ФИО1, просит принять к ней меры.

Из протокола об административном правонарушении от 20.03.2017 г., составленного в отношении ФИО1, следует, что правонарушение выразилось в следующем: 12.02.2017 г. ФИО1 совершила административное правонарушение ст. 11 ЗТО «Об административных правонарушениях в <адрес>» 155-З, а именно нарушение правил содержания домашних животных (собака бегала по улице и бросалась на людей) по адресу: <адрес>.

Постановлением № 124 о наложении штрафа от 30.03.2017 г. административная комиссия <адрес> установила, что 12.02.2017 г. ФИО1 допустила нарушение ст. 6 Правил содержания домашних животных на территории <адрес>, утвержденные решением <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от 28.06.2012 г. № 328, а именно: ФИО1 допустила выгуливание своей собаки без поводка и сопровождающего лица, в связи с чем собака ФИО1 укусила проходящего мимо <адрес> прохожего; комиссия постановила признать ФИО1 виновной в нарушении ч. 2 ст. 11 Закона Тамбовской области № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», наложено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением административной комиссии городского округа <адрес> с аналогичным номером 124 и от той же даты 30.03.2017 г. ФИО1 признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 11 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области", ей назначено административное наказание в виде предупреждения, за то что 12.02.2017 г. она допустила нарушение ст. 6 Правил содержания домашних животных на территории <адрес>, утвержденные решением <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от 28.06.2012 г. № 328, а именно: ФИО1 допустила выгуливание своей собаки без поводка и сопровождающего лица, в связи с чем собака ФИО1 бросалась на проходящего мимо <адрес> прохожего.

Уточнением к протоколу заседания администратвиной комиссии городского округа <адрес> о рассмотрении дела об административном правонарушении от 30.03.2017 г. члены комиссии проголосовали за предложение председательствующего об исправлении технической ошибки: «ч. 2 ст. 11 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» заменить на ч. 1 ст. 11 указанного закона, в фабуле постановления № 124 от 30.03.2017 г. слова «укусила» заменить на «бросилась».

В соответствии с частями 1, 3, статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Таким образом, действующий КоАП РФ не предусматривает возможности внесения исправлений допущенных в постановлении описок, опечаток без изменения его содержания путем уточнения к протоколу заседания органа, вынесшего постановление.

Исходя из чего комиссией принято 30.03.2017 г. два постановления под одним номером 124 с разными текстами.

Обжалуемые постановления и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит сведений о потерпевшем, о времени события административного правонарушения, об обстоятельствах его совершения, как не содержат и доказательств виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Причастность ФИО1 к вменяемым ей административным правонарушениям не подтверждена.

Её объяснения, исключающие возможность нахождения собак или собаки, проживающих на территории ее домовладения или во дворе, вне территории двора 12.02.2017 г. материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты, в постановлениях № 124 и № 124 от 30.03.2017 г. также таких сведений не содержится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку вина ФИО1 в совершении рассматриваемых административных правонарушений отсутствует, постановления № 124 и № 124 от 30.03.2017 г. в отношении нее подлежат отмене, а производство по делам об административных правонарушениях прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест Уваровского межрайпрокурора на постановления административной комиссии городского округа <адрес> от 30.03.2017 г. № 124 и № 124 удовлетворить.

Постановление административной комиссии городского округа <адрес> от 30.03.2017 г. № 124 в отношении ФИО1 ФИО7 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 11 Закона Тамбовской области № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление административной комиссии городского округа <адрес> от 30.03.2017 г. № 124 в отношении ФИО1 ФИО8 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 11 Закона Тамбовской области № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Стрельцова Н.Н.