Апелляционное постановление № 22-870/2025 от 2 апреля 2025 г.

Председательствующий Шибанов В.В. Дело № 22-870/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 03 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Тишковца А.А.,

прокурора Опаленко А.С.,

потерпевшего Павловских А.С.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арипова А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка г. <...> не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, согласно приговора.

Взыскано с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <...> рублей.

Заслушав позицию осужденной ФИО1 и ее адвоката Арипова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Опаленко А.С. и потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем с нарушением Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителя автомобиля Потерпевший №1, следовавшего во встречном направлении, Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Арипов А.А. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным в части принятого решения по гражданскому иску.

Считает, что судом оставлены без внимания доводы защиты о несогласии с представленным потерпевшим расчетом суммы причиненного материального ущерба, основанным на заключении эксперта № <...> от <...>.

Обращает внимание на значительные расхождения суммы ущерба, заявленного потерпевшим, с данными оценочной экспертизы, проведенной ФИО1. Указывает, что защита не предоставила в судебное заседание эту экспертизу ввиду занятости на работе.

В жалобе ставится вопрос об оставлении без рассмотрения гражданского иска с сохранением за истцом права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, полагает завышенной сумму морального вреда, присужденной к возмещению в размере <...> рублей. Ссылается на наличие у ФИО1 на иждивении нетрудоспособной матери, которой требуется уход и присмотр. Обращает внимание на инвалидность супруга и его нетрудоспособность по зрению. Отмечает, что ФИО1 является единственным трудоспособным членом семьи, имеет ряд серьезных заболеваний, требующих хирургического вмешательства.

Считает, что потерпевший не мог обосновать факт причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, сторона обвинения задавала наводящие вопросы. Полагает, что заявления потерпевшего об отсутствии возможности поехать в очередной отпуск и отпраздновать свой юбилей, не являются основанием для удовлетворения гражданского иска в этой части.

Настаивает на том, что удовлетворение исковых требований о возмещении морального вреда в сумме <...> рублей является завышенным и усугубит сложное материальное положение ФИО1. Считает, что суд не учел получение потерпевшим денежных средств за причиненный вред его здоровью от страховой компании в размере <...> рублей,

Просит приговор изменить, производство по гражданскому иску о взыскании материального ущерба прекратить, сохранив за истцом право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства, при этом снизить размер компенсации морального вреда.

Государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. на жалобу поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, а также доводы поданных прокурором возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Суд правильно сослался на обстоятельства, при которых водителем ФИО1 допущены нарушения Правил дорожного движения, поскольку в условиях следования на технически исправном автомобиле при съезде с обочины она потеряла контроль за дорожно-транспортной ситуацией, допустила неуправляемый занос автомобиля, его смещение влево и выезд на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем, водитель которого Потерпевший №1 получил ряд политравм, причинивших тяжкий вред его здоровью.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершила преступление по небрежности, поскольку не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Обосновывая выводы о виновности, суд правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, не нарушил. Все юридически значимые обстоятельства суд определил правильно, а свои выводы должным образом мотивировал.

В обоснование собственных выводов судом приведены Правила дорожного движения, предписывающие водителю, в частности, в силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не создавать опасности для движения. Действительно, ФИО1, маневрируя, совершила выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюден. Сторонам предоставлена равная возможность для предоставления доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и в рамках судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения. Все представленные суду доказательства дополняют друг друга и указывают на одни и те же обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с обстановкой на месте дорожно-транспортного происшествия, расположением транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия.

Доводы осужденной о том, что она попала ввиду плохой погоды в неуправляемый занос о невиновности не свидетельситвуют. Собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья самой осужденной и ее родственников, учел суд и данные о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, социально обустроена, осуществляет уход за больной матерью, принесла извинения, участвует в благотворительной деятельности. В должной мере суд принял во внимание и просьбу потерпевшего о снисхождении, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. В виде и размере своем наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым. Основное наказание определено ФИО1 в пределах, близких к минимально возможным.

По смыслу закона, лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания может быть назначено в случае назначения основного наказания в виде ограничения свободы на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Назначенное осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным содеянному. Такое наказание безусловно будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Завышенным срок дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит. Назначая этот вид дополнительного наказания, суд правильно привел в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.3 ст.47 УК РФ. Между тем, поскольку суд в резолютивной части на названные правила назначения наказания не сослался, в целях правовой определенности судебного решения приговор подлежит в этой части изменению путем дополнения ссылкой на соответствующую норму уголовного закона.

Излишнее указание судом в приговоре на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, кроме того, <...>, на справедливость назначенного наказания не повлияло. Однако ввиду того, что это имело место после совершения ФИО1 преступления <...>, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым учет названных обстоятельств, негативным образом влияющих на разрешение вопросов назначения наказания.

Процедура разрешения судом исковых требований потерпевшего П. судом соблюдена. Стороны воспользовались предоставленными уголовно-процессуальным законом правами в полном объеме. Заключение специалиста в качестве нового доказательства суду апелляционной инстанции представлено, в судебном заседании изучено и потерпевшим относительно достоверности приведенных данных прокомментировано. В этой связи, оснований считать о нарушении су<...> инстанции права стороны защиты на представление доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений п.10 ч.1 ст.299, п.5 ч.1 ст.307 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску и приводит обоснование решений, принятых по данному вопросу, что должно содержаться в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд с должной объективностью разрешил исковые требования потерпевшего и удовлетворил их, взыскав с осужденной <...> рублей в возмещение морального вреда П.. Вопреки заявлениям защиты, такой размер компенсации вреда, причиненного неосторожным преступлением, совершенным в форме небрежности, является разумным и завышенным суду апелляционной инстанции не представляется. Потерпевший объяснил суду 1 и апелляционной инстанции в связи с чем и какой период времени находился в состоянии, причиняющем ему физические и нравственные страдания, которые он оценил в указанную выше сумму. Несмотря на заявления ФИО1 о незначительном доходе ее семьи, суд апелляционной инстанции не находит безусловных и достаточных оснований для снижения взысканной суммы.

Что касается размера причиненного потерпевшему материального ущерба, связанного с невозможностью использования автомобиля в настоящее время, то его размер в сумме <...> рублей суд апелляционной инстанции также завышенным признать не может. Эта сумма не голословно поддержана П., а убедительно обоснована как в суде 1, так и в суде апелляционной инстанции, при том документально подтверждена. Экспертное заключение № <...> независимой технической экспертизы транспортного средства от <...> представлено (т<...>), выполнено ООО «<...>» посредством непосредственного участия в осмотре транспортного средства в присутствии владельца. Оснований для признания достоверным заключения осужденной и снижения суммы на <...> рублей, как об этом просила ФИО1, суд апелляционной инстанции не имеет. Никаких объективных данных, позволяющих признать, что заключение специалиста (т<...>) от <...> проведено лицом, имеющим больший опыт в сфере оценки транспортных средств, представлено не было. Фактически заключение представляет из себя аннотацию ранее состоявшихся экспертных суждений и является оценкой представленных ФИО1 ксерокопий материалов первого экспертного исследования.

Судебное решение в этой части требованиям ст. 1064 ГК РФ соответствует в полной мере. Соответствующие расчеты судом приведены, а именно, стоимость автомобиля <...>, <...> года выпуска, в <...> рублей, стоимость годных остатков в <...> рублей, обеспечение страховых выплат в размере <...> рублей, возмещение ФИО1 <...> рублей. Дополнительных расчетов для разрешения исковых требований потерпевшего в этой части в порядке гражданского производства не требуется. Указание судом при простом арифметическом действии стоимости автомобиля как <...> рублей подлежит уточнению ввиду очевидности допущенной технической ошибки.

Таким образом, в подтверждение своих выводов суд указал в описательно-мотивировочной части приговора о заявленном иске потерпевшего П. и его удовлетворении посредством взыскания с ФИО1 в возмещение морального вреда <...> рублей и материального в сумме <...> рублей, что является правильным.

Однако, в целях правовой определенности судебного решения необходимо уточнить резолютивную часть приговора конкретным указанием на сумму морального вреда и материального ущерба, присужденного в рамках уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на привлечение ФИО1 к административной ответственности <...>.

Указать в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части приведенных судом расчетов о стоимости автомобиля суммой в <...> рублей.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда <...> рублей, а в возмещение материального ущерба <...> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арипова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер