Решение № 12-146/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-146/2021

Дело №12-146/2021


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Волколовская Н.В. при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой А.Ф., рассмотрев жалобу ООО «Нурлатдорстрой» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО1 № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нурлатдорстрой» признано виновным по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «Нурлатдорстрой» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование указав, что ООО «Нурлатдорстрой» не является субъектом данного правонарушения. Его вина в совершении правонарушения отсутствует и не доказана. Состав правонарушения в его действиях отсутствует. При рассмотрении дела должностным лицом не истребованы дополнительные доказательства о том, кто является перевозчиком груза, у водителя автомашины пояснения не затребованы. Привлекая заявителя к ответственности, должностное лицо не располагало доказательствами совершения правонарушения. ООО «Нурлатдорстрой» владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № Между ОАО «Каздорстрой» («Арендодатель»- по условиям Договора) и ООО «Нурлатдорстрой» («Арендатор»-по условиям Договора ) заключен Договор аренды имущества ООО «Нурлатдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в соответствии с условиями Договора передан Арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора, транспортное средство было передано за плату во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п.4.1, 4.2 Договора) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 Договора). В этой связи заявитель просит суд постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан отменить и производство по делу прекратить.

От представителя ООО «Нурлатдорстрой» по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Нурлатдорстрой».

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минут на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак № свидетельство о государственной регистрации №, собственником которого является ООО «Нурлатдорстрой», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и ной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на 34% (10,773 т с учетом погрешности при предельно допустимой 8т), установленной для данного участка дороги (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011). Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № № от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о выданных специальных разрешениях для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в реестре выданных специальных разрешений на движение крупногабаритного и/или тяжеловесного транспортного средства по региональным дорогам Республики Татарстан на ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Нурлатдорстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Нурлатдорстрой» вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «БИЗМЭН 7/Т-4П» (свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функцию фотосъемки.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о виновности ООО «Нурлатдорстрой» в совершении указанного административного правонарушения суд согласиться не может.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, свидетельство о государственной регистрации №, в момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представителем ООО «Нурлатдорстрой» представлены: договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Каздорстрой» («Арендодатель»- по условиям Договора) и ООО «Нурлатдорстрой» («Арендатор»-по условиям Договора). Автомобиль в соответствии с условиями Договора передан Арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора, транспортное средство было передано за плату во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ( п.4.1, 4.2 Договора) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 Договора).

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается материалами административного дела, а именно фотоматериалами административного дела, где среди прочих имеются фотофиксация автомашины с читаемым логотипом «КАЗДОРСТРОЙ».

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности заявителя жалобы в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где также разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Нурлатдорстрой» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ООО «Нурлатдорстрой» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Нурлатдорстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: