Приговор № 1-762/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-762/2019

К делу № 1-762/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретаре Сапиевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Майкопа Гончарова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мцуховой З.П., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, находясь на законных основаниях на территории двора домовладения №, расположенного по <адрес> в ДНТ «Мичуринец» <адрес> Республики Адыгея, путем свободного доступа из пристройки к вышеуказанному домовладению, тайно похитил бензопилу марки «Нusqvarna» модели «140», стоимостью 14400 рублей, одну упаковку утеплителя «ISOROC» 000x500x50 миллиметров, стоимостью 450 рублей и лом алюминия весом 23 килограмма, стоимостью 60 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1380 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 16230 рублей, являющийся для неё значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника виновным себя в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознаёт разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель в судебном заседании, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО1 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства по адресу: <адрес> по месту регистрации по адресу: <адрес>, крымский район, <адрес>, характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим.

Согласно исследованных в судебном заседании справок ФИО1 на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка – дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с п. «к» иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом сведений о личности подсудимого, как лица не судимого, не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника доходов, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, будет слишком мягким и не достигнет целей наказания, а наказание в виде исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, корыстной направленности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий <данные изъяты> А.В. Никандров