Решение № 2-1786/2020 2-1786/2020~М-1282/2020 М-1282/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1786/2020

УИД52RS0009-01-2020-002143-08
Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1786/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Кудряшовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-73409/5010-003 от 08.06.2020г.,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-73409/5010-003 от 08.06.2020г., указывая, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 316589 руб. 10 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от. 06.2020г. №У-20-73409/5010-003 требования потерпевшего удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 316589 руб. 10 коп. Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25-04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. Во-первых, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. При указанных обстоятельствах, с учетом существенного нарушения прав страховщика, вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения Гражданского Кодекса, приходит к выводу о невозможности снижения им неустойки. Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет обязательное досудебное рассмотрение споров по автострахованию. С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельства, в том числе оценивать заявленную потерпевшим неустойку, с точки зрения ее ключевого признака - компенсационного характера. Усматривается, что оценка неустойки, с точки зрения соразмерности и разумности, на стадии обязательного досудебного урегулирования является безусловной обязанностью финансового уполномоченного, в противном случае, изначально нарушается баланс прав и интересов сторон спора, в пользу подателя жалобы. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в период, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Следует обратить внимание, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Формальный отказ финансового уполномоченного от применения положений ст.333 ГК привел к тому, что обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально: осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств. Финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть фактически не совершил ни единого процессуального действия, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде. В связи с чем, на лицо очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г, N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.». Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности заявителя изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Во-вторых, требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст.333 ГК РФ. 1.Размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере 316589 руб. 10 коп. является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Неустойка в 2,5 раза превышает размер страхового возмещения - 124808 руб., выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда. Ввиду того, что досудебный порядок является обязательным, а финансовый уполномоченный является властным органом, выносящим обязательные к исполнению решения, то финансовый уполномоченный, по аналогии с судом, наделен правом устанавливать соразмерность меры ответственности и снижать ее до разумных пределов. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2005 N 13-0.). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры зашиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканный размер неустойки является необоснованным. Из норм Закона об ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Иное совокупное толкование, в частности состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из институционных прерогатив правосудия. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В рассматриваемом случае, спор не был рассмотрен судом, в связи с чем, страховщик был лишен права заявить о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, что повлекло нарушение права ПАО СК «Росгосстрах» на судебную защиту. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Финансовый Уполномоченный в расчет неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции. Требования потерпевшего основаны на взыскании суммы страхового возмещения решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу № 2-1677/2019. Согласно п.4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Таким образом, в период расчета неустойки финансовым уполномоченным неправомерно включен период рассмотрения дела в суде. В то время как на момент рассмотрения дела судом о не выплаченном страховом возмещении период с даты регистрации иска (09.07.2019) по дату вступления в силу решения суда (24.11.2019) не может быть включен, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно на них не может налагаться неустойка. Обращаем внимание, что незамедлительно после предъявления исполнительного листа, страховщик исполнил решение Арзамасского городского суда Нижегородской области (17.12.2019г.), поскольку страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения потребителя путем двойного списания денежных средств со страховщика (например, страховщик добровольно исполняет решение суда и производит выплату, а позже потерпевший получает исполнительный документ и предъявляет его в банк к исполнению путем безакцептного списания. Взыскание финансовым уполномоченным неустойки за указанный период нарушает права и законные интересы страховщика, что является основанием для отмены его решения. Страховщик уже выплатил потерпевшему неустойку в размере, соответствующем принципу справедливости. Как установлено финансовым уполномоченным, 04.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату неустойки в размере 60331 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 852. Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. Учитывая обстоятельства дела, просит признать выплаченную неустойку в размере 60331 руб. 06 коп., достаточной для компенсации потерь кредитора, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать. В случае отклонения вышеуказанных доводов, просим снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости и баланса интересов. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.06.2020 №У-20-73409/5010-003; рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебное заседание представитель заявителя, представитель заинтересованного лица: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, все извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2019г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-217030» с госномером №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Nissan Teana» с госномером №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не был застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

29.01.2019г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431 -П.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.10.2019г. по делу №2-1677/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 124808 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 30000 руб., судебные расходы - 6021 руб. 54 коп., а всего - 161829 руб.

17.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения суда осуществило ФИО1 выплату в размере 161829 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 845295.

28.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 376920 руб. 16 коп.

04.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 60331 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 852.

25.05.2020г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-73409/5010-003 от 08.06.2020г. (ФИО2) с учетом частичной оплаты ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размер 60331 руб. 06 коп., требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворено в размере 316589 руб. 10 коп. (376920 руб. 16 коп. - 60331 руб. 06 коп).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения 29.01.2019г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 18.02.2019г.

Таким образом, размер неустойки начисляется с 19.02.2019г.

24.10.2019г. решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 124808 руб.

17.12.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив ФИО1 выплату в размере 161829 руб. 54 коп.,, в том числе страховое возмещение - 124808 руб., что подтверждается платежным поручением №845295.

Таким образом, финансовому уполномоченному подлежало рассмотрению взыскание неустойки за период с 19.02.2019г. по дату фактической оплаты ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по решению суда- 17.12.2019г.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, исчисленный за период с 19.02.2019г. по 17.12.2019г. (302 календарных дня) составляет 376920 руб. 16 коп. (124808 руб. х 1% х 302 календарных дня).

04.03.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 60331 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением №852.

Следовательно, размер неустойки подлежал удовлетворению в размере 316589 руб. 10 коп. (376920 руб. 16 коп. - 60331 руб. 06 коп).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в заявлении, являются необоснованными.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

ФЗ №123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

По смыслу ст.333 ГК РФ полномочиями по применению положений статьи 333 ГК РФ наделен суд при разрешении возникшего спора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»; период просрочки составил 302 дня, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным; приведенный в решении расчет неустойки является верным и Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что требования ФИО1 о выплате неустойки подлежат удовлетворению в размере 316589 руб. 10 коп. (376920 руб. 16 коп. - 60331 руб. 06 коп.).

Доводы заявителя о том, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, так как размер неустойки не превышает установленный п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

78. …Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При изложенных обстоятельствах, финансовый уполномоченный правомерно включил период нахождения гражданского дела №2-1677/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в Арзамасском городском суде для исчисления размера неустойки.

При этом, судья не находит оснований для снижения размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-20-73409/5010-003 от 08.06.2020г.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований; таких оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела судьей также не установлено.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен: решение финансовым уполномоченным вынесено 08.06.2020г., заявитель обратился в суд 02.07.2020г.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 08.06.2020г., об отказе в полном объеме в удовлетворении требования потерпевшего о взыскании неустойки, а в случае отсутствия оснований для отмены решения № от 08.06.2020г., применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***