Апелляционное определение № 33-549/2026 33-7992/2025 от 26 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-549/2026

УИД 36RS0002-01-2025-001602-57

Строка № 161г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 января 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Шурухина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками в 1/6 доле каждый в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 86,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании выданных свидетельств о праве на наследственное имущество после смерти наследодателя О.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ. Иным участником общей долевой собственности на жилой дом в виде 1/2 доли являлась Р.А. на основании свидетельства о праве на наследственное имущество по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом располагается на земельном участке площадью 801 кв.м, который также находится в долевой собственности сторон. Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет площадь 86,9 кв.м, фактически состоит из 3-х жилых помещений, при этом помещение 1 площадью 30,5 кв.м находилось в пользовании Р.А. (собственника) и ее сына А.Н., жилым помещением № площадью 27,3 кв.м. и жилым помещением № площадью 29, 1 кв.м. пользовались истцы. ДД.ММ.ГГГГ в период около 16 часов 30 минут в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, поврежден жилой дом, нанесен материальный ущерб. В ходе пожара погиб сын Р.А. - А.Н., а сама Р.А. умерла впоследствии в лечебном учреждении. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе поверки была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта №, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по ВО», очаг пожара находился в зоне расположения веранды квартиры №, причиной возникновения данного пожара могло послужить как загорание горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием, так и загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. После пожара жилой дом стал непригоден для проживания, собственникам ФИО2 и ФИО3 и членам их семей администрацией городского округа г. Воронеж предоставлены помещения для временного проживания. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертно-оценочной компанией ООО «Лингва», стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ в пострадавшем при пожаре и его тушении жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, рассчитанная с применением метода сметного расчета в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 449 727 руб. (с учетом НДС). Экспертом рекомендовано проведение ремонтно-восстановительных работ. В качестве обоснования заявленных ФИО2 требований в виде взыскания также и суммы убытков за аренду жилого помещения указано, что по причине произошедшего пожара использование принадлежащих жилых помещений в зимний период невозможно, ввиду чего ФИО2 понесены расходы по найму жилого помещения в размере 233350,00 руб.

Истцы, с учетом уточнения, просили взыскать со ФИО4:

- в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 447 406,38 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 332 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

- в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 447 406,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 332 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по аренде жилых помещений в размере 233 350 руб.,

- в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 447 406,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 332 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 148-150).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет причиненного имущественного ущерба 447 406,38 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 685,16 руб., а всего 571 091 руб. 54 коп.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 в счет причиненного имущественного ущерба 447 406,38 руб., убытки, понесенные на аренду жилья, в размере 233 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 685,16 руб., а всего 709 441 руб. 54 коп.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет причиненного имущественного ущерба 447 406,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 685,16 руб., а всего 461 091 руб. 54 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 7 646,84 руб., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 7 646,84 руб., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 7 646,84 руб., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8000 руб.» (т. 2 л.д. 181-185).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда в части взыскания с него в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 40000 руб., а также в части взыскания с него в пользу ФИО2 убытков, понесенных на аренду жилья, в сумме 233350 руб., госпошлины в доход бюджета в размере 8000 руб. отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять в указанной части новое решение (т.2 л.д. 187-188, 192-196).

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру ФИО5 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО2 и представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ордеру ФИО6 выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 1/6 доле каждый; а также долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 17/100 долях каждый (т. 1 л.д. 65-67, 68-70, 71-73, 75-77, 79-81, 82-84).

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при жизни Р.А. являлась собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199). Право собственности на указанный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано Р.А. при жизни в установленном законом порядке.

Согласно завещанию, зарегистрированному в реестре № нотариусом С.Т., Р.А. на случай свои смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом следующим образом: все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано в равных долях каждому из детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 193об).

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из заявления следует, что второй наследник по завещанию А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до события наступления смерти наследодателя (т. 1 л.д. 192).

Согласно ответу Нотариальной палаты Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата, на территории Воронежской области не заводилось наследственных дел к имуществу А.Н. (т. 1 л.д. 183).

Обстоятельства принадлежности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Р.А. с даты выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и до даты ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, и последующего перехода права на указанную долю в объекте недвижимого имущества в пользу ответчика ФИО4 в порядке наследования по завещанию не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела.

Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет площадь 86,9 кв.м, фактически состоит из 3-х жилых помещений, при этом помещение № площадью 30,5 кв.м находилось в пользовании Р.А. (собственника) и ее сына А.Н., жилым помещением № площадью 27,3 кв.м. и жилым помещением № площадью 29, 1 кв.м. пользовались истцы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом, а также погибли проживающие в нем Р.А. и А.Н.

Согласно материалам проверки жилой дом представляет собой одноэтажное строение; разделен на три квартиры с тремя отдельными входами. Стены и перекрытие дома деревянные. Кровля выполнена металлическими и асбоцементными листами по деревянной обрешетке. Жилой дом электрифицирован, газифицирован. Электропроводка выполнения алюминиевыми жилами скрытым способом. Сведения о приборе контроля и учета электроэнергии, марке электропроводов, а также сведения о марке и номинальном токе аппаратов защиты электросети от токов короткого замыкания и перегрузки отсутствуют. Отопление индивидуальное водяное от газового котла.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Воронежской области» по инициативе следственных органов в рамках проведения процессуальной проверки, очаг пожара находился в зоне расположения веранды квартиры № жилого дома. Причиной возникновения данного пожара могло послужить как загорание горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием, так и загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (т. 1 л.д. 13-20).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе ФИО1 экспертно-оценочной компанией ООО «Лингва», стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ в пострадавшем при пожаре и его тушении жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, рассчитанная с применением метода сметного расчета в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 449 727 руб. (с учетом НДС). Экспертом рекомендовано проведение ремонтно-восстановительных работ (т.1 л.д. 31-58).

За проведение данного исследования ФИО1 оплачено 40000 руб. (т.1 л.д. 28а).

С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из помещений: литер А1 помещение 1 - кухня, общей площадью 8,2 кв.м (3,42*2,40); литер А помещение 2 - жилая комната, общей площадью 19,1 кв.м (3,43*5,57); литер А 2 помещение 1 - кухня, общей площадью 11,3 кв.м (4.50*263-1,02*0,56), жилая комната, общей площадью 17,8 кв.м (4,50*4,00-0,20*1,03), принадлежащей истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на момент производства экспертизы составляет 1 177 454,80 руб., в том числе НДС 20% 196 242,47 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (веранда, помещение не указано в поставленном судом вопросе) на момент производства экспертизы составляет 164 764,34 руб., в том числе НДС 20% 27 460,72 руб. (т. 2 л.д. 88-146).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 1064, 418, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что причиной пожара в части домовладения, принадлежащей истцам, являются нарушения требований пожарной безопасности со стороны другого сособственника объекта недвижимости Р.А., при этом к ФИО4 как к лицу, принявшему наследство после смерти причинителя ущерба Р.А., в порядке универсального правопреемства перешли в полном объеме обязанности по возмещению стоимости ущерба перед лицами, которым имущественный ущерб был причинен, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в данной части.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости затраченных денежных средств на аренду жилья в сумме 233350 руб., суд также пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела объективно установлено, что по причине пожара домовладение истца ФИО2 пришло в негодное для проживания состояние, в связи с чем несение расходов по найму жилого помещения не является личным волеизъявлением ФИО2, а потому затраченные денежные средства подлежат возмещению в качестве убытков.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указывалось ранее, решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания с него в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 40000 руб., а также в части взыскания в пользу ФИО2 убытков, понесенных на аренду жилья, в сумме 233350 руб. и госпошлины в доход бюджета в размере 8000 руб.

Следовательно, в иной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае решение суда в обжалуемой ответчиком части относительно удовлетворения требований ФИО2 указанным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу ФИО2 убытков на аренду жилья в сумме 233350 руб. и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что стоимость перешедшего к нему наследственного имущества превышает размер заявленного ко взысканию истцами ущерба.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 предлагалось маневренное жилье, однако от данного жилья она отказалась по собственной инициативе, в связи с чем следует отказать в данной части иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ ФИО2 от вселения в предложенное жилье маневренного фонда (комнаты в общежитии) является её личной прерогативой, вытекающей исключительно из реализации её прав; при том, что на стороне истцов отсутствует императивная обязанность пользования жилым помещением маневренного фонда до разрешения между сторонами спора относительно причиненного ущерба.

Как верно указано судом, в ходе рассмотрения гражданского дела объективно установлено, что по причине пожара домовладение ФИО2 пришло в негодное для проживания состояние, в связи с чем несение расходов по найму жилого помещения в отапливаемый период (с осени по весну), в подтверждение чего представлен договор аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по 19500 руб. в месяц (т.2 л.д. 183-184 оборот), в общей сумме 156000 руб. (19500 * 8 мес.) являлось вынужденным, а потому требования в данной части подлежали удовлетворению.

При этом стороной ответчика не оспаривалась стоимость аренды жилья за указанный период, ходатайств о проведении экспертизы по данным обстоятельствам ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правомерными требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по найму по договору аренды жилья от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. (т.2 л.д. 151-152), поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела судебной коллегией исходя из приобщенных к делу новых доказательств (свидетельства о заключении брака между В.Н. и ФИО2 № №, свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), данное жилое помещение принадлежит супругу ФИО2 – В.Н., в связи с чем, вопреки доводам ФИО2 о том, что данное жилое помещение, приобретенное В.Н. до брака, использовалось ранее до пожара супругом для сдачи в аренду и извлечения прибыли, - полученные от сдачи истцу ФИО2 данного помещения в аренду денежные средства являются общим доходом супругов, в связи с чем убытками для ФИО2 не являются, при том, что достоверных доказательств использования В.Н. жилого помещения для сдачи в наем до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статей15ГК РФ.

При этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего, поскольку извлечение потерпевшим имущественной выгоды противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом ФИО2 было подтверждено, что внесение платы по договору в пользу её супруга В.Н. осуществлялась за счёт денежных средств, полученных истцом от трудовой деятельности.

Поскольку положениями пункта 2 статьи 34 СК РФ к общему имуществу супругов отнесены доходы каждого из супругов (как от трудовой деятельности, такиполученные пенсии, иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения), то в данном случае передача ФИО2 денежных средств своему супругу не привела к уменьшению имущественной сферы потерпевшего, таккак указанные денежные средства не утратили своего статуса общего имущества супругов. Эти денежные средства остались в распоряжении супругов независимо оттого, у какого супруга и в каком размере фактически находятся денежные средства.

Кроме того, судебная коллегия не может признать правомерными требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в размере 20000 руб., уплаченных ею в качестве залога за аренду квартир по ранее указанным договорам, поскольку поусловиям договоров данные денежные средства подлежали возврату арендодателем арендатору ФИО2 по окончании аренды, при этом вопросы невозврата данных средств находится в рамках арендных правоотношений иненаходятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО4 относительно неправомерности взыскания с него платежей по оплате ЖКУ за арендуемую ФИО2 квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате за потребленные коммунальные услуги возлагается на арендатора.

Согласно представленным в материалы дела чекам по операции, за период действия договора аренды квартиры ФИО2 за коммунальные услуги оплачено 37359 руб.

Возлагая на ответчика ФИО4 обязанность по возмещению истцу ФИО2 убытков в виде оплаты ЖКУ за период с сентября 2024 года по апрель 2025 года, суд первой инстанции должен был, в первую очередь, установить прямую причинно-следственную связь между указанными платежами и противоправным поведением ответчика.

При этом причинная связь между причинением вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Приустановлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вместе с тем такая причинно-следственная связь в данном случае отсутствует.

Обязанность собственника (нанимателя) жилого помещения оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги регламентирована жилищным законодательством. Истец ФИО2, проживая в арендованном жилье, оплачивала коммунальные услуги, которые фактически ею были потреблены за указанный период. То обстоятельство, что необходимость арендовать жилье была обусловлена непригодностью жилого помещения истца по причине пожара, само по себе не свидетельствует о наличии у истца убытков по оплате потребленных ею для собственных нужд коммунальных услуг (37359 руб.) по вине ответчика при том, что коммунальными услугами по месту своего постоянного места жительства (в поврежденном доме) она не пользовалась и их не оплачивала, что ФИО2 подтвердила судебной коллегии.

Несение стороной истца расходов по оплате коммунальных услуг в случае отсутствия факта нарушения прав ответчиком (при отсутствии пожара) осуществлялось бы как припроживании впринадлежащем жилом помещении (в том числе, в зависимости отколичества потребленных коммунальных ресурсов), так и вслучае наличия такого нарушения – при проживании в замещающем жилом помещении по договору (такжевзависимости от количества потребленных коммунальных ресурсов), то есть сторона истца в любом случае понесла бы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательства того, что сторона истца не понесла бы названные расходы илипонесла бы их в меньшем размере в случае проживания в принадлежащем направе собственности жилом помещении в спорный период, в нарушение части 1 статьи56ГПК РФ в материалы дела не представлены.

При таком положении, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом ФИО2 расходами по оплате фактически потребленных ею коммунальных услуг в арендованной квартире, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части обстоятельствам дела не соответствуют.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 20000 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ с супругом истца), залоговой суммы в размере 20 000 руб. и платежей за ЖКУ в размере 37350 руб. не подлежали удовлетворению.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены по итогам апелляционного рассмотрения на 88 % (603406,38/680756,38), расходы по плате услуг представителя подлежат возмещению данному истцу в сумме 13200 (15000*88%) руб.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера убытков, взысканных в пользу ФИО2, изменению подлежит также и решение в части взысканного с ответчика в доход бюджета размера государственной пошлины, которая в таком случае составит 5680 руб.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 40000 руб. не подлежали взысканию в пользу ФИО1, поскольку была проведена судебная экспертиза, на основании которой вынесено решение, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения потерпевшего лица в суд за восстановлением нарушенного права. Фактов злоупотребления ФИО1 в данном случае своими правами не установлено, доказательств обратного не представлено.

По иным основаниям и иными участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со ФИО4 в пользу ФИО2 убытков, понесенных на аренду жилья, расходов на оплату услуг представителя, указания общей суммы взыскания отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 убытки, понесенные на аренду жилья, в размере 156000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13200 рублей, указав общую сумму, подлежащую взысканию со ФИО4 в пользу ФИО2, в размере 630 291 руб. 54 коп.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со ФИО4 государственной пошлины в доход бюджета в размере 8000 рублей изменить, указав на взыскание со ФИО4 в доход бюджета городского округа города Воронеж государственной пошлины в размере 5680 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: