Решение № 2А-487/2024 2А-487/2024(2А-6118/2023;)~М-5915/2023 2А-6118/2023 М-5915/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-487/2024

Дело№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Омска

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев открытом судебном заседании в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО21., начальнику Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО17, Специализированному отделению судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО14 о признании незаконными действий по оформлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесении постановления о снятии ареста с имущества,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Омской области ( судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1) о признании незаконными действий по оформлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в виде : жилого здания площадью 21,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>А, с кадастровым номером №; земельного участка для личного подсобного хозяйства площадью 1899 кв.м по адресу <адрес>, ул. <адрес>А с кадастровым номером №; объекта незавершенного строительства степенью готовности 82%, площадью 325 кв.м по адресу <адрес>, ул. <адрес>А, с кадастровым номером №; о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о снятии ареста с данного имущества. В обоснование исковых требований указал, что приговором Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к лишению свободы. Отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ- в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области по адресу <адрес>. С материалами исполнительного производства не знакомился, ничего не знает о действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку ограничен в свободе и в различных видах связи. 23-27 ноября, знакомясь с частью материалов исполнительного производства, он узнал, что его земельный участок с домовладением передан взыскателю ФИО19, которой было передано по значительно сниженной стоимости также все его имущество-транспортное средство, денежные средства, оружие, золотые изделия, часы. Указанное жилое помещение является для него единственным жилым помещением, в связи с чем на него в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Переданные объекты недвижимости вообще не передавались на торги- не было не только публикации, но и его объектам недвижимости не присваивался номер лота. После получения предложения об оставлении имущества за собой, ФИО19 не производила никаких зачислений на депозитный счет приставов, не смотря на превышение стоимости имущества размеру взыскиваемой ею суммы.

Административные исковые требования ФИО6 были уточнены. Свои требования административный истец адресовал к ГУФССП России по Омской области, Специализированному отделению судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, начальнику Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО17, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО7 М.А., судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО14 Просил признать незаконными действия СПИ Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО7 М.А. по оформлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по вынесению постановления о снятии ареста с имущества.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен.

Его представитель по ордеру адвокат ФИО18 (ранее также адвокат ФИО10) административные исковые требования поддержала, указав дополнительно, что судебный пристав-исполнитель, зная, что ФИО6 находится в розыске, не приостановила исполнительное производство, не уведомляла надлежащим образом ФИО6 об исполнительных действиях, приняла исполнительный документ от ФИО19, которая определением суда была признана правопреемником ФИО2 за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не обратившись в суд за разъяснением. Полагает, что не соблюдены правила проведения торгов и передачи нереализованного имущества взыскателю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 М.А. в настоящем судебном заседании участия не принимала, однако ранее в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указав в обоснование возражений, что исполнительный лист на исполнение от ФИО19 ею был получен, поскольку предъявлен с соблюдением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, так как исполнительное производство было окончено в 2019 г., а исполнительный документ правопреемником предъявлен в 2020 г. Розыск должника службой судебных приставов не объявлялся. ФИО6 скрывал имущество, переданное взыскателю, поскольку не регистрировал право собственности на него. Регистрация была произведена принудительно после признания сделки по оформлению права на данные объекты недвижимости на тещу ФИО6 недействительной. Объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес> Омского района Омской области, ул. <адрес> 9А, не могут быть признаны жилыми, поскольку незавершенный строительством жилой дом для проживания непригоден, а здание площадью 21,7 кв.м представляет собой баню, что очевидно усматривается из фототаблицы, представленной в рамках разрешения спора о признании сделки недействительной. Относительно проведения торгов полагает, что вопросы должны быть адресованы к ТУ Росимущества, а не к службе судебных приставов. На момент принудительной регистрации на праве собственности у ФИО6 числились 3 объекта- квартира в р.<адрес>, домовладение по адресу <адрес>, и спорные объекты.

Заинтересованное лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась при надлежащем уведомлении, направила представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО19 по доверенности ФИО11 административные исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что о правопреемстве ФИО6 был осведомлен, что следует из определения Первомайского районного суда города Омска о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в судебных заседаниях при разрешении данного вопроса присутствовала представитель ФИО6 по доверенности ФИО12 Более того, повестку о слушании спора о признании сделки по спорным объектам недвижимости недействительной, как следует из уведомления, по адресу <адрес>, получала по доверенности ФИО13 Полагает, что представители неправомерно ссылаются на наличие у ФИО6 значительного количества взыскателей, обвиняя пристава в нарушении прав других взыскателей, поскольку в судебном заседании при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении сам ФИО6 утверждал, что у него только одна потерпевшая- ФИО19 Относительно незаконности проведения торгов пояснил, что из выкопировки с официального сайта ФССП России следует наличие извещений о проведении публичных торгов имущества ФИО6 Из протоколов судебного заседания при разрешении спора о признании сделки недействительной из показаний свидетелей следует, что ФИО6 намеревался реализовать земельный участок с двумя объектами недвижимости по адресу <адрес>, ул. <адрес> 9А, что свидетельствует о наличии у него другого места жительства. Эти объекты недвижимости не предназначены для проживания.

ГУФССП России по Омской области, Специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, начальник Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО17, судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО14, надлежащим образом извещенные о дате слушания дела, участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили, отзывы не представили.

Привлеченное административным истцом в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, а также привлеченное определением суда Территориальное управление Росимущества в Омской области о дате слушания дела уведомлены, представителей в суд не направили.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО19 задолженности по договору займа в размере 5 505 500 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного производства, исходя из представленных в дело документов, послужил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскателем по которому являлся ФИО2. Сумма долга по договору займа составляла 5460000 рублей и в счет возмещения судебных расходов-45500 рублей (т.1, л.д.198-199). Исполнительный документ в 2020 году предъявлен для исполнения ФИО19 на основании определения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена замена взыскателя его правопреемником ФИО19

Исполнительный документ содержит запись об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по п.4 ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО20 в пользу ФИО19 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 4 760 000 рублей и суммы задолженности в размере 884 244,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО20 в пользу ФИО19 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 875 954,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженности по кредитному договору, по процентам, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по госпошлине, обращении взыскания на жилой дом площадью 214 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД(т.2,л.д.183).

Приговором Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима. С ФИО6 в пользу ФИО19 взыскано в счет возмещения материального ущерба 14 399 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Е. в пользу ФИО19 в счет возмещения материального ущерба 14 399 250 рублей.(9т.1,л.д.51-53).

В настоящее время ФИО6 находится в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области.

Обращаясь с настоящими административными исковыми требованиями, ФИО6 указывает на нарушение его прав отсутствием факта приостановления исполнительного производства не смотря на объявление его в розыск следственными органами, о чем не мог не знать пристав, однако направлял все постановления по месту его жительства.

Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель не должна была принимать исполнительный документ о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек. Определение суда о процессуальном правопреемстве не имеет значения при таких обстоятельствах, а пристав не обратилась в суд за разъяснениями.

Данная позиция стороны административного истца представляется суду ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника, его имущества.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, производить розыск должника, его имущества.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, что было подтверждено административным ответчиком, розыск ФИО6 приставом не объявлялся, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Суд не может согласиться с позицией административного истца, что вследствие не приостановления исполнительного производства нарушены права ФИО6, в силу следующего.

Из представленного определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании при разрешении данного заявления ФИО19 присутствовала представитель ФИО6

Указана представитель ФИО6 по доверенности ФИО12 при разрешении частной жалобы на означенное определение судебной коллегией ФИО5 областного суда ДД.ММ.ГГГГ

Почтовое уведомление о слушании данного заявления получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 по доверенности ФИО13

При рассмотрении дела по иску акционерного общества «Ипотечный ФИО3» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принимала участие представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО15 (т.2,л.д.81).

Таким образом оснований для приостановления исполнительного производства при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Что касается истечения срока для предъявления исполнительного документа о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств, следует отметить, что данная позиция стороны административного истца является ошибочной.

По правилам ст. 21Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю.

Как следует из исполнительного листа о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 суммы долга, в нем имеется отметка об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по п.4ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не оспорено стороной административного истца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, принятие в 2020 году исполнительного документа с определением о процессуальном правопреемстве от ФИО19 соответствовало вышеозначенным требованиям действующего законодательства.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее ФИО6, сторона административного истца ссылается на то обстоятельство, что на момент обращения взыскания и передачи имущества взыскателю с нарушением проведения торгов, у ФИО6 отсутствовало другое жилое помещение, что делало недопустимым в силу статьи 446 ГПК РФ обращение взыскания на единственное жилое помещение.

К данным заявлениям стороны административного истца суд относится критически, поскольку они противоречат всем собранным по делу доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 3.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П следует, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П назначение исполнительского иммунитета, установленного абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость установить, что отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

С учетом выявления принадлежности должнику прав на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями абзацев первого и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период ведения исполнительного производства должен установить жилое помещение (его часть), которое для должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, является единственно пригодным для проживания жилым помещением, поскольку указанное действие необходимо для исключения соответствующего жилого помещения из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО6 под предлогом оформления при займе денежных средств договоров залога объектов недвижимости, вводя собственников объектов недвижимости в заблуждение, оформлял фактически договоры купли-продажи квартир и становился, таким образом, собственником объектов недвижимости.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО6, датируемой ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.40-61) следует, что в собственности ФИО6 имеется земельный участок площадью 1899 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>А; с жилым зданием площадью 21,7 кв.м с объектом незавершенного строительства площадью 325 кв.м; жилое помещение площадью 49 кв.м в ФИО5 <адрес> (т.1,л.д.26). Принадлежность ФИО6 жилого помещения в <адрес> подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права (т.1,л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ в выписке значится прекращение права ФИО6 на земельный участок площадью 1500 кв.м и жилое помещение площадью. 214,3 кв.м, расположенные по адресу <адрес>(т.2,л.д.46-47).

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1500 кв.м и жилой дом площадью. 214,3 кв.м, расположенные по адресу <адрес> обращено взыскание по обязательствам по кредитному договору с АО «Ипотечный Агент ЭлбингСтолица» (т.2,л.д.80-85).

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.(т.2,л.д.162), ДД.ММ.ГГГГ датируется акт о наложении ареста на имущество, а ДД.ММ.ГГГГ- постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ -постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю(т.2,л.д.180-181).

Между тем, данный адрес указывался как место жительства административного истца в справке формы 1П (т.1,л.д.16), в объяснении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.49), а также в характеристике, выданной на осужденного исправительным учреждением ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что осужденный ФИО6 планирует проживать по адресу <адрес> Омского района Омской <адрес>. Более того, согласно характеристике, администрацией учреждения был направлен запрос в УИИ по избранному месту жительства о проверке возможности проживания по указанному адресу. Был получен положительный ответ(т.3,л.д.50).

Настаивая на том, что судебный пристав нарушил права административного истца, сторона административного истца ссылается на отсутствие у ФИО6 иного жилья, кроме расположенного в <адрес> Омского района Омской <адрес>А.

Данную позицию административного истца опровергает сторона административного ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что имела место принудительная регистрация права собственности ФИО6 на означенные объекты недвижимости, а, следовательно, административный истец в указанном имуществе не нуждается. Более того, в ходе разрешения спора о признании сделки относительно данного имущества недействительной, допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что ФИО6 намеревался реализовать данное имущество, не собираясь проживать там.

Указанные доводы ответной стороны нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой <адрес>А по <адрес>, площадью 21,7 кв.м, расположенный в <адрес> Омского района Омской <адрес> (т.3,л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение, которым была признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, жилого дома площадью 21,7 кв.м, расположенных по адресу <адрес>, улица <адрес>А, заключенная ДД.ММ.ГГГГ. Сделка признана притворной, прикрывающей собой сделку между продавцами и ФИО6 В запись о государственной регистрации внесены изменения в части правообладателя- произведена замена ФИО4 на ФИО6

Как следует из решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснял суду, что ему лично ФИО6 предлагал купить на выбор несколько коттеджей, один из которых по адресу <адрес>, ул. <адрес>А, что исключает нуждаемость ФИО20 в данном недвижимом имуществе, как в месте для проживания.

Из заключения эксперта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной, следует, что жилой дом площадью 21,7 кв.м не пригоден для проживания. Стоимость затрат на строительство незавершенного строительством жилого дома на момент производства экспертизы составляла 7 566 000 рублей.

Из представленной фототаблицы, приложенной к вышеуказанной экспертизе, а также фото, представленных в рамках исполнительного производства, следует, что незавершенный строительством объект недвижимости не претерпел значительных изменений, а, соответственно, в настоящее время также не может быть признан жилым помещением, пригодным в данный момент для проживания.

Из акта выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осуществлен выход по адресу <адрес> ФИО5 <адрес>, ул. <адрес>А, с целью установления и осмотра объекта незавершенного строительства. Произведен осмотр и фотосъемка. В момент выхода доступ в помещения отсутствовал(т.1,л.д.35).

Государственная регистрация права собственности ФИО6 на данные объекты недвижимости произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.222).

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные действия пристава ФИО6 не оспаривались, не смотря на наличие у него представителей, что следует из вышеизложенного.

Исходя из информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на имя ФИО6 (т.2,л.д.40-61),за ФИО6 было зарегистрировано право на многочисленные объекты недвижимости, которое впоследствии было прекращено. В числе таких объектов земельные участки, квартиры в различных районах города Омска и Омской области. Аналогичная ситуация имела место и в отношении ФИО4, являющейся тещей административного истца, на которую, согласно решению по делу № ( о признании сделки недействительной) регистрировались многочисленные объекты недвижимости.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорные объекты недвижимости.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации(статья 79 Закона).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации(статья 80 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Росимущество (постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества определены Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - соглашение).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 М.А. наложен арест на объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>, ул. <адрес>А(т.1,л.д.232-234). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

Согласно списку № внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста направлено ФИО6 по адресу <адрес> Омского района Омской области.

Ответственным хранителем назначен представитель ФИО19 по доверенности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки (т.1,л.д.245), направлена заявка на торги арестованного имущества.

Как следует из протокола № окончания приема и регистрации заявок (т.2,л.д.2) в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги признать несостоявшимися.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость имущества снижена до 9820900 рублей.

В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги, согласно протоколу № вновь признаны несостоявшимися (т.2,л.д.6).

На направленное взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой ФИО19 ответила согласием, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, объекты недвижимого имущества переданы ФИО19

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с данного имущества.

Таким образом, действия судебным приставом-исполнителем производились в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве».

Статья 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляет право сторон знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Вся информация по исполнительному производству имеется на сайте ФССП России, в случае неполучения постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче ему данного постановления нарочно, либо повторного направления по почте.

Кроме того, Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Статьей 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Суд исходит из того, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству, по которому передача не реализованного на торгах имущества взыскателю состоялась ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать о данном исполнении и не принять меры к получению информации о действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, имея при этом представителей.

Исходя из существа заявленных административным истцом с пропуском установленного законом десятидневного срока требований, отсутствия доказательств невозможности обращения в суд ранее и отсутствия доказательств незаконности совершенных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО7 М.А., начальнику Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО17, к Специализированному отделению судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО14 о признании незаконными действий по оформлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесении постановления о снятии ареста с имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ