Решение № 2-3828/2019 2-3828/2019~М-3790/2019 М-3790/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3828/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретарях ФИО3, ФИО4, с участием помощников прокурора ФИО5, ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» по трудовому спору.В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности управляющего магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТРЦ «<данные изъяты>», в городе Омске по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ директором по работе с персоналом ФИО7 был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С приказом не согласна. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ поводом для его издания явилось, по мнению работодателя, нарушение ФИО1 условий проведения акции в соответствии с Приказом ООО «<данные изъяты>» №-МС от ДД.ММ.ГГГГ «проведении акции», целью которой являлось привлечение внимания покупателей продукции под товарным знаком «<данные изъяты>» и поддержания к нему интереса, также с целью увеличения продаж товаров в магазинах, в присвоении себе бонусных рублей, подлежащих начислению покупателям магазина «<данные изъяты>» при совершении покупок в магазине «<данные изъяты>», в принуждении ФИО1 работников магазина «<данные изъяты>» совершать действия, дающие право присвоить работникам магазина «<данные изъяты>» бонусные рубли, подлежащие начислению покупателям магазина «<данные изъяты>». Вместе с тем, со стороны ФИО1 каких-либо нарушений условий проведения акции не допускалось. Какого-либо материального ущерба работодателю в ходе проведения данной акции также не было причинено. Лично в акции она не участвовала, каких-либо товаров с привязкой к акции не приобретала, материальной выгоды от проведенной акции не имела, вмененный ей работодателем дисциплинарный проступок является незаконным, как и обвинение ее в использовании проведения акции в корыстных целях, присвоении себе бонусных рублей, являющихся условной учетной единицей.

На основании изложенного, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения недействительным; восстановить на работе в должности управляющего магазином «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 32 526 рублей 12 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась акция, согласно условиям которой, при совершении покупки на сумму 5 000 рублей, начисляется 1 000 рублей бонусных балов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске и оказывать влияние на сотрудников магазина вносить ее телефон в программу не могла. Бонусные рубли не получала. Выгоды никакой не имела. Ущерб магазину не причиняла. Дополнительно пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ней заключен, ей вверен товар и другие материальны ценности, однако бонусные рубли в перечень материальных ценностей не входят.

Представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что истец бонусными рублями не пользовалась, ущерб магазину не причиняла, потому оснований для увольнения по указанной в приказе причине не имеется.

Представитель ответчика-Шан Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена акция с целью привлечения потребительского интереса. В данный период при совершении покупок по указанию истца вводились в программу номера сотрудников, а не покупателей, при этом при совершении покупки более 5000 руб., покупатель получал бонусы 1000 руб. на следующую покупку. Делалось это с целью пробуждения у покупателя интереса к продукции продаваемой в магазине. ФИО18 нарушая условия акции не привлекала покупателей, а стремилась улучшить показатели клуба привилегий магазина. Указанными действиями нарушены правила проведения акции, поскольку сотрудники не стимулировали увеличение продаж, не побуждали покупателей на увеличение покупок, поскольку бонусы начисляли не покупателям, а себе. Бонусы на карту сотрудникам были начислены.

Представитель ответчика-ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на момент издания приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 действующих приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не имелось. Прямой ущерб магазину причинен не был, но причинен ущерб опосредованно, путем оттока покупателей в виде отсутствия их заинтересованности в товаре магазина. Кроме того корысть ФИО18 состояла в том, что по окончании года при оценке ее деятельности она могла получить более высокую оценку персонала.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в своем заключении полагала, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только вотношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно условиям которого, последняя принята на должность управляющей магазином «<данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>», в городе Омске по <адрес>» (л.д.49-51).

По условиям трудового договора ФИО1 обязана добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Стороны заключили договор о полной материальной ответственности(л.д.89-93). Как пояснила истица ей был вверен товар и оборудование, которые она непосредственно обслуживала.

В магазине проводились акции «Клуб привилегий», согласно п.6.2 условий акции за покупки в магазине начисляются звезды при предъявлении участником QR кода карты на экране мобильного приложения, зарегистрированной на его имя(л.д.130).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в целях привлечения внимания к продукции, формирования и поддержания интереса к нему, а также для стимулирования продаж в магазинах «<данные изъяты>» проводилась акция, согласно условиям которой, при совершении покупок на сумму 5 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на карту клуба привилегий зачисляются 1 000 бонусных рублей, которые до ДД.ММ.ГГГГ можно было использовать совершая покупки в магазине (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольненияв соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.15).

Истец не согласилась с указанным приказом, что и послужило причиной обращения в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для издания приказа послужило нарушение ФИО1 приказа ООО «<данные изъяты>» №-МС от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении акции», за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,2.3.4, 3.2 должностной инструкции, совершение действий, выразившихся в нарушении условий проведения акции, за совершение действий выразившихся в присвоении себе бонусных рублей, подлежащих начислению покупателям, за совершении действий выразившихся принуждении работников магазина «<данные изъяты>» совершать действия, дающие право присвоить работникам бонусные рубли, подлежащие начислению покупателям.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), что по мнению суда исключает возможность оказывать давление на сотрудников магазина в дни акции непосредственно.

Стороной ответчика в материалы дела представлены объяснительная ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввела в чек свой номер телефона, поскольку покупки совершала ее соседка и отказалась регистрироваться в Клубе привилегий; ДД.ММ.ГГГГ совершала покупку для внука; ДД.ММ.ГГГГ ввела свой номер телефона, поскольку покупатель отказался производить регистрацию (л.д.106).

Также представлены объяснения ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12 (л.д.107-113), согласно которых, от управляющей магазином ФИО1 поступило указание о том, что в случае отказа покупателей от регистрации в Клубе привилегий можно вводить личные номера телефонов для улучшения показателей клуба привилегий.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники магазина ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что давления со стороны ФИО1 чтобы вносить свои номера телефонов при отказе покупателей от регистрации в клубе привилегий не оказывалось, все носило рекомендательный характер. Ничего противоправного они в этом не видели, стремились повысить показатели клуба привилегий, при этом пояснили, что высокие показатели не сулят никакой выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт понуждения ФИО1 работников магазина вносить свои личные номера телефонов через кассовый терминал.

Стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено и доказательств того, что ФИО1 присвоила себе бонусные рубли, подлежащие начислению покупателям.

На л.д.124 имеется служебная записка, согласно которой ряд сотрудников совершали покупки, получали бонусные рубли, обналичивали их.

Сведений о том, что на карту клуба привилегий ФИО1 произведено начисление бонусных баллов в названной служебной записке отсутствуют. Кроме того, судебном заседании, представитель ответчика поясняла, что ФИО18 бонусные рубли не перечислялись.

Как следует из приказа №-Мс от ДД.ММ.ГГГГ в целях привлечения внимания к продукции по товарным знаком «<данные изъяты>», формирования поддержания интереса к нему, а также увеличения продаж товаров в магазинах «<данные изъяты>», приказано провести акцию « 1000 бонусных рублей при покупке товаров на сумму от 5000 руб.», по условиям указанных в приложении.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 нарушила приказ №-Мс от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участвовать в акции, накапливать покупки и оплачивать их бонусными рублями имели право только зарегистрированные пользователи приложения «Клуба привилегий». В нарушение названного приказа, а также должностной инструкции ФИО18 обязывала работников магазина вносить свои личные номера телефонов через кассовый терминал, а также вносила свой личный телефон при приобретении товаров покупателями. Своими действиями ФИО18 не только использовала проведение акций в корыстных целях, получая бонусные рубли, но и принудила произвести те же действия персонал магазина.

Однако указанные события не нашли подтверждения в судебном заседании, как выше установлено, ФИО18 не обязывала работников вносить свои телефоны, а рекомендовала, они могли этого не делать. Кроме того, ФИО18 не получала бонусные рубли.

Как пояснил представитель ответчика, корысть ФИО18 состояла в том, что по окончании года при оценке ее деятельности она могла получить более высокую оценку персонала. Прямой ущерб магазину причинен не был, но причинен ущерб опосредованно, путем оттока покупателей в виде отсутствия их заинтересованности в товаре магазина.

Кроме того, как указано в оспариваемом приказе ФИО18 нарушила п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.3.4, 3.2 должностной инструкции.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции управляющий магазина проверяет и наблюдает выполнение работниками магазина условий проводимых в компании программ лояльности. П. 3.2 отвечает за правильную постановку целей перед работниками магазина для достижения наиболее эффективного результата в работе магазина и для предоставления высокого качества обслуживания покупателей. П. 2.3.4 своевременно и правильно запускает рекламные акции в соответствии с полученными от работников визуального мерчандайзинга инструкциями и рекомендациями. П ДД.ММ.ГГГГ консультирует покупателей по работе интернет магазина, дополнительным услугам и правилам акций предоставляемым торговой маркой.

По мнению суда ответчиком не предоставлено доказательств нарушения ФИО17 2.3.4, П ДД.ММ.ГГГГ, П ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, однако исходя из обстоятельств дела, суд может прийти к выводу о том, что ФИО18 нарушила П. 3.2, согласно которому она отвечает за правильную постановку целей перед работниками магазина для достижения наиболее эффективного результата в работе магазина и для предоставления высокого качества обслуживания покупателей. Как установлено в судебном заседании ФИО18 рекомендовала персоналу магазина в случае отказа покупателя регистрироваться в клубе привилегий, забивать номер телефона сотрудника, что противоречит целям акции - привлечение внимания к продукции по товарным знаком «<данные изъяты>», формирования поддержания интереса к нему, а также увеличения продаж товаров в магазинах «<данные изъяты>».

Невыполнение пункта должностной инструкции не может повлечь утрату доверия.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Учитывая приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду, возможность применения ответчиком иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, учитывая совокупность представленных доказательств, того факта, что изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в своем большинстве не нашли подтверждения в судебном заседании, прямой, действительный ущерб отсутствует, а совершенное деяние нельзя считать действием дающим основание для утраты доверия, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем без законных на то оснований, в связи с чем, требования ФИО1 о признании его незаконным, подлежат удовлетворению.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств факта совершения ФИО18 виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты к ней доверия и увольнения.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 ТК РФ).

Согласно разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности управляющей магазином с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е).

Истцом произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Заработная плата за 12 предшествующих месяцев = 617996,30 рублей

Количество рабочих дней за 12 предшествующих месяцев = 247 дней

Средний дневной заработок = 617996,30/247 = 2502,00 рублей, среднечасовой 312,75 руб. По подсчетам ответчика среднечасовой заработок составит 329,24 руб., среднедневной 329,24х8=2633,92 руб.

Количество дней вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ = 13 дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

= 2633,92x13 = 34240,96 рублей. Судебном заседании истец не увеличил исковые требования, а потому в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за дни вынужденного прогула в сумме 32 526 руб. 12 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в отношении истца работодателем совершены неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера допущенных работодателем нарушений прав работника, степени нравственных страданий истца суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 4 000 рублей, полагая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 776 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности управляющей магазином с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 526 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 776 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-32Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3828/2019 ~ М-3790/2019хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Григорец Т.К. подписьСекретарь_______________________ подпись