Решение № 2-1134/2025 2-1134/2025~М-259/2025 М-259/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1134/2025

УИД 27RS0(№)-91

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя МУП «КоБРЛО» - ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя администрации (адрес), УДДиВБ администрации (адрес) – ФИО5, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, Администрации (адрес), Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства, муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA HR-V государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, который совершил столкновение с его автомобилем TOYOTA NOAH государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу. Автогражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент происшествия в установленном порядке застрахована не была. Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» размер затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 172 100 рублей. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере 172 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 163 рубля.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация (адрес), Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес).

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Спецавтохозяйство», МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил что, двигался на своем автомобиле TOYOTA NOAH по (адрес) в сторону завода на работу, подъезжая к Т-образному перекрестку (адрес), Ленинградская, намеревался повернуть налево. Со стороны завода по (адрес) с правым поворотом на (адрес) со скоростью примерно 40 км/ч двигался автомобиль под управлением ФИО3 Ему показалось, что ФИО3 проехал свой поворот и поэтому резко повернул направо. В тот день на дорожном покрытии имелся гололед, но перед столкновением автомобиль ответчика не заносило. Увидев, что автомобиль ответчика движется на него, он резко поехал вперед, поэтому удар пришелся в заднюю часть его транспортного средства, заднее левое крыло и задний бампер, получили вмятины и царапины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что приобрел транспортное средство HONDA HR-V государственный регистрационный знак <***> (дата) у ФИО6 на основании договора купли-продажи. Он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Он двигался с разрешенной скоростью по участку дороги учитывая погодные условия, принял все возможные меры для того чтобы избежать аварии, об этом свидетельствуют незначительные повреждения транспортных средств и их характер, однако у него не было возможности своевременно обнаружить дефект дороги в виде скользкости. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненормативного состояния дорожного полотна, а именно «наличие наледи» на дороге. Ответственность за надлежащее состояние дорог в зимний период возложена на ответчика Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, который в свою очередь является субъектом гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, поскольку ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию дорог находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинёнными истцу убытками. В случае если суд посчитает факт причинения ущерба его действиями установленным, просил снизить размер материального ущерба с учётом материального положения, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги.

Дополнительно пояснил, что (дата) двигался на своем автомобиле по (адрес) по главной полосе. Истец двигался по второстепенной полосе. При совершении маневра – поворота направо на (адрес) он двигался со скоростью примерно 10-20 км/ч. Его автомобиль начало заносить на гололеде и повело в сторону движущегося со стороны (адрес) автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца, у него образовалась вмятина на переднем бампере слева, а также повредилось заднее крыло. Его автомобиль получил минимальные повреждения – задето лакокрасочное покрытие.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации (адрес), Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) – ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что само по себе наличие зимней скользкости и колейности на дороге не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела скользкость является допустимой. Ответчик, садясь за руль транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с учетом погодных условий должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за движением транспортного средства. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель транспортного средства, должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. В данном случае ответчик не предпринял мероприятия, предписанные пунктом 10.1 ПДД, а так же не рассчитал скорость движения своего транспортного средства, что привело к неконтролируемому заносу транспортного средства со смещением на встречную полосу. Кроме того в соответствии с условиями муниципальных контрактов №(№),165 МУП «Спецавтохозяйство», МУП «Комплексное облуживание благоустройство и ремонт (адрес)» обязано проводить мероприятия по мониторингу состояния объектов улично-дорожной сети в соответствии с требованиями и нормами ГОСТ. Согласно условиям муниципальных контрактов №(№),165, МУП «Спецавтохозяйство», МУП «Комплексное облуживание благоустройство и ремонт (адрес)» несут ответственность в случае ненадлежащего содержания объекта улично-дорожной сети.

Представитель ответчика – МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 нарушил скоростной режим, вина возлагается на ответчика, поскольку в схеме гололед обозначен дальше, и ответчик до него не доехал. Задания УДДиВБ администрации (адрес) о ликвидации зимней скользкости выполнены накануне ДТП, иных заданий предприятию не выдавалось.

Представитель ответчика – МУП «Спецавтохозяйство» в судебном заседание участия не принимал, ранее представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что предметом муниципального контракта (№) от (дата), заключенного между МУП «Спецавтохозяйство» и УДД и ВБ администрации (адрес), является выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Комсомольска-на-Амуре по заданию заказчика. Однако, в спорный период, задание на устранение гололеда по (адрес) от заказчика в адрес МУП «Спецавтохозяйство» не поступало. Муниципальный контракт исполнялся без замечаний со стороны муниципального заказчика, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом о приемки выполненных работ (№) от (дата). Между Управлением и МУП «КОБР ЛО» также заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Комсомольска-на-Амуре. Контроль за содержанием и ремонтом автомобильных дорог местного значения в границах (адрес) осуществляет Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес).

Ответчик ФИО6, в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных и месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 10 часов 45 минуты в районе (адрес) по ФИО7 в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA NOAH государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, и автомобиля HONDA HR-V государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки ЖУП (№), не оспаривался участниками процесса.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного определения следует, что ФИО3, управляя транспортным средством HONDA HR-V государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по (адрес) в сторону (адрес) с правым поворотом через перекресток с (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий гололеда, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по (адрес) со стороны (адрес) транспортным средством TOYOTA NOAH государственный регистрационный знак <***>.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, и объяснений полученных сотрудниками ГИБДД, следует, что столкновением с автомобилем истца произошло по причине того, что при выполнении маневра поворота направо его автомобиль в связи с гололедом на дороге занесло на встречную полосу движения.

Из схемы происшествия, составленной сотрудниками полиции, следует, что ширина проезжей части (адрес) составляет 8 м, автомобиль TOYOTA NOAH, государственный регистрационный знак <***> в момент столкновения располагался на расстоянии 1,5 м от края проезжей части, в результате столкновения получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла.

Так же в указанной схеме на момент происшествия зафиксированы следующие обстоятельства: светлое время суток; дорожное покрытие - асфальтобетон, заснеженное, гололед, укатанный снег; состояние погоды – пасмурно.

Наличие гололеда на проезжей части спорного участка указанной автодороги в момент дорожно-транспортного происшествия так же усматривается из пояснений ответчика.

Инспектором ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре составлен рапорт (№) от (дата), согласно которому при маршруте патрулирования г. Комсомольск-на-Амуре перекресток (адрес) и (адрес) выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – на перекрестке, а так же в его пределах укатанный снег, гололед, реагентами обработан не был.

Исходя из п.6 ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от (дата) №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) «Об учреждении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес)» учрежден отраслевой орган администрации (адрес) Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица.

Согласно Положению об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), Управление является главным распорядителем и получателем средств местного бюджета по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов местного бюджета (пункт 1.6).

Управление выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказов на выполнение работ, заключает муниципальные контракты по результатам закупок, организовывает выполнение работ, производит оплату работ. Для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа: организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (пункт 3.1).

Согласно статье 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от (дата) № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) (№)-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 12 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

В силу пункта 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут (пункт 8.10 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от (дата) № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Согласно пункт 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 03, при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7(дата)-83).

Таким образом, само по себе наличие дефектов автодороги не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 4 п. 10.5 Правил дорожного движения запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из ответа ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата), поступившего на запрос суда, следует, что предписания об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии участка дороги по (адрес) в районе (адрес) не выносилось.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии так же следует, что при его оформлении сотрудниками ДПС акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения не оформлялся, недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, их характер не фиксировались.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не отвечал нормативным требованиям, на нем отсутствовал коэффициент сцепления в результате содержания автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии, в материалах дела не имеется, ответчиком ФИО3 таких доказательств, согласно положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В то же время наличие гололеда и снежного наката свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке проезжей части наблюдались дорожные и метеорологические условия, которые требовали от ФИО3, управляющего транспортным средством в черте городского округа, вести его с предельной осторожностью и вниманием, предполагая возникновение такой дорожной ситуации, при которой управляемое транспортное средство может выйти из-под его контроля.

В данной дорожно-транспортной ситуации наличие у ответчика ФИО3 возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом скорости движения, соответствующей дорожной обстановки, а также состояния дороги обуславливалось выполнением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнить вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, ФИО3 не представлено, при том, что дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены им, как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации. В силу этого свидетельствует и то обстоятельство, что истцу, как участнику дорожного движения, погодные условия и состояние дорожного покрытия не помешали сместиться к краю проезжей части (адрес), проехав вперед ближе к середине перекрестка, приняв тем самым меры к минимизации последствий столкновения.

В этой связи доводы ФИО3 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащем содержании проезжей части дороги ввиду наличия на ней гололеда, снежного наката отклоняются судом как не основанные на представленных в дело доказательствах.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные письменные доказательства с пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что ФИО3, двигаясь на автомобиле в зимнее время года, в неблагоприятных дорожных условиях (гололед, снежный накат), не учел данные обстоятельства при избрании скоростного режима, который бы позволил ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца. В действиях ответчика ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым он обязан был оценивать обстановку на дороге, максимально снизить скорость движения, для того, что бы в непредвиденной ситуации не потерять контроль над управлением им автомобилем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что первопричиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем ФИО3 нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не выбрал безопасную для себя скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянно контроля за движением управляемым им транспортным средством, своевременно предотвратить занос и наезд автомобиля на транспортное средство истца, в связи с чем, именно он является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Факт принадлежности истцу ФИО1 транспортного средства TOYOTA NOAH государственный регистрационный знак <***> подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету (№) от (дата), выполненному ООО «Авто-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 172 100 рублей.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата) собственником автомобиля HONDA HR-V государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО3

Из положений ст.ст. 130, 223 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на транспортное средство возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и не зависит от его государственной регистрации, обеспечивающей в соответствии с законом допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA HR-V государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства HONDA HR-V государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО3, который приобрел указанный автомобиль у предыдущего собственника на законном основании, данный автомобиль находился в его фактическом владении на момент происшествия, в связи с чем, данный ответчик несет ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 172 100 рублей подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, которым как установлено в ходе судебного разбирательства является ответчик ФИО3

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО3 является трудоспособным, официально трудоустроен, имеет постоянный доход, а так же в собственности транспортное средство, не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, доказательств тяжелого имущественного положения, отсутствия движимого и недвижимого имущества, наличия счетов в банке не представил. В этой связи само по себе наличие у ответчика супруги и малолетнего ребенка не свидетельствует о том, что взыскиваемая сумма является чрезмерной относительно его имущественного положения с учетом размера его доходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения величины компенсации для восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг (№) от (дата), квитанции к приходному кассовому ордера (№) от (дата) размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился в ООО ЮК «Гарантия права» в лице директора ФИО2 за оказанием услуг правового характера в связи с рассматриваемым гражданско-правовым спором.

В соответствии с пунктом 3 заключенного договора об оказании юридических услуг (дата), за выполненную работу истец оплатил представителю вознаграждение в сумме 40 000 рублей.

При этом, согласно пункту 2 договора представитель принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, представлять интересы заказчика в суде.

Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается правовая позиция, изложенная в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность и сложность, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за представительство в суде в размере 40 000 рублей, соответствует степени разумности, а также объему оказанной истцу юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы так же подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 163 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт 0821 (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 172 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 136 рубля.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, Администрации (адрес), Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен (дата).