Приговор № 1-77/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-77/2020

дело № 1-77/2020

70RS0006-01-2020-000201-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 13 мая 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Черняка И.Э.,

при секретаре Шершневой М.Н.

с участием помощника Асиновского городского прокурора Емельянова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные), судимого:

- 18.03.2020 Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11:00 часов до 19:00 часов (дата), находясь в квартире (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К. заснул и утратил контроль за окружающей обстановкой, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с кровати в одной из комнат квартиры, тайно похитил: сотовый телефон марки «HONOR 8S», стоимостью 6 999 рублей, в комплекте с чехлом-книжкой, стоимостью 999 рублей, принадлежащие К. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 7998 рублей.

Он же, в период времени с 08:22 часов до 08:35 часов (дата), умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в женское бытовое помещение на первом этаже производственного здания ООО компания «Межа», расположенного по адресу: (адрес), где убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа, через не запертые двери, незаконно проник в указанное бытовое помещение, где со стола тайно похитил сотовый телефон марки «HONOR 10 lite», стоимостью 12999 рублей, принадлежащий Р.. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, в результате чего, причинил Р. значительный материальный ущерб в сумме 12999 рублей.

Он же, в период времени с 16:30 часов до 18:00 часов (дата), находясь у блока гаражей, расположенного по адресу: (адрес), недалеко от здания общежития АТпромИС, расположенного по адресу: (адрес), на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры со З., нанес последнему удар кулаком в лицо, от которого З. упал, после чего нанес лежащему З. несколько ударов кулаками и ногами, по различным частям тела. В процессе нанесения ударов из кармана куртки, которой был З., выпал принадлежащий ему сотовый телефон. Увидев выпавший телефон, он (ФИО1), умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, забрал его и игнорируя неоднократные требования З. о возврате телефона, осознавая, что З. понимает характер его преступных действий, с целью преодоления воли и решимости к сопротивлению со стороны З. его (ФИО1) незаконным действиям, нанес последнему множественные удары кулаками в область головы, причинив З. физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины на фоне кровоподтека в лобной области справа, не вызывающие кратковременного расстройства здоровья, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, то есть применил в отношении З. насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитив сотовый телефон марки «HUAWEI Y6», стоимостью 6000 рублей, с находящейся внутри телефона картой памяти марки «Mirex» объемом 32 Гб, стоимостью 800 рублей, принадлежащих З.. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил З. материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых деяниях полностью признал, и со ссылкой на ст.47 УПК РФ, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ (том № 2 л.д.16-20, л.д.49-50, л.д.64-67), (дата) около 15:00-15:30 часов он гулял по улице в микрорайоне ТРЗ в г.Асино Томской области и решил зайти в гости к своему знакомому И., проживающему по (адрес), номер квартиры не помнит. Когда он зашел в квартиру, в ней находились И. и не знакомые ему девушка и мужчина. Все они сидели в комнате за столом и распивали спиртное, при этом были уже изрядно выпившие. Он присоединился к ним, но спиртное не употреблял. Сидя за столом, они слушали музыку с сотового телефона в кожаном чехле черного цвета, который лежал на столе. Он понял, что данный сотовый телефон принадлежит незнакомому мужчине, так как он неоднократно брал его и переключал музыку. Примерно через 10 минут, как он пришел в гости к И., незнакомый мужчина сказал, что хочет спать, на что И. сказал ему, чтобы он шел в соседнюю комнату, расположенную напротив входа в квартиру. Мужчина забрал со стола сотовый телефон, ушел спать в соседнюю комнату, а И., девушка и он остались сидеть за столом, при этом И. и девушка продолжили употреблять спиртное. Около 16:00 часов, точно время сказать не может, он решил пойти к своей бывшей гражданской жене и сказал И., что уходит, на что И. никак не отреагировал, продолжал употреблять спиртное с девушкой. Он вышел из комнаты в прихожую и стал надевать куртку. В этот момент он увидел, что в комнате напротив на кровати спит незнакомый мужчина и рядом с ним лежит сотовый телефон, на котором они ранее слушали музыку. У него возник умысел похитить данный сотовый телефон и в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Убедившись, что И. и девушка его не видят и не наблюдают за ним, он прошел в комнату, взял с кровати сотовый телефон и положил в карман своих штанов, после чего сразу вышел из квартиры в подъезд, где отключил телефон, затем он вышел из подъезда и отошел на некоторое расстояние. Остановившись во дворе дома по (адрес), он снял с телефона чехол-книжку, вытащил сим-карту оператора «Теле-2» и выкинул. Сотовый телефон оказался марки «HONOR 8S» в корпусе черного цвета. Вечером того же дня он включил сотовый телефон, при этом никаких блокировок на телефона установлено не было, удалил с него все контакты, фотографии, и перешел на заводские настройки. На следующий день он уехал к своим знакомым в (адрес), где провел все праздничные дни. (дата), точное число не помнит, он пришел к своему знакомому В. и оставил ему похищенный им сотовый телефон во временное пользование, при этом пояснил, что телефон он купил на собственные заработанные денежные средства и через некоторое время заберет его. Со стоимостью сотового телефона и чехла-книжки в 7998 рублей он согласен полностью, так как они были новыми, без видимых повреждений, в исправном состоянии. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(дата) около 08:00 часов он пришел в ООО «Компания «Межа», которое расположено по (адрес). Так как его там все знали, он свободно прошел на территорию организации и зашел в производственное здание, где располагались бытовые помещения. Затем он зашел в помещение женской бытовой комнаты отдыха, которое расположено на первом этаже здания, где на столе, расположенному с правой стороны от входа, он увидел сотовый телефон «HONOR 10 Lite» в корпусе черно-синего цвета в чехле и решил похитить его, чтобы его продать или самому пользоваться им. Он взял данный сотовый телефон, положил его себе в карман куртки и вышел из комнаты, а затем вышел из здания. Когда он покинул территорию организации он достал телефон и выключил его. По дороге он достал из телефона сим-карту оператора «Теле-2», а также снял с телефона цветной чехол, защитное стекло дисплея и все это выкинул в снег. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данный сотовый телефон принадлежит Р.. Со стоимостью похищенного им телефона в 12999 рублей он согласен полностью, так он был новый, без видимых повреждений, в исправном состоянии. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(дата) он просматривал в своем сотовом телефоне страницу бывшей сожительницы П. в социальной сети «Вконтакте», где увидел переписку между ней и З., с которым ранее не встречался и не был знаком. Прочитав переписку, он приревновал П. к З. и решил встретиться с ним, поговорить по поводу переписки. После чего, через туже социальную сеть «ВКонтакте», он связался со З. и предложил ему встретиться для разговора около общежития АТпромИС, расположеного по (адрес). Около 16:00 часов он приехал к зданию общежития, с торца подошел к блоку гаражей, после чего позвонил З. и попросил его выйти на улицу, поговорить с ним. Через несколько минут З. вышел из здания общежития и подошел к нему. В ходе разговора между ним и З. возник конфликт, в результате которого он нанес З. два удара кулаками правой и левой руки в область лица, после чего между ними завязалась борьба. В ходе борьбы он увидел, что у З. из кармана куртки выпал сотовый телефон в корпусе черного цвета и у него возник умысел похитить данный телефон. Он поднял сотовый телефон, намереваясь забрать его себе. Однако З. стал возмущаться и требовать вернуть ему телефон. С целью подавления возможного сопротивления и прекращения какого-либо возмущения со стороны З., он откинул данный телефон в сторону и продолжил наносить З. множественные удары по лицу и туловищу. Посчитав, что он полностью подавил волю З., он прекратил его избиение. После этого он подошел к лежащему на снегу сотовому телефону, поднял его и сказал З., что он забирает телефон себе и вернет ему, если он выплатит ему компенсацию в сумме 5000 рублей. После чего он положил сотовый телефон себе в карман и ушел, при этом З. неоднократно пытался остановить его и просил вернуть сотовый телефон, однако он на это никак не реагировал. После этого на похищенный им сотовый телефон поступали звонки от З., который просил вернуть ему телефон, но он не собирался возвращать З. сотовый телефон, а намеревался оставить его себе и распорядиться им в своих целях. Его слова о том, что в случае уплаты ему 5000 рублей, он вернет телефон, были высказаны с одной целью, чтобы З. отстал от него и не просил вернуть телефон. Сотовый телефон был марки «HUAWEY Y6» в корпусе черного цвета с чехолом-бампером черного цвета, на дисплее имелось защитное стекло, внутри телефона были установлены сим-карты оператора «Теле-2» и карта памяти. В последствие данный сотовый телефон был у него изъят сотрудниками полиции. Со стоимостью похищенного им сотового телефона с картой памяти в 6800 рублей он согласен полностью, так как телефон был исправен, без видимых повреждений, почти как новый. Вину в совершении данного преступления он признает полностью в содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества К.:

Показаниями потерпевшего К., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым (дата) около 11:00 часов он пришел в гости к своему знакомому И., который проживает по (адрес). В квартире находились сам З. и ранее не знакомая ему девушка, они сидели за столом в комнате и распивали спиртное. Он дал девушке денежные средства, чтобы она сходила в магазин и купила еще водки, после чего они все вместе начали ее употреблять. У него с собой был сотовый телефон «HONOR 8S» в корпусе черного цвета и в чехле-книжке черного цвета, в телефоне имелась сим-карта оператора «Теле-2» с номером (номер). В ходе распития спиртного они слушали музыку, которую он включал на своем сотовом телефоне. Примерно через 2-3 часа, когда они были уже изрядно выпившие, к И. в гости пришел его знакомый по имени Е., как позже узнал фамилию ФИО2, с которым он ранее знаком не был. ФИО2 присоединился к ним, но спиртное не употреблял. Во время распития спиртного и общения они слушали музыку, которую он включал на своем сотовом телефоне. Спустя какое то время, он захотел спать, и И. предложил ему лечь на кровать в комнате, расположенной напротив входа в квартиру. Он взял свой сотовый телефон, отключил музыку, прошел в комнату и лег на кровать, при этом свой сотовый телефон положил рядом с собой на кровать. Так как он был сильно пьян, то быстро уснул и, что происходило в этот момент, он не слышал. Около 16:00 часов, он проснулся и попытался найти свой сотовый телефон, но не нашел его. Тогда он разбудил И. и девушку, которые спали в комнате, где они ранее употребляли спиртное, и сказал, что не может найти свой сотовый телефон. Затем спросил у них, видели ли они его телефон, на что они ответили, что его телефон не видели и не брали, после чего они стали все вместе искать сотовый телефон, но не нашли его. Не найдя свой телефон, он около 19:00 часов собрался и ушел к себе домой, где с телефона матери позвонил на свой номер телефона, но абонентский номер был недоступен. После этого он несколько раз приходил к И., они искали телефон в квартире и пытались вспомнить все обстоятельства того дня и кто мог взять телефон. И. сказал, что когда он (К.) лег спать, Гильмутдинов ещё какое-то время посидел с ними, а потом собрался и ушел. Сразу обращаться в полицию с заявлением он не стал и пытался своими силами найти телефон. (дата) он обратился в полицию с заявлением об утере телефона. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу его сотового телефона совершил ФИО2. Брать сотовый телефон и распоряжаться им, он никому не разрешал, никаких долговых обязательств у него ни перед кем нет, тем более перед ФИО2. Сотовый телефон марки «HONOR 8S» в корпусе черного цвета, стоимостью 6999 рублей, и чехол-книжку, стоимостью 999 рублей, он приобрел (дата) в магазине «ДНС», который расположен на (адрес). Телефон был новый, в исправном состоянии, без повреждений, также как и чехол, поэтому он оценивает в туже сумму, за которую приобретал - 7998 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет в среднем 20000 рублей, из которых он ежемесячно платит за коммунальные услуги 4000 рублей, на продукты питания и одежду порядка 10000 рублей, приобретает лекарственные средства для мамы на сумму порядка 5000 рублей, поэтому лишних денежных средств у него не остается, для того чтобы купить такой же сотовый телефон (том № 1 л.д.39-43).

Из показаний свидетеля И., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что (дата) он и его знакомая А. находились у него в квартире, где распивали спиртные напитки. Около 11:00 часов к нему в гости пришел знакомый К., который присоединился к ним и они вместе стали употреблять спиртное. Когда спиртное у них закончилось, А. сходила в магазин и купила еще спиртного на деньги, которые ей дал К., после чего они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного они слушали музыку, которую К. включал на своем сотовом телефоне. Данный сотовый телефон был в чехле-книжке черного цвета, марку и модель телефона он не знает. Спустя 2-3 часа к нему в гости пришел знакомый ФИО1 и присоединился к ним, но спиртное он не употреблял, а просто сидел рядом и играл в своем сотовом телефоне. Через некоторое время К. сказал ему, что хочет спать, на что он предложил К. пройти в соседнюю комнату, которая расположена напротив входа в квартиру. К. ушел в соседнюю комнату и лег там спать, при этом свой сотовый телефон забрал с собой, а он, А. и ФИО2 остались за столом и продолжили выпивать спиртные напитки. Посидев некоторое время, ФИО2 сказал, что он уходит и может быть позже ещё зайдет в гости, после чего пошел в коридор, который не просматривается из комнаты, в которой они сидели. Он и А. не стали провожать ФИО2, остались в комнате за столом и продолжили употреблять спиртное, при этом слышали, как хлопнула входная дверь. После ухода ФИО2, он и А. посидели еще около часа, после чего легли спать в этой же комнате, К. продолжал спать в соседней комнате. Вечером их разбудил К. и спросил, не видели ли они его сотовый телефон, брал ли его кто-нибудь. Они ответили К., что его телефон они не брали, после чего все вместе стали его искать по всей квартире, но так и не наши, после чего К. оделся и ушел домой. Через несколько дней К. снова пришел к нему в гости и сказал, что до сих пор не нашел свой телефон. Они снова стали искать телефон в квартире, но безрезультатно. Кто мог совершить кражу сотового телефона, он не знает, но может предположить, что его мог похитить ФИО2, который находился у него в гостях в день пропажи телефона. Кроме него, А., К. и ФИО2 в его квартире в тот день никого не было (том № 1 л.д.55-58).

Аналогичные показания по обстоятельствам дела в ходе предварительного расследования даны свидетелем А. (том № 1, л.д.60-63).

Из показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в должности оперуполномоченного уголовного розыска. (дата) в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» поступило заявление от К., в котором он просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему сотового телефона марки «HONOR 8S» в корпусе черного цвета, который он утерял (дата) в дневное время на (адрес). В ходе беседы с К. было установлено, что он (дата) находился в гостях у И., проживающего по (адрес). Кроме них в квартире находились А. и молодой парень по имени Е., с которым К. знаком не был и видел его первый раз. Они все, кроме Е., употребляли спиртное. Изрядно выпив спиртного, К. ушел в другую комнату спать, забрав с собой принадлежащий ему сотовый телефон «HONOR 8S». В вечернее время того же дня, когда К. проснулся, то не обнаружил свой сотовый телефон, Е. в квартире уже не было. После беседы с К. у него возникли сомнения в том, что сотовый телефон был им утерян. Он предположил, что данный сотовый телефон мог быть похищен Е., который находился в гостях у И.. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что кражу сотового телефона совершил ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что он, находясь в гостях у И., похитил принадлежащий К. сотовый телефон и в последующем передал его во временное пользование своему знакомому В.. В ходе дачи объяснения ФИО1 дал признательные показания, вину полностью признал, в содеянном раскаялся (том № 1 л.д.64-66).

Из показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что (дата) к нему в гости пришел ФИО1, с которым он знаком с самого детства. В ходе общения ФИО1 сказал, что у него есть сотовый телефон марки «HONOR 8S» в корпусе черного цвета, который он купил на заработанные им денежные средства. ФИО1 предложил ему временно попользоваться данным сотовым телефоном, так как у него (В.) своего сотового телефона нет. Поверив ФИО1, что телефон принадлежит ему, он согласился взять данный сотовый телефон во временное пользование. При этом ФИО1 сказал, что позже он приедет и заберет у него (В.) телефон. Спустя несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон, который ему дал в пользование ФИО1 ворованный, после чего он добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон марки «HONOR 8S». Если бы он знал, что сотовый телефон окажется краденным, он бы не взял его у ФИО1 (том № 1 л.д.71-72).

Из показаний свидетеля Д., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в должности оперуполномоченного уголовного розыска. (дата) в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» поступило сообщение от К., в котором он просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему сотового телефона марки «HONOR 8S» в корпусе черного цвета, который он утерял (дата) на (адрес). В ходе беседы с К. было установлено, что он (дата) находился в гостях у И., проживающего по (адрес), также там находились А. и знакомый И., молодой парень по имени Е., которого К. видел в первый раз. Они все, кроме Е., употребляли спиртное. Изрядно выпив спиртного, К. ушел в другую комнату спать, забрав с собой принадлежащий ему сотовый телефон «HONOR 8S». Когда в вечернее время того же дня, К. проснулся, то не обнаружил свой сотовый телефон. Е. в это время в квартире уже не было. После беседы с К. у него (Д.), возникли сомнения в том, сотовый телефон был им утерян, возможно данный сотовый телефон был похищен ФИО2. В ходе проведения проверки по данному сообщению, было установлено, что ФИО2 находясь в гостях у И., похитил принадлежащий К. сотовый телефон «HONOR 8S», который в последующем передал во временное пользование своему знакомому В., проживающему по (адрес). После чего он (Д.) выехал по указанному адресу с целью установления похищенного сотового телефона марки «HONOR 8S» в корпусе черного цвета. По приезду в (адрес) им было получено объяснение от В., что действительно у него имеется сотовый телефон марки «HONOR 8S» в корпусе черного цвета, который ему (В.) передал ФИО1, пояснив при этом В., что данный телефон он купил на собственные заработанные денежные средства и разрешил ему (В.) временно им попользоваться. О том, что данный сотовый телефон марки «HONOR 8S» в корпусе черного цвета был похищен, В. узнал от сотрудников полиции во время дачи объяснения. После чего данный сотовый телефон в присутствии понятых был у В. изъят, составлен протокол изъятия, правильность составления которого заверили понятые и В. В настоящее время изъятый сотовый телефон марки «HONOR 8S» в корпусе черного цвета он выдал следователю. Более ему по данному поводу пояснить нечего (том № 1 л.д.74-76).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего К., свидетелей И., А., Б., В., Д., поскольку эти показания согласуются между собой, логичны, последовательны, не противоречивы и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 При этом допросы всех вышеуказанных лиц, в ходе предварительного расследования производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания признаются судом допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением К. от (дата), в котором он просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему сотового телефона марки «HONOR 8S», который был им утерян в дневное время (дата) на (адрес) (том № 1 л.д.14);

- выпиской из КУСП (номер) от (дата), согласно которой оперативный дежурный МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. по телефону принял сообщение от К. о том, что (дата) на (адрес) им был утерян сотовый телефон марки «HONOR 8S» (том № 1 л.д.16);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата), согласно которому старшим о/у ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Б. в ходе проверки по сообщению К. было установлено, что (дата) в дневное время ФИО1, находясь в квартире по (адрес), совершил хищение сотового телефона марки «HONOR 8S», принадлежащего К. (том № 1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр квартиры (адрес). На фотографиях изображены: общий вид дома и двери квартиры, общий вид коридора, комнаты и места, откуда был похищен сотовый телефон (том № 1 л.д.20-21, 22-24);

- детализацией предоставленных услуг оператора Теле-2 абонента К. о входящих вызовах с телефонных номеров на номер телефона (номер) не менее двух раз за сутки в дневное и вечернее время в период со (дата) по (дата) (том № 1 л.д.33-35);

- копиями чека и товарного чека, согласно которым (дата) ООО «ДНС Ритейл» был продан смартфон «HONOR 8S» черного цвета, стоимостью 6999 рублей, и чехол-книжка черного цвета, стоимостью 999 рублей (том № 1 л.д.47);

- справкой о заработной плате и других доходах, согласно которой среднемесячная заработная плата К. составляет (иные данные) рублей (том № 1 л.д.48);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: копия детализации предоставленных услуг оператора Теле-2 абонента К.; товарный чек о покупке сотового телефона марки «HONOR 8S», (том №1 л.д.49-50, 51-52, 53);

- протоколом изъятия от (дата), согласно которому оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асиновский» Д. произвел изъятие сотового телефона марки «HONOR 8S» imeil: (номер), imei2: (номер) у В. по адресу: (адрес) (том № 1 л.д.69);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ж. у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» Д. произвел выемку сотового телефона марки «HONOR 8S» в корпусе черного цвета imeil: (номер), imei2: (номер) (том № 1 л.д.78-80);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ж. был осмотрен сотовый телефон марки «HONOR 8S» в корпусе черного цвета imeil: (номер), imei2: (номер), установлены его индивидуальные признаки, который был признан вещественным доказательством по делу и выдан К. под сохранную расписку (том №1 л.д.81-85, 86, 88);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника добровольно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах (дата) совершил хищение сотового телефона марки «HONOR 8S» в корпусе черного цвета, принадлежащего К. из квартиры (номер) расположенной по (адрес) (том № 2 л.д.23-24, 25-27).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и доказанности его вины в полном объеме, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в период времени с 11:00 часов до 19:00 часов (дата), находясь в квартире (адрес), умышленно, из корыстных побуждений - в целях личного обогащения, тайно - незаметно для собственника и посторонних лиц, совершил хищение - противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу сотового телефона марки «HONOR 8S» в комплекте с чехлом-книжкой, принадлежащие К., причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 7998 рублей, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступления.

Похитив сотовый телефон, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, передав его во временное пользование другому лицу.

Учитывая размер ущерба – 7998 рублей, материальное положение потерпевшего К., размер заработной платы которого составляет (иные данные) рублей, иных источников дохода он не имеет, суд считает, что в результате кражи потерпевшему был причинен значительный ущерб.

По эпизоду хищения имущества Р.:

В судебном заседании потерпевшая Р. показала, что в (дата) в магазине «ДНС» она приобрела сотовый телефон «HONOR 10 lite» в кредит за 12999 рублей. (дата) она находилась на работе и перед тем как идти в цех, она оставила свой сотовый телефон на столе в бытовом помещении, а когда вернулась обратно, то его не было на столе. После чего она позвонила на свой телефон с телефона напарницы, но абонент был не доступен. Тогда она поняла, что его похитили. Она пошла к директору и сообщила о пропаже телефона, а затем, просмотрев камеры видеонаблюдения, они увидели неизвестного парня, который заходил в мужское бытовое помещение, а затем в женское, где пробыл около 2-3-х минут, а когда вышел, то его руки находились в карманах. Из-за капюшона лицо было не рассмотреть. Затем директор вызвала мастера цеха, который узнал данного парня, сказав, что это ФИО2, который ранее у них работал. Причиненный ущерб она оценивает в 12999 рублей, поскольку телефон был в исправном состоянии и почти как новый. Данный ущерб является для нее значительным, так как её зарплата составляет (иные данные) рублей, из которых на продукты она тратит около (иные данные) рублей, и имеет кредитные обязательства на сумму (иные данные) рублей ежемесячно. Также в телефоне была карта памяти, однако для нее она не представляет материальной ценности. Полагает, что ФИО1 заслуживает наказание, предусмотренное по закону.

Свидетель Л. показал, что он работает мастером в ООО «Компания Межа». В январе директор вызвала его к себе в кабинет и сказала, что у одной из сотрудниц украли сотовый телефон, а затем показала запись камеры видеонаблюдения и спросила, знает ли он парня на видео. По верхней одежде он узнал ФИО1, который проработал у них в цеху несколько дней.

Свидетель С. показала, что она работает заместителем директора в ООО «Межа». В (дата) в утреннее время к ней обратилась работница цеха - Р. с просьбой просмотреть камеры видеонаблюдения, которые направлены на вход в женское бытовое помещение, где переодеваются и отдыхают женщины, пояснив, что у неё украли сотовый телефон. По камерам было установлено, что в бытовое помещение заходили два работника цеха, которые позже пояснили, что они не брали сотовый телефон и один незнакомый парень, как было позже установлено со слов мастера – ФИО1, который ранее несколько дней стажировался на предприятии, однако в трудоустройстве ему было отказано, поскольку все мастера цеха были им недовольны. В женское бытовое помещение имеют доступ и мужчины, которые заходят в него за водой, обычно оно закрывается, однако в этот день оно было открыто.

Из показаний свидетеля М., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, (том № 1 л.д.122-123) следует, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. (дата) в дежурную часть поступило заявление от Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в утреннее время (дата), находясь в бытовом помещении здания ООО компания «Межа», похитило её сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite», стоимостью 12999 рублей. В ходе беседы с Р. было установлено, что (дата) она находилась на рабочем месте в ООО компания «Межа». В период времени с 08:00 часов до 09:05 часов она работала в цехе, а свой сотовый телефон оставила в бытовом помещении на столе, а когда вернулась, то обнаружила его пропажу. О случившемся она сообщила директору С., с которой они просмотрели записи с камер видеонаблюдения и обнаружили, что в подсобное помещение заходил незнакомый парень в куртке с капюшоном на голове и черных штанах. Далее был приглашен другой работник, который опознал в данном парне – ФИО1, ранее работавшего на данном предприятии. В ходе проведения оперативно-розыскных были изъяты диски с записями камер видеонаблюдения. В дальнейшем было установлено, что кражу сотового телефона «HONOR 10 Lite» у Р. совершил ФИО1, который дал признательные показания.

Согласно показаниям свидетеля Н., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании (том № 1 л.д.197-199), он является оперуполномоченным в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. (дата) в дежурную часть поступило заявление от Р. о хищении у неё сотового телефона из бытового помещения здания ООО компания «Межа». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу сотового совершил ФИО1, который дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления. Кроме того, при ФИО1 находился сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite», который был у него изъят в присутствии понятых.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Р., свидетелей Л., С., М. и Н., поскольку эти показания согласуются между собой, логичны, последовательны, не противоречивы и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 При этом допросы всех вышеуказанных лиц, в ходе предварительного расследования производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания признаются судом допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Р. от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в утреннее время в период с 08:00 часов по 09:05 часов (дата), находясь в бытовом помещении здания ООО «Компания Межа», расположенного по (адрес), похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite», стоимостью 12999 рублей (том № 1 л.д.91);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр бытового помещения в здании ООО «Компания Межа», расположенного по (адрес). На фотографиях изображены: ориентирующий вид производственной территории ООО «Компания Межа», адресная табличка компании, общий вид цеха и входной двери в цех, входные двери и общий вид бытового помещения, место, откуда был похищен сотовый телефон (том № 1 л.д.92-94, 96-98);

- копией документов на сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite» с указанием imei l: (номер), imei 2: (номер) (том № 1 л.д.101);

- копиями товарного чека и приложения к товарному чеку (номер), согласно которому (дата) ООО «ДНС Ритейл» кредитом был продан смартфон «HONOR 10 Lite» синего цвета, стоимостью 12999 рублей (том № 1 л.д.102);

- копией графика платежей к кредитному договору (номер) от (дата) (том № 1 л.д.104);

- справкой ООО «Компания Межа», согласно которой среднемесячная заработная плата Р. составляет (иные данные) рублей (том № 1 л.д.106);

- протоколом изъятия вещей (документов) от (дата), согласно которому оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асиновский» М. произвел у С. изъятие записей с наружных и внутренних камер видеонаблюдения, расположенных по (адрес), объемом 11 Гб (том № 1 л.д.121);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ж. у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» М. произвел выемку четырех DVD-R-дисков с записями с наружных и внутренних камер видеонаблюдения, расположенных по (адрес) (том № 1 л.д.125-126, 127);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ж. с участием ФИО1 были осмотрены четыре DVD-R-диска с записями с наружных и внутренних камер видеонаблюдения, установлены их индивидуальные признаки, после чего были просмотрены видеозаписи, зафиксированы порядок открытия папок и файлов, содержание видеозаписей. После просмотра видеозаписей ФИО1 пояснил, что это он находился (дата) на территории ООО «Компания Межа» и похитил из бытового помещения сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite», после чего покинул территорию данного предприятия. На фотографиях изображены: общий вид дисков, скрин-шот видеозаписи с монитора компьютера. Диски были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.128-131, 132-134, 135, 136);

- протоколом изъятия вещей (документов) от (дата), согласно которому, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асиновский» Н. произвел у ФИО1 изъятие сотового телефона марки «HONOR 10 Lite» imeil: (номер), imei2: (номер) (том № 1 л.д.195);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ж. у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» Н. произвел выемку сотового телефона марки «HONOR 10 Lite» в корпусе синего цвета imeil: (номер), imei2: (номер) (том № 1 л.д.201-202, 203);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ж. были осмотрены: сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite» в корпусе синего цвета imeil: (номер), imei2: (номер), копии документов, товарный чек, приложение к товарному чеку (номер), которые были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела, сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite» выдан Р. под сохранную расписку (том №1 л.д.204-205, 206-210, 211, 215);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника добровольно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах (дата) совершил хищение сотового телефона марки «HONOR 10 Lite» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащего Р., со стола в бытовом помещении для отдыха женщин, расположенного в производственном здании ООО «Компания Межа» по (адрес) (том № 2 л.д.55-56, 57-59).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и доказанности его вины в полном объеме, и квалифицирует его действия по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в период времени с 08:22 часов до 08:35 часов (дата), умышленно, из корыстных побуждений - в целях личного обогащения, незаконно - против воли собственника проник в бытовое помещение, откуда тайно - в отсутствие собственника и иных лиц, совершил хищение - противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу сотового телефона марки «HONOR 10 lite», принадлежащего Р., причинив тем самым потерпевшей ущерб на сумму 12999 рублей, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в помещение – бытовую комнату, предназначенную для временного нахождения людей в производственных целях.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступления.

Похитив чужое имущество - сотовый телефон, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая размер ущерба - 12999 рублей, материальное положение потерпевшей Р., размер заработной платы которой составляет (иные данные) рублей, иных источников дохода она не имеет, суд считает, что в результате кражи потерпевшей был причинен значительный ущерб.

По эпизоду открытого хищения имущества З.:

Согласно показаниям потерпевшего З., данным им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том № 1 л.д.151-153, 154-155), (дата) ему на сотовый телефон позвонил незнакомый парень, который представился ФИО1 и стал его оскорблять из-за того, что он общается с его бывшей сожительницей - П. После чего ФИО1 предложил ему встретиться около общежития техникума. Далее, около 16 часов 30 минут ему вновь позвонил ФИО1 и пояснил, что он уже его ждет около общежития. После чего он (З.) собрался и пошел на улицу к гаражным боксам, расположенным с левой стороны от входа в общежитие. Придя на место, он увидел ранее незнакомого ему парня, который представился ФИО1 и стал вновь на повышенных тонах высказывать ему претензии и говорить, чтобы он не общался с П. При этом от него исходил запах алкоголя. Минут через пять к ним подошел его знакомый О., который в стороне наблюдал за происходящим. В какой-то момент ФИО1 нанес ему (З.) один удар кулаком правой руки в область лица, отчего он попятился назад, запнулся и упал на спину. Тогда ФИО1 подбежал к нему и стал наносить ему удары руками и ногами по голове и различным частям тела. Он схватил ФИО1 за одежду, чтобы откинуть его от себя в сторону, но у него не получилось. В этот момент из кармана его куртки выпал сотовый телефон марки «HUAWEY Y6». ФИО1, увидев телефон, поднял его, а в ответ на просьбу вернуть телефон откинул его в сторону на снег и нанес ему несколько ударов рукой в область головы. Затем он (ФИО1) встал, подошел к телефону, поднял его, подошел к нему и сказал показать ему пароль, однако он отказался это делать и вновь попросил вернуть телефон. В этот момент он заметил, что экран телефона был в трещинах, которые образовались после того, как ФИО1 кинул данный телефон на твердый снег. После чего ФИО1 убрал его сотовый телефон к себе в карман и сказал, что если он отдаст ему 5000 рублей, то он вернет ему телефон и ушел. А он (З.) с О. пошли в общежитие, и он обратился в полицию. Данный сотовый телефон ему подарили в (дата), в связи с чем документов на него не было, однако он находился в исправном состоянии без каких-либо повреждений. В результате мониторинга интернет-сайтов по продаже и цен в магазинах, он установил, что аналогичная модель телефона в среднем стоит 6000 рублей. Внутри телефона находилась карта памяти на 32 Гб за 800 рублей. Две сим-карты оператора Теле-2, чехол и защитное стекло для него материальной ценности не представляют. Он не разрешал ФИО1 распоряжаться его сотовым телефоном. Каких-либо материальных обязательств перед данным человеком он не имеет.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании (том №1, л.д. 158-160) следует, что З. они обучаются в одной группе в Асиновском техникуме (АТпромИС). У них дружеские отношения, они общаются и гуляют вместе. Ранее она проживала с ФИО1 в незарегистрированном браке, от которого она имеет малолетнего сына, в свидетельстве о рождении отцом он не указан. Как в период совместного проживания, так и после расставания ФИО1 своему ребенку не помогал, виделся с ним редко. (дата) она позвонила на сотовый телефон З., однако ей ответил ФИО1 пояснив, что из-за того, что она общается со З., он его избил и забрал у него сотовый телефон. Далее она позвонила О., который передал трубку З. и тот пояснил, что к нему приходил ФИО1, избил его и забрал сотовый телефон. За несколько дней до случившегося к ней приходил ФИО1 и просил прощения, хотел помириться, однако она не ответила ему взаимностью.

Согласно показаниям О., оглашенным в судебном заседании (том №1, л.д. 163-165), он, З. и П. обучаются в одной группе в техникуме. (дата) он и З. находились в общежитии, когда последнему на сотовый телефон позвонил неизвестный парень, предложивший ему встретиться и поговорить по факту общения З. с П. Через некоторое время он и З. вышли из общежития, и пошли в сторону гаражей, около которых стоял парень представившейся Е.. З. и Е. стояли около гаражей, а он наблюдал со стороны. В ходе разговора между З. и парнем возникла словесная перепалка, переросшая в драку. Е. нанес З. удар кулаком в область лица, от которого тот попятился и упал. После чего Е. стал пинать ногами и бить руками З. по телу и голове. В ходе драки из кармана куртки З. выпал сотовый телефон, после чего Е. перестал его бить и поднял с земли сотовый телефон. З. просил вернуть ему сотовый телефон, однако Е. откинул телефон и продолжил избивать З., при этом он говорил, что если еще раз увидит его с П., то будет другой разговор. После чего Е. прекратил избивать З., подобрал его сотовый телефон, положил себе в карман и стал уходить. З. просил, чтобы тот отдал ему сотовый телефон, однако Е. пояснил, что вернет телефон только в том случае, если он отдаст ему 5000 рублей. После чего он ушел, а З. сообщил о случившемся в полицию.

Из показаний свидетеля Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том № 1 л.д.197-199) следует, что (дата) в дежурную часть поступило заявление от З. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который (дата) около 17:00 часов, находясь в районе гаражей около общежития техникума, похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «HUAWEI Y6», стоимостью 5000 рублей. В ходе беседы со З. было установлено, что он (дата) в вечернее время встретился с ранее ему незнакомым ФИО1, с которым произошла словесная перепалка, переросшая в драку. В ходе драки у З. из кармана выпал принадлежащий ему сотовый телефон марки «HUAWEI Y6», который ФИО1 забрал себе, несмотря на просьбы З. вернуть ему сотовый телефон. После чего ФИО1 скрылся с похищенным телефоном. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что кражу сотового телефона совершил именно ФИО1, который дал признательные показания, вину полностью признал, в содеянном раскаялся. При ФИО1 находился сотовый телефон марки «HUAWEY Y6», который был изъят в присутствии понятых.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела в ходе предварительного расследования даны свидетелем М. (том № 1, л.д.60-63).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего З., свидетелей П., О., М., Н., поскольку эти показания согласуются между собой, логичны, последовательны, не противоречивы и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 При этом допросы всех вышеуказанных лиц, в ходе предварительного расследования производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания признаются судом допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП (номер) от (дата), согласно которой оперативный дежурный МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. по телефону принял сообщение от З. о том, что (дата) около общежития по (адрес) у него был похищен сотовый телефон марки «HUAWEI Y6» (том № 1 л.д.138);

- заявлением З. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 17:00 часов (дата), находясь у гаражей за общежитием, похитил принадлежащий ему сотовый телефон «HUAWEI Y6» (том № 1 л.д.139);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр участка местности около гаража, расположенного по (адрес), в ходе которого изъяты: след подошвы обуви фотоспособом, вещество бурого цвета на марлевые тампоны. (том № 1 л.д.140-141, 142-144);

- информационной справкой, согласно которой стоимость сотового телефона марки «HUAWEI Y6» на сайтах сети «Интернет» по продаже сотовых телефонов составляет от 5000 до 6000 рублей (том № 1 л.д.156);

- справкой ООО «Партнер-ТА», согласно которой стоимость сотового телефона марки «HUAWEI Y6» составляет 6990 рублей (том № 1 л.д.158);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у З. получены оттиски подошвы обуви (том № 1 л.д.172, 173-174);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от (дата) по материалам уголовного дела (номер), на фотоснимке (номер) имеется изображение следа низа подошвы обуви, непригодного для идентификации, однако пригодного для сравнительного исследования по общим (групповым) признакам. След подошвы обуви, размерами 242х100, зафиксированный на фотоснимке (номер), оставлен не обувью, принадлежащей потерпевшему З., оттиски которой представлены на исследование, а другой обувью (том № 1 л.д.179-181);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому у З. имеется ссадина на фоне кровоподтека в лобной области справа, которая могла образоваться от не менее одного (как минимум одного) воздействия твердого тупого предмета, в пределах 1-2 суток до момента осмотра в рамках проведения настоящей экспертизы, как по отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений возможность образования их в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления не исключается (том № 1 л.д.188-190);

- протоколом изъятия вещей (документов) от (дата), согласно которому, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асиновский» Н. произвел у ФИО1 изъятие сотового телефона марки «HUAWEI Y6» в корпусе черно-синего цвета в чехле черного цвета с двумя сим картами оператора Теле-2 и картой памяти марки «Mirex» 32GB (том № 1 л.д.196);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ж. у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» Н. произвел выемку сотового телефона марки «HUAWEI Y6» в корпусе синего цвета (том № 1 л.д.201-202, 203);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ж. были осмотрены: сотовый телефон марки «HUAWEI Y6» в корпусе синего цвета с чехлом черного цвета, три марлевых тампона с пятнами вещества темно-бурого цвета, которые были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.204-205, 206-210, 211, 213, 217);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника добровольно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах (дата) около гаража, расположенного по (адрес), причинил телесные повреждения потерпевшему З. и совершил открытое хищение сотового телефона марки «HUAWEI Y6» в корпусе синего цвета, принадлежащего последнему (том № 2 л.д.55-56, 57-59).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и доказанности его вины в полном объеме, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, около 17 часов (дата), находясь у блока гаражей по (адрес), из корыстных побуждений – в целях личного обогащения, достоверно зная, что З. понимает противоправный характер его действий, открыто – в присутствии потерпевшего и иных лиц, похитил – безвозмездно и противоправно изъял в свою пользу, чужое – принадлежащее З., имущество – сотовый телефон марки «HUAWEI Y6», стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем картой памяти марки «Mirex» 32GB, стоимостью 800 рублей, с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – оставив себе, причинив тем самым своими действиями потерпевшему З. материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается.

Совершая грабеж, подсудимый применил к потерпевшему З. насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое выразилось в том, что ФИО1 с целью преодоления воли и решимости к сопротивлению, нанес лежащему на земле З. удары кулаками рук в область головы, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом потерпевшего, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, похищенное имущество было обращено им в свою пользу, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории средней тяжести и тяжкого, представляют значительную общественную опасность, как преступления против собственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступлений, в результате чего потерпевшим Р. и З. было возвращено похищенное имущество в полном объеме, а К. - частично. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 молод, имеет малолетнего ребенка, на учете у психиатра, нарколога не состоит, вместе с тем он неоднократно проходил лечение в ОГБУЗ «ТКПБ» в связи с наличием таких диагностированных заболеваний, как: «Гиперкинетическое расстройство поведения» и «Несоциализированное расстройство поведения».

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам совершенных преступлений суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступлений.

Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, по всем эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 социально не адаптирован, по месту регистрации не проживает, определенного места жительства на территории Асиновского района не имеет, не работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также к уголовной ответственности за преступления имущественного характера, совершил ряд преступлений в течении короткого промежутка времени, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу. За время нахождения на учете в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области по предыдущему приговору ФИО1 характеризовался отрицательно, как осужденный, не исполняющий возложенные приговором суда обязанности. Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к совершению правонарушений и преступлений, на беседы профилактического характера не реагирует, должных выводов для себя не делает.

С учетом характера совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о стойкой криминальной направленности личности подсудимого и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по эпизоду открытого хищения чужого имущества и без штрафа с учетом имущественного положения подсудимого, полагая, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение положений ст.64 УК РФ, оснований для применения условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ, замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также степени их общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку настоящие преступления ФИО1 совершил до осуждения приговором Асиновского городского суда Томской области от 18.03.2020, в силу ст. 17 УК РФ в данном случае имеет место быть совокупность преступлений, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ данный приговор следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданским истцом – К. заявлен иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного им имущественного ущерба 999 рублей. ФИО1 указанные исковые требования признаны в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, указанная сумма на основании ст.39, ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.02.2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 18.03.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу К. 999 (девятьсот девяносто девять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копия детализации предоставленных услуг оператора Теле-2 абонента К., товарный чек о покупке сотового телефона марки «HONOR 8S»; 4 DVD-R-диска с записями с наружных и внутренних камер видеонаблюдения; копии документов, товарный чек, приложение к товарному чеку (номер) на сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- 3 ватных тампона, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «HONOR 8S» в корпусе черного цвета, imeil: (номер), imei2: (номер), выданный под сохранную расписку К., оставить в распоряжении по принадлежности у К., действие сохранной расписки отменить;

- сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite» в корпусе синего цвета, imeil: (номер), imei2: (номер), выданный под сохранную расписку Р., оставить в распоряжении по принадлежности у Р., действие сохранной расписки отменить;

- сотовый телефон марки «HUAWEI Y6» в корпусе синего цвета, выданный под сохранную расписку З., оставить в распоряжении по принадлежности у З., действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) И.Э. Черняк. Приговор вступил в законную силу 05.06.2020.

Копия верна:

Судья И.Э.Черняк

Секретарь судебного заседания: М.Н.Шершнева

Подлинный документ находится в деле № 1-77/2020 Асиновского городского суда Томской области.