Приговор № 1-580/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-580/2017

Дело №1-580/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «28» августа 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Таценюк М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Барсукова С.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-580/17 в отношении:

ФИО2<...>, ранее судимого: 28.10.2014 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 в период времени с 07 часов 00 минут 14 мая 2017 года до 09 часов 00 минут 15 мая 2017 года, с корыстной целью хищения чужого имущества, находясь в гостях в квартире № <адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял из комнаты со стола принадлежащие Л. С.Л. имущество: увлажняющий гель фирмы «Lancome» («Ланком») объемом 50 мл, стоимостью 3500 рублей, крем питательный, ночной фирмы «Lancome Genifique» («Ланком Женифик») объемом 50 мл, стоимостью 3900 рублей, крем увлажняющий дневной «Lancome» («Ланком») Премиум мусс комфорт, объемом 50 мл, стоимостью 1584 рублей, крем против пигментных пятен «Lancome Hydra Zen» («Ланком Гидра Зен») объемом 50 мл, стоимостью 4300 рублей, крем активатор молодости «Lancome Hydra Zen» («Ланком Гидра Зен»), объемом 50 мл, стоимостью 5630 рублей, крем ночной, активатор молодости фирмы «Lancome Genifique» ( «Ланком Женифик») объемом 50 мл, стоимостью 3943 рублей, крем дневной фирмы «Lancome Hydra Zen» ( «Ланком Гидра Зен»), объемом 50 мл, стоимостью 3970 рублей, крем-гель фирмы «Lancome» («Ланком»), объемом 200 мл, стоимостью 3640 рублей, крем ночной, успокаивающий «Lancome Hydra Zen» («Ланком Гидра Зен»), объемом 50 мл, стоимостью 3640 рублей, крем увлажняющий «Lancome Hydra Zen» ( «Ланком Гидра Зен»), объемом 50 мл, стоимостью 3122 рублей, крем ночной «Lancome Nutrix Royal» («Ланком Нутрикс Рояль»), объемом 50 мл, стоимостью 4740 рублей, крем питательный, ночной для сухой кожи фирмы «Lancome» («Ланком»), объемом 50 мл, стоимостью 4366 рублей, сыворотка активатор молодости фирмы «Lancome» («Ланком»), объемом 50 мл, стоимостью 5280 рублей, крем ночной для лица фирмы «Lancome» («Ланком»), объемом 50 мл, стоимостью 3234 рублей, туалетная вода фирмы «Lancome Miracle» («Ланком Миракл»), объемом 50 мл, стоимостью 10800 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, и, таким образом, тайно похитил имущество Л. С.Л. на общую сумму 65 649 рублей, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе, его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Защитник ФИО2 – адвокат Барсуков С.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил умышленное корыстное преступление, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, направленных против собственности, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Учитывая вышеизложенное и требования ч.1 ст.60 УК РФ, суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение содеянного, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения правил ст. 82.1 УК РФ, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 в содеянном раскаялся, осознал свою вину, трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, что в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание, а также, учитывая степень социальной адаптации подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы без замечаний, на учетах в ПНД и НД не состоящего, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания с применением правил ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 осужден 28.10.2014 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору от 28.10.2014 г., данный приговор и приговор от 28.10.2014 г. подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации.

Приговор от 28.10.2014 года Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: