Решение № 2А-144/2021 2А-144/2021~М-76/2021 М-76/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-144/2021

Мотивированное
решение Дело № 2а-144/2021

изготовлено 26.03.2021 51RS0017-01-2021-000228-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 23 марта 2021 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Псковской области к ФИО1 о взыскании неуплаченной суммы земельного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Псковской области (далее по тексту - МИФНС России № 5 по Псковской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неуплаченной суммы земельного налога и пени.

В обоснование иска указано, что ФИО1 имеет в собственности земельные участки, в связи с чем за 2015 и 2018 года ей исчислен земельный налог в размере 2196 рублей 00 копеек.

За нарушение срока уплаты данного налога ФИО1 начислены пени в сумме 36 рублей 82 копейки.

Ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога за 2015 год, в связи с не поступлением данной суммы налогоплательщику направлено требование № о необходимости уплаты недоимки, которое до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога за 2018 год, в связи с не поступлением данной суммы налогоплательщику направлено требование № о необходимости уплаты недоимки, которое до настоящего времени также не исполнено.

Ссылаясь на положения статей 23, 31, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Инспекция просит взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2015, 2018 года в размере 2232 рубля 82 копейки, из которых 2196 рублей – сумма неуплаченного земельного налога и 36 рублей 82 копейки – пени.

Признавая факт пропуска налоговым органом срока обращения в суд за взысканием налоговой задолженности, который истек 30.09.2020, МИФНС России № 5 по Псковской области ходатайствует об его восстановлении, ссылаясь на объявление в 2020 году указами Президента РФ № 239 от 02.04.2020 и № 294 от 28.04.2020 нерабочих дней в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также отстранением от работы всех сотрудников подразделения в связи с подозрением на инфекцию у одного из них (л.д.5).

Представитель административного истца МИФНС России № 5 по Псковской области в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции 17.03.2021, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отдаленностью местонахождения Инспекции, заявленное ходатайство о восстановлении срока поддержал, полагая приведенные в ходатайстве причины его пропуска уважительными.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения судебной повесткой по адресу месту жительства, подтвержденному сведениями МБУ «МФЦ Печенгского района» (л.д.33) и УВМ УМВД России по Мурманской области (л.д.44): Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 43, кв.55, которая ответчиком не получена. На судебное заседание, состоявшееся по данному административному делу 04.03.2021 была извещена, однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав в судебном заседании, и полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, в порядке части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьёй 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 04.03.2013 № 20-ФЗ, от 03.07.2016 № 243-ФЗ, от 23.11.2020 № 374-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1998 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Из материалов дела следует, что самым ранним требованием, выставленным ФИО1, является требование от № 922 от 07.02.2017 с установленным сроком исполнения до 30.03.2017, при этом сумма требования не превышает установленные законом 10000 рублей (л.д. 11).

С учётом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, по земельному налогу и пени могло быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока, то есть до 30.09.2020.

В установленный срок административный истец к мировому судье судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налогов и сборов с ФИО1 не обращался. Не оспаривая факт пропуска срока для взыскания недоимки в судебном порядке, Инспекция обратилась в Печенгский районный суд с административным исковым заявлением только 09.02.2021, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте (л.д.21).

Таким образом, административным истцом срок, установленный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен более чем на 4 месяца.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

МИФНС России № 5 по Псковской области, ходатайствуя о восстановлении срока подачи административного искового заявления, указала, что срок пропущен по причине сложившейся эпидемиологической обстановкой, введением ограничительных мер, вызванных борьбой с коронавирусом, отсутствием возможности своевременно подготовить необходимые документы в срок, поскольку сотрудники Инспекции находились на изоляции.

Оценивая возможность восстановления пропущенного административным истцом срока обращения в суд и уважительность заявленных им причин, суд исходит из следующего.

В определениях от 27.03.2018 № 611-О, от 17.07.2018 № 1695-О от 30.01.2020 № 20-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Таким образом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Ссылки МИФНС России № 5 по Псковской области на то, что срок для подачи рассматриваемого иска был пропущен по причине сложившейся эпидемиологической обстановки, введением ограничительных мер, вызванных борьбой с коронавирусом, не является основанием для восстановления срока обращения в суд с административным иском, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Вышеназванные Указы Президента РФ в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Таким образом, вопреки позиции представителя административного истца, принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд административного иска через электронные интернет-приемные суда или по почте.

Большая загруженность в работе инспекции с вязи с изоляцией сотрудников также не являются основанием для восстановления срока обращения в суд с административным иском, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17.03.2009 № 5-П указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П; определение от 21.04.2005 № 191-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.

В пункте 3 Определения № 381-О-П от 08.02.2007 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (определения № 12-О № 20-О от 30.01.2020).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что восстановление пропущенного Инспекцией срока на обращение в суд по причинам, заявленным административным истцом в ходатайстве о его восстановлении, повлечет нарушение норм материального и процессуального права, в том числе части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому в удовлетворении данного ходатайства и административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Псковской области к ФИО1 о взыскании неуплаченной суммы земельного налога и пени – отказать в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова