Решение № 12-87/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-87/2018

Дело № 12-87/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 30 мая 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Ларина А.Р., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении №18810074170003346850 от 25 февраля 2018г., вынесенное инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810074170003346850, вынесенное 25 февраля 2018г. инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указал, что с постановлением и вменяемым нарушением не согласен.

Считает, что из системного толкования ст.ст.28.6, 28.8 КоАП РФ следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положением главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу, реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Считает, что эти положения КоАП РФ инспекторами ОГИБДД были грубо нарушены. При составлении протокола им неоднократно была озвучена просьба предоставить чистый лист бумаги для заявления ходатайства и объяснений, так как в протоколе было недостаточно места в графе ходатайства, но его просьбы были проигнорированы инспекторами ОГИБДД.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не были разъяснены в полном объёме, и он был лишён права пользоваться юридической помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Инспектор ФИО6 в оспариваемом постановлении не указывает на доказательства в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Он изначально оспаривал вину в нарушении ПДД, однако в тексте постановления отсутствует какая либо мотивировка, связанная с признанием его виновным, оценкой его доводов о невиновности, ссылок на какие-либо другие обстоятельства. Допрос свидетелей правонарушения не производился, лицо, находившееся у края проезжей части в качестве свидетеля (потерпевшего) привлечено не было. Таким образом, считает, что постановление вынесено в нарушение ст.ст.1.5, 24.5 КоАП РФ, с существенным нарушением норм права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а также факта совершения правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Проезжая пешеходный переход он видел пешехода, который, еще не начал переходить проезжую часть дороги.

Защитник ФИО1- Ларин А.Р., допущенный к участию в деле определением суда, пояснил, что пешеход переходил дорогу слева по отношению к направлению движения ФИО1, и ФИО1 не создал ему никаких помех. Также пояснил, что на представленной инспекторами видеозаписи не видно края проезжей части, поэтому невозможно определить местонахождение пешехода на ней. Инспекторами ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также он не был допущен в качестве его защитника, хотя ФИО1 было заявлено такое ходатайство. В протоколе нет ссылок на видеоматериалы. Номер автомобиля на видеозаписи не виден, а автомобиль на несколько секунд пропадает из кадра, в это время он мог уехать на перекрестке в другую сторону.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6 в судебном заседании полагал жалобу необоснованной. Суду пояснил, что нес службу в автопатруле, ими был выявлен водитель автомобиля Шевроле Ланос, который у д.19 по 1-й линии пр.Гагарина на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу. Данное нарушение было снято на видео, после чего они начали преследование данного автомобиля, при этом автомобиль из вида не теряли, т.к. он двигался с небольшой скоростью, затем остановили его. Затем начали оформление документов. Водителю ФИО1 были разъяснены все права, он отказался знакомиться с постановлением по делу. Защитник не был допущен к участию в деле в связи с тем. Что не было заявлено письменное ходатайство, а устное ходатайство было заявлено уже после завершения оформления административного материала.

Заслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо ФИО6, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Действие дорожных знаков и разметки распространяется на всех участников дорожного движения, к которым они относятся, без каких-либо исключений.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ пешеходный переход - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками «5.19.1», «5.19.2».

Под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, пешеходы имеют преимущество в движении при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. Поэтому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, а, значит, водитель транспортного средства не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, пока пешеход не закончит движение или не перейдет проезжую часть.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ответственность статьей 12.18 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810074170003346850 от 25 февраля 2018г. следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно в том, что он 25 февраля 2018г. в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> у дома №19 на 1-й линии пр. Ю.А.Гагарина в городе Златоусте Челябинской области нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ – не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ слева направо по ходу движения транспортного средства. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениями частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу данных норм закона для привлечения лица к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов совершения им противоправных действий (бездействия) по невыполнению требований законодательства в области дорожного движения, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями (при наличии таковых).

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требований ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении 74 АН № 483336 от 25 февраля 2018 г., видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО8

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Из показания свидетеля ФИО8 следует, что он в составе автопатруля нес службу 25.02.2018 г. в первую смену, ими был выявлен водитель синего автомобиля Шевроле Ланос или ЗАЗ Сенс (точно не помнит), который у д.19 по 1-й линии пр.Гагарина на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу. Данное нарушение было снято на видео, после чего они начали преследование данного автомобиля. Он управлял патрульным автомобилем, при этом автомобиль нарушителя из вида не терял. Данный автомобиль был остановлен. Водителю ФИО1 были разъяснены все права, поскольку он не был согласен с правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении.

Также вывод должностного лица о виновности ФИО1 подтверждается представленной суду видеозаписью нарушения, согласно которой водитель синего автомобиля Шевроле Ланос грз <данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не предоставил преимущество пешеходу с ребенком переходящему проезжую часть по данному пешеходному переходу и находящему на проезжей части, после чего сотрудники ДПС начинаю преследование данного автомобиля.Вопреки доводам стороны защиты представленная видеозапись позволяет сделать однозначный вывод о допущенном нарушении и никаких сомнений не вызывает.

Тот факт, что пешеход был на пешеходном переходе, не оспаривается и стороной защиты.

Таким образом, тот факт, что пешеход, которому ФИО1 не уступил дорогу, находился на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и двигался по ней, когда ФИО1 проезжал указанный пешеходный переход, объективно подтвержден представленной совокупностью доказательств по делу.

Приведенные выше доказательства признаю относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам не имеется, поскольку они не имеют противоречий, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, не установлено, не приведено таких обстоятельств и стороной защиты.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что ее супруг ФИО1, управляя автомобилем, не нарушал правил дорожного движения, а пешеход находился за пределами проезжей части, противоречат объективным данным, имеющимся в представленных суду доказательствах. В связи с чем считаю, что они не опровергают виновности ФИО1, и с учетом заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, расцениваю как недостоверные.

Доводы стороны защиты о том, что на представленной сотрудниками ГИБДД невидно номера автомобиля, это автомобиль пропадает на несколько секунд из кадра, что не позволяет однозначно сказать, что это автомобиль ФИО1, опровергаются показаниями ФИО6 и ФИО8, которые пояснили, что автомобиль не уходил из их поля зрения и был ими остановлен.

Доводы стороны защиты о том, что доказательствами виновности ФИО1 являются только показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, нахожу несостоятельными. Повода для оговора Бакулина со стороны сотрудников полиции из материалов дела и пояснений сторон не усматриваю.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы полагаю, что представленными суду доказательствами подтверждается законность вывода должностного лица о виновности ФИО1 и факте совершения им правонарушения.

С учетом изложенного, считаю установленным нарушение водителем ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод стороны о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку проезд им нерегулируемого пешеходного перехода не создал никаких помех пешеходу, не вынудил пешехода изменить траекторию движения, основан на ошибочном толковании положений п. 14.1 ПДД, поскольку содержание пункта 14.1 ПДД прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. Из материалов дела следует, что траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода, переходившего дорогу, по которой двигался указанный автомобиль, пересекались, то есть по вступлении пешехода на проезжую часть ФИО1 обязан была остановиться, чтобы дать возможность пешеходу завершить переход проезжей части дороги. В данной дорожной ситуации действия водителя могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество. Наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 14.1 ПДД.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД. Пояснения заявителя расцениваю как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

Из представленной суду ФИО1 видеозаписи процедуры оформления документов следует, что он был не согласен с вмененным ему нарушением, в связи с чем сотрудниками ГИБДД был оформлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что в случае несогласия лица с вмененным ему нарушением дело должно направляться по подведомственности для рассмотрения, основан на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются подписью ФИО1 о разъяснении этих прав в протоколе об административном правонарушении и представленной им видеозаписью. Отсутствие на видеозаписи полного разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не свидетельствует об обратном.

Доводы жалобы о нарушении со стороны сотрудников ГИБДД права на защиту нахожу не состоятельными по следующим основаниям.

Поскольку данное дело рассматривалось в порядке ст.28.6 КоАП РФ, то есть без проведения заседания, то порядок допуска защитника в таком случае определяется с учетом требований ст.24.4 и 25.5 КоАП РФ.

Из представленной суду ФИО1 видеозаписи процедуры оформления документов следует, что ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Ларина было им заявлено уже после оформления всех процессуальных документов. Указанное ходатайство им было заявлено только устно, и, исходя из положений ст.24.4 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного не подлежало обязательному рассмотрению должностным лицом.

Кроме того, стороной защиты не отрицается, что Ларин А.Р. не является адвокатом и не имеет оформленной в соответствии с законом доверенности от ФИО1 на представление его интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом учитываю, что из представленной ФИО1 видеозаписи следует, что фактически Ларин А.Р., заявленный им в качестве защитника, находился с ним в автомобиле и оказывал ему помощь при ознакомлении с составленными сотрудниками ГИБДД документами и их подписании, что не оспаривается стороной защиты, т.е. фактически право на защиту ФИО1 было реализовано.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не производился опрос свидетелей правонарушения, в т.ч. ФИО7, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку сбор доказательств по делу об административном правонарушении и их оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для привлечения к ответственности, осуществляется соответствующим должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, и относится к его компетенции.

Вынося в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий и прав, предоставленных КоАП РФ. При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не установлены какие-либо нарушения в действиях должностного лица.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено в присутствии ФИО1 Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

При назначении наказания к заявителю применена мера наказания в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Поскольку никаких обстоятельств, смягчающих административную ответственность и прямо предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств суду стороной защиты не представлено, то оснований для снижения размера назначенного штрафа не нахожу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №18810074170003346850 от 25 февраля 2018г., вынесенное инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Златоустовский городской суд.

Судья С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу.