Решение № 12-168/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-168/2018

№ 12-168/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 22 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю Р.Е.П., действующей на основании доверенности от 23.11.2017 года,

при секретаре Мазго А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 13 ноября 2017 года, которым должностное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 13 ноября 2017 года должностное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход бюджета.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим:

Заявитель считает, что судом принято незаконное решение, представленные доказательства не могут служить основанием привлечения к административной ответственности, так как не отвечают требованиям допустимости.

По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что уведомление о проведении внеплановой проверки направлено ИП ФИО1 11.07.2017 года, несмотря на то, что распоряжение о проведении внеплановой проверки ИП № вынесено только 11.08.2017 года, то есть контролирующим органом еще до вынесения распоряжения принято решение о проведении указанной проверки; по административному делу фактически было проведено административное расследование, однако определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было вынесено, копии указанных документов в адрес ИП ФИО1 не направлялись.

ФИО1 считает, что судом не учтено то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, а именно: фактически правонарушения выявлены 31.08.2017 года, а протокол об административном правонарушении составлен 19.09.2017 года, то есть по истечении 19 дней, в то время когда согласно ст. 28.5 КоАП РФ КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения; в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В указанном же случае, как полагает заявитель, дело об административном правонарушении не возбуждалось, административное расследование не производилось.

ФИО1 считает, что при рассмотрении дела судьей все юридически значимые обстоятельства не оценены, не учтено то, что документы, полученные в нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и КоАП РФ, не могут являться доказательствами по делу.

Копия постановления от 13.11.2017 года, согласно идентификатору «Почта России», получена ФИО1 19.12.2017 года, жалоба на постановление от 13.11.2017 года направлена в суд посредством почтовой связи 28.12.2017 года, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом по адресу, указанному в жалобе, согласно уведомлению, заказная корреспонденция получена 06.02.2018 года, ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не заявляла, причины его неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю Р.Е.П., действующая на основании доверенности от 23.11.2017 года, просила постановление мирового судьи от 13.11.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, дополнительно суду пояснила, что уведомление о проведении проверки было зарегистрировано в Управлении 11.07.2017 года, направлено 17.08.2017 года и получено ФИО1 24.08.2017 года, то есть после вынесения распоряжения о проведении проверки от 11.08.2017 года. В отношении ИП ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка, лицо было уведомлено не менее, чем за сутки, срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 13 ноября 2017 года установлено следующее: индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнила в установленный срок до 16.08.2017 года предписание Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю №/с от 20.03.2017 года в части обеспечения наличия необходимой и достоверной информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, в части наличия товарно-сопроводительной документации на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия. 31.08.2017 года в организации торговли индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <адрес>, на реализации находилась пищевая продукция: сухарики пшеничные по цене 39 р., сухарики по-домашнему по цене 39 р., качемас по цене 146р., информация о том, что товаар не реализуется, отсутствует, ценник имеется.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю было вынесено предписание №/с от 20.03.2017 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а именно в срок до 16.08.2017 года обеспечить прекращение нарушения п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, обеспечить наличие необходимой и достоверной информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, в части наличия товарно-сопроводительной документации на товар, содержащей по каждому наименовании товара сведения об обязательном подтверждении соответствия.

Указанное предписание получено ФИО1 06.04.2017 года, возражений на полученное предписание в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в установленный срок представлены не были.

Предписание №/с от 20.03.2017 года ФИО1 в течение трех месяцев со дня его получения не обжаловано.

ФИО1 не устранила указанные в предписании нарушения в установленный срок.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 15.09.2017 года, составленным правомочным должностным лицом в отсутствие ФИО1, которая о дате и времени составления протокола была уведомлена надлежащим образом по месту жительства и регистрации;

- предписанием об устранении нарушений №/с от 20.03.2017 года, полученным ФИО1 06.04.2017 года, срок исполнения установлен до 16.08.2017 года;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ИП № от 11.08.2017 года, согласно которого принято решение о проведении проверки ИП ФИО1, определены задачи, предмет и сроки проведения проверки;

- уведомлением о проведении проверки, зарегистрированным 11.07.2017 года, направленным в адрес ФИО1 17.08.2017 года;

-свидетельством о внесении записи в ЕГРИП в отношении ФИО1;

-протоколом осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.08.2017 года и диском с видеозаписью осмотра;

-актом проверки № от 31.08.2017 года, согласно которого выявлен факт не выполнения предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор, от 20.03.2017 года №/с в установленный срок до 16.08.2017 года: в части обеспечения наличия необходимой и достоверной информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям в части наличия товарно-сопроводительной документации на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия на реализуемый, находящийся на витрине торгового зала товар, имеющий ценники: сухарики пшеничные по цене 39 р., сухарики по-домашнему по цене 39 р., качемас по цене 146р., информация о том, что товар не реализуется отсутствует;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 06.06.2017 года о привлечении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ;

-постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 01.02.2017 года о привлечении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 13.11.2017 года в отношении ФИО1 мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что уведомление о проведении внеплановой проверки направлено ИП ФИО1 11.07.2017 года, несмотря на то, что распоряжение о проведении внеплановой проверки ИП № вынесено только 11.08.2017 года, то есть контролирующим органом еще до вынесения распоряжения о проведении указанной проверки, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 принято 11.08.2017 года, уведомление о проведении проверки направлено в адрес ФИО1 17.08.2018 года, получено последней 24.08.2017 года.

К позиции заявителя в части того, по административному делу фактически было проведено административное расследование, однако определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было вынесено, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, поскольку фактически правонарушения выявлены 31.08.2017 года, а протокол об административном правонарушении составлен 15.09.2017 года, суд относится критически, поскольку по смыслу закона несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным и оконченным правонарушением в случае невыполнения предписания к указанному в нем сроку.

Судом правильно установлены все необходимые элементы состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, судом не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания судом соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствие по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение однородного правонарушения.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 13.11.2017 года в отношении ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от 13.11.2017 года, которым должностное лицо- индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Вастьянова В.М.