Решение № 2-5844/2025 2-698/2026 2-698/2026(2-5844/2025;)~М-5257/2025 М-5257/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-5844/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

50RS0№-52

Дело № (2-5844/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2026 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже ограждения, и встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального округа <адрес> обратилась в Дмитровский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 об истребовании у ответчика части самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающей к западной границе земельного участка с кадастровым номером № площадью – <данные изъяты>.м, категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир перекресток дорог. Участок находится примерно в 176м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Дмитровский, с/о Настасьинский, д. Волдынское; обязании ФИО1 в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 186 кв.м, прилегающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа единого ограждения согласно каталогу координат, указанному в иске, а также взыскании судебной неустойки в размер 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью – 2625 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир перекресток дорог. Участок находится примерно в 176м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Дмитровский, с/о Настасьинский, д. Волдынское.

В рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено контрольное (надзорное) мероприятие — выездное обследование, в результате которого установлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН. Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №-П/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предлагалось освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН. До настоящего времени ФИО1 нарушения требований действующего законодательства не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила встречные исковые требования к Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2625 кв.м. Участок используется ФИО1 по своему назначению, огорожен забором. В результате проведения кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, по фактическому пользованию составляет 2 885 кв.м.

Сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию, что в свою очередь является реестровой ошибкой. Покупка недвижимого имущества истцом осуществлялась в том виде, в котором земельный участок находился до его отчуждения. В связи с наличием спора ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Истец по встречному иску просит суд исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2625 кв.м, установив местоположение границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, согласно каталогу координат, указанному во встречном исковом заявлении. :

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил увеличить срок, указанный органом местного самоуправления для демонтажа ограждения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права в судебном порядке принадлежит истцу.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Положениями п. 2 ст. 11 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений» Администрация Дмитровского муниципального округа <адрес> наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории, в том числе, городского округа.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (п. 1 ст. 263 ГК РФ).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2625 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир перекресток дорог. Участок находится примерно в 176м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Дмитровский, с/о Настасьинский, д. Волдынское, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску в рамках муниципального земельного контроля по месту нахождения объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером №, проведено контрольное (надзорное) мероприятие — выездное обследование, в результате которого установлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН. Данные обстоятельства подтверждаются актом № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику по первоначальному иску путем отправки посредством Российского портала государственных услуг (РПГУ) объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №-П/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 предлагалось освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках муниципального земельного контроля по месту нахождения объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие — выездное обследование, в результате которого установлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, расположенный на земельном участке объект капитального строительства выходит за границы земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются актом №.4-ВО выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования, было установлено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 186 кв.м, прилегающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210505:246.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указывает, что в описании границ ее земельного участка имеется реестровая ошибка, в связи с чем просила установить границы ее земельного участка по фактическому пользованию.

Как следует из п. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ).

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении тех. ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по первоначальному иску определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта №-ЗМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования экспертами определено закрепление фактических границ земельного участка с К№, установлено, что с северной стороны участок не огорожен забором, в связи с чем определить его фактическую площадь не представляется возможным.

На земельном участке с К№, а также смежного земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером с К№.

В связи с тем, что с учетом указанного закрепления фактических границ исследуемого земельного участка определить его фактическую площадь не представляется возможным, провести анализ на предмет расхождения фактической площади и площади по сведениям ЕГРН не представляется возможным

Расхождения между фактическими границами земельного участка с К№ и его границами по сведениям ЕГРН превышают нормативно-установленные значения (Таблица 3), следовательно, его фактические границы не соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

Кроме того, выявлено изменение конфигурации восточной фактической границы исследуемого земельного участка по сравнению с конфигурацией границы на основании сведений ЕГРН.

Также на основании проведенного анализа установлено:

— Расхождения между границами земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН и его границами согласно Кадастровому делу превышают нормативно-установленные значения, следовательно, его границы по сведениям ЕГРН не соответствуют границам земельного участка согласно Кадастровому делу.

— Провести анализ на предмет соответствия площади земельного участка, установленной в Кадастровом деле (2625 кв.м), фактической площади исследуемого земельного участка не представляется возможным

Расхождения между фактическими границами земельного участка с К№ и его границами согласно Кадастровому делу превышают нормативно-установленные значения, следовательно, его фактические границы не соответствуют границам земельного участка согласно Кадастровому делу.

— Установлено, что частичное закрепление границ ограждениями на местности (закрепление северо-западной, западной, южной границы) было установлено на местности между 2010 г. и 2014 г., восточной границы — между 2014 г. и 2017 <адрес> снимки на исследуемую местность за временной промежуток между 2010 г. и 2014 г., а также за временной промежуток между 2014 г. и 2017 г. отсутствуют. Таким образом, фактическое ограждение исследуемого земельного участка существует на местности менее 15 лет.

— Фактическое закрепление границ исследуемого земельного участка ограждениями на местности было выполнено после закрепления поворотных точек границ в 2002 г., исправления реестровой ошибки в части определения их координат и внесения сведений о них в ЕГРН в 2006 г.

На основании проведённого анализа установлено, что в сведениях ЕГРН в определении местоположения границ исследуемого земельного участка с К№ отсутствует реестровая ошибка.

Установка фактических ограждений на местности исследуемого земельного участка с К№ была выполнена не в соответствии с ранее внесёнными в ЕГРН границами этого земельного участка (ошибка в установке фактического ограждения), что не является реестровой ошибкой.

Таким образом, варианты и способы устранения реестровой ошибки в отношении исследуемого земельного участка не предлагаются.

Суд принимает указанное экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку заключение подготовлено специалистами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> о возложении на ответчика ФИО1 обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета, суд принимает во внимание заключение кадастрового инженера, представленное истцом по первоначальному иску в материалы дела, судебную землеустроительную экспертизу, а потому считает доказанным факт нарушения ответчиком по первоначальному иску требований земельного законодательства, выраженного в использовании ФИО1 части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающей к западной границе земельного участка с кадастровым номером №

Доказательства устранения ФИО1 нарушенных норм земельного законодательства суду не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части истребования у ФИО1 части самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 186 кв.м, прилегающей к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир перекресток дорог. Участок находится примерно в 176м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Дмитровский, с/о Настасьинский, д. Волдынское.

Определяя срок, в течение которого ответчиком по первоначальному иску должны быть произведены действия по приведении границ земельного участка в соответствие каталогом координат, приведенных истцом по первоначальному иску, и освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд считает возможным установить срок - 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности и соотносится с сезонностью выполнения работ по демонтажу ограждения.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта, суд находит встречные исковые требования ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств как наличия права собственности на запользованную часть земельного участка, так и наличия реестровой ошибки в описании границ принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 100 руб. в пользу Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным настоящим решением суда для демонтажа единого ограждения (в течение 9 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда) по день фактического исполнения решения.

Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета Дмитровского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже ограждения – удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, часть самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 186 кв.м., прилегающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир перекресток дорог. Участок находится примерно в 176м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Дмитровский, с/о Настасьинский, д. Волдынское.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №-11, в течение 9 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 186 кв.м., прилегающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир перекресток дорог. Участок находится примерно в 176м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Дмитровский, с/о Настасьинский, д. Волдынское, путем демонтажа единого ограждения согласно каталогу координат:

Имя точки

Х, м.

Y, м.

186 кв.м

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в пользу Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес>, ОГРН №, судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным настоящим решением суда для демонтажа единого ограждения (в течение 9 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда) по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении требований об установлении иного срока освобождения самовольно занятой части земельного участка, взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского муниципального округа <адрес> в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья