Решение № 21-239/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 21-239/2017

Дело № 21 – 239

Судья – Дурягина М.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

город Мурманск

09 июня 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А. рассмотрев жалобу защитника Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» Сафиуллина Р.Л. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _ юридическое лицо – Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано защитником ММБУ «УДХ» Сафиуллиным Р.Л. в судебном порядке.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от _ _ изменено, размер назначенного Учреждению административного штрафа снижен до *** рублей, а в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ММБУ «УДХ» Сафиуллина Р.Л. удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ММБУ «УДХ» Сафиуллин Р.Л. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Приводит довод о том, что снежные формирования, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, под определение снежного вала, данного в пункте 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, не подпадают.

Считает, что учитывая особенности климата и количество выпавших осадков в виде снега в период с *** года по *** года, в три раза превысивших норму, орган административной юрисдикции должен был установить факт совершения вменяемого правонарушения за пределами сроков окончания снегоочистки, установленных пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Находит необоснованным вменение Учреждению формирования снежных валов у транспортных ограждений, способствующих заужению проезжей части, поскольку согласно муниципальному заданию на *** год в зимний период ММБУ «УДХ» обязано выполнять механизированную уборку проезжей части, в перечень которых входит формирование автогрейдером снежного вала с устройством технологических разрывов (пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93), удаление снежно-ледяного наката и уплотненного снега. В нарушение положений пункта 2.6 СНиП II-К.3-62 должностным лицом при составлении акта выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог тип дорог не устанавливался, размер ширины проезжей части не производился.

Ссылается на положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесенные Федеральным законом от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ изменения в статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явились законный представитель Учреждения, его защитник Кравченко О.И., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника Сафиуллина Р.Л., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску в рамках осуществления надзора в области безопасности дорожного движения, установлено:

- _ _ в *** часов *** минут в ходе повседневного надзора при движении по ... в нарушение требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части сформированы снежные валы:

в районе строения * по ... на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ, сформирован снежный вал высотой *** м;

в районе строения * по ... на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ, сформирован снежный вал высотой *** м;

в районе строения * по ... на остановочном пункте маршрутных транспортных средств, обозначенном дорожными знаками 5.16 ПДД РФ, сформирован снежный вал высотой ***;

на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ, в районе строения * по ... сформирован снежный вал высотой *** м, в районе строения * по ... сформирован снежный вал высотой *** м,

а также при движении по ... на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ, в районе строения * по ... сформированы снежные валы: при движении от пересечения с ... высотой *** м, при движении от пересечения с ... высотой *** м;

- _ _ в *** часов *** минут в ходе повседневного надзора при движении по автодорожному проезду от *** до ... вдоль транспортных ограждений на проезжей части сформированы снежные валы высотой *** м, шириной *** м по всей длине ограждений;

- _ _ в *** часов *** минут в ходе проверки фактов нарушений, изложенных в обращении гражданина, при движении по проезду к водозабору на озере *** от пересечения с ... в нарушение требования пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части образованы снежные отложения. _ _ в *** часов *** минут выявлено непринятие мер по снегоочистке данного участка дороги.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ и _ _ года с приложением фотоматериалов, произведенных при помощи фотоаппарата «_ _ », замеры снежного вала осуществлены при помощи дальномера «_ _ ».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного административного правонарушения _ _ государственным инспектором отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в отношении ММБУ «УДХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также _ _ вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда правильно применил положения статей 2, 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно разделу I ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с Уставом ММБУ «УДХ» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности, выполняет свои функции согласно муниципальному заданию № _ _ год и на плановый период *** и *** годов.

Согласно приложению * к муниципальному заданию в обязанности Учреждения входит снегоочистка, осуществляемая в соответствии со следующими требованиями: не допускается формирование снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц, в зоне треугольника видимости, на пешеходных переходах, остановках общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных дорожными ограждениями, тротуарах.

При таком положении обоснованным является вывод административного органа и судьи районного суда о субъекте данного правонарушения - ММБУ «УДХ», как лице, отвечающем за поддержание надлежащего технического состояния участка автомобильной дороги, на котором был выявлен снежный вал.

Таким образом, должностное лицо органа административной юрисдикции и судья районного суда обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за снегоочистку улично-дорожной сети ..., является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлены.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе фотоматериалами, которыми подтверждено формирование снежных валов, размеры которых зафиксированы в соответствующих актах.

При проведении снегоуборочных работ Учреждение обязано одновременно обеспечить недопущение формирования валов вдоль транспортного ограждения, на пешеходном переходе и на пересечении дорог в целях безопасности дорожного движения.

Из содержания пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, определяющего участки дорог, где формирование снежных валов не допускается независимо от погодных условий, нарушение которого вменяется Учреждению, не усматривается, что указанным стандартом установлен срок ликвидации формирования снежных валов.

Нарушение положений пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено в результате проведения повторного осмотра проезда к водозабору на озере ... от пересечения с ..., проведенного _ _ в *** часов *** минут. Составленные акты от _ _ и _ _ подтверждают превышение сроков ликвидации зимней скользкости.

Несогласие подателя жалобы с заужением проезжей части на правильность выводов должностного лица и судьи не влияет, поскольку указанное нарушение Учреждению не вменялось.

Доводы защитника о недействительности ГОСТ Р 50597-93, несостоятельны

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

При таком положении, в силу статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» требования пунктов 3.1.6, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, являются обязательными для юридического лица, поскольку в данном случае указанные технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований ГОСТ Р 50597-93, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии ММБУ «УДХ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 данного Кодекса.

Вместе с тем, доводы жалобы о смягчении наказания заслуживают внимания, постановление должностного лица и решение судьи подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Федеральным законом от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 18 марта 2017 года, в статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, названным Федеральным законом часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Санкция части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, то есть более мягкое наказание, чем санкция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об исполнении постановления государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _ и уплате назначенного административного штрафа.

Таким образом, положения Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ распространяются на административное правонарушение, совершенное ММБУ «УДХ» до вступления указанного закона в силу, в связи с чем его деяние подлежит переквалификации со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ).

При решении вопроса о назначении ММБУ «УДХ» административного наказания исхожу из следующего.

Принимая во внимание, что постановлением должностного лица от _ _ Учреждению назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере *** рублей, а судьей районного суда указанное административное наказание снижено ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 названного Кодекса до *** рублей, считаю возможным назначить Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _ , решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2017 года изменить.

Деяние ММБУ «УДХ» переквалифицировать со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника ММБУ «УДХ» Сафиуллина Р.Л. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр