Решение № 12-45/2019 12-514/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2019 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника – адвоката <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <номер> по жалобе защитника <ФИО>1, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 31 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 31 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 31 октября 2018 г. принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что со ФИО1 у них заключено соглашение об оказании юридических услуг. Он направил в адрес командира батальона Иркутского ГИБДД возражение на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с его невиновностью и в связи с тем, что у ФИО1 на иждивении находятся 11 детей. 17 ноября 2018 г. он получил письмо командира ОБДПС ГИБДД о том, что материал об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска. Однако, должностное лицо ГИБДД не указало в материалах дела, что в соответствии с ордером он представляет интересы ФИО1, поэтому мировой судья не известил его о дате и времени судебного заседания. Зверьков с 25.09.2018 г. до 28.11.2018 г. был за пределами постоянного места регистрации, находился в <адрес>. Защитник считает, что выводы суда о правильной квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от 31 октября 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 подана в районный суд через мирового судью судебного участка № 10 03 декабря 2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления 28 ноября 2018 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи от 31 октября 2018 г. отменить, производство по делу прекратить с учётом доводов, изложенных в жалобе. Просит суд учесть, что ФИО1 не виновен, состояние опьянения у него установлено врачом на основании того, что он выпил таблетку, которую ему дал его знакомый <ФИО>2 Однако он не знал о том, что в состав этой таблетки входит наркотическое вещество, установленное согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого случая он больше не употреблял эти таблетки, не пил и не курил наркотики. Просит суд не лишать ФИО1 права управления автомобилем, так как он работает водителем и у него на иждивении находятся 11 малолетних детей.

Также защитник <ФИО>1 пояснил, что ФИО1 не явился в ОБДПС ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, так как работал в <адрес>, а его, как защитника, не известили, поскольку в деле не было его ордера, хотя до этого письменно он обращался в батальон. Мировой судья также не вызвал его в судебное заседание, так как в деле не было его ордера, а Зверьков в день рассмотрения дела был за пределами Иркутской области.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлением от 08 февраля 2019 г. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 с участием защитника <ФИО>1

Из письменных возражений ФИО1 за подписью его защитника <ФИО>1 по существу совершённого правонарушения усматривается, что 01 сентября сотрудник ГИБДД направил его, ФИО1, на мед. освидетельствование с поста ГИБДД в предместье Марата в связи с тем, что у одного из перевозимых им на автобусе пассажиров сотрудник обнаружил наркосодержащее вещество в растворимой форме. 05.09.2018 г. ему был выдан акт мед. освидетельствования, согласно которому у него установлено состояние опьянения, в его биологическом объекте обнаружен «<данные изъяты>». Он не является наркоманом, не состоит на учёте в диспансере. Наркосодержащее вещество могло поступить в его организм с медицинским препаратом, который он принял незадолго до его задержания, так как у него болел зуб. Он попросил у <ФИО>2 какое-нибудь лекарство от боли. Он дал ему таблетку, обезболивающее вещество, которое ему оставила его тётя из Израиля. У него вскоре прошла боль, и он повёз людей с одного объекта на другой. Он не знает, как называется это лекарство, и что оно содержит. Чувствовал он себя нормально, опьянения не ощущал, сразу дал согласие на освидетельствование. У него на иждивении 9 детей, и он просит не лишать его права вождения автотранспортом.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля <ФИО>2, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника <ФИО>1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела установлено, что 02 сентября 2018 г. в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки «Киа Беста», государственный регистрационный знак <номер>, и с участием понятых <ФИО>3, <ФИО>6 был отстранен от управления указанным транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 02 сентября 2018 г.

В 03 часа 10 минут 02 сентября 2018 г. с участием понятых <ФИО>3 и <ФИО>6 ФИО1 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 сентября 2018 г., из которого следует, что водитель ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью. Копия данного протокола вручена ФИО1 должностным лицом, что подтверждается подписью ФИО1 в данном протоколе.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 02.09.-05.09.2018, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 02 сентября 2018 г. в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 04 часа 22 минуты начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат первого исследования прибором АКПЭ заводской номер 1858 (дата поверки 14.11.2017) в 03 часа 05 минут – 0,000 мкг/л выдыхаемого воздуха (0,00 0/00); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории № 2 по результатам исследования биологического объекта обнаружен: «<данные изъяты>», в связи с чем, 05 сентября 2018 г. врачом психиатром-наркологом <ФИО>5 в отношении освидетельствуемого ФИО1 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 8).

Из письменных объяснений понятых <ФИО>3, ФИО2 от 02 сентября 2018 г. в извлечениях из КоАП РФ на л/д. 9 следует, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 10 часов 00 минут 02 октября 2018 г. инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>4, в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол <номер> от 02 октября 2018 г. не содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, в связи с составлением протокола в отсутствие ФИО1 О дате составления протокола об административном правонарушении на 02 октября 2018 г. в 10.00 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской в извещении на л/д. 7, из которой также усматривается, что последний расписался за разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола <номер> об административном правонарушении от 02.10.2018 г. и приложенных к нему материалов мировым судьёй судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска вынесено постановление от 31 октября 2018 г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Рассматривая доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что выводы суда о правильной квалификации правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях; что ФИО1 не виновен, состояние опьянения у него врачом установлено на основании того, что он выпил таблетку, которую ему дал его знакомый <ФИО>2, однако он не знал о том, что в состав этой таблетки входит наркотическое вещество, установленное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; после этого случая он больше не употреблял эти таблетки, не пил и не курил наркотики, - судья находит их не влекущими отмену постановления мирового судьи от 31 октября 2018 г. в отношении ФИО1

При проверке доводов жалобы защитника по ходатайству последнего судом допрошен свидетель <ФИО>2

Свидетель <ФИО>2, будучи предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что ФИО1 знает около 9-10 месяцев, они познакомились на Байкале, имеют одинаковые профессии. Неприязни к нему не имеет. 01 сентября 2018 г. он отмечал день рождения племянника. В тот день ему позвонил Зверьков Слава, попросил его встретиться. Они встретились по строительству, он жаловался на зубную боль. Он предложил ему пройти к нему домой. Дома в аптечке он нашёл таблетки, которые его тётушка привезла из Израиля и принимала их как обезболивающие. Три таблетки он отдал ФИО1, одну таблетку он выпил сразу. Ему стало легче. Он сел в машину и уехал.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>2, судья склонна относиться к ним критически, так как у данного свидетеля имеется заинтересованность в исходе дела в силу дружеских отношений со ФИО1, в связи с чем, их нельзя отнести к числу относимых и допустимых доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Не опровергает вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения и распечатка с названием «В Израиле растёт рынок лечебной марихуаны» от 20.01.2012, с сайта http://www.ekhplanet.ru, представленная защитником <ФИО>1 в судебное заседание, так как указанная распечатка не легализует употребление наркосодержащего вещества - «<данные изъяты>» на территории Российской Федерации при управлении водителем транспортным средством.

Ссылки защиты на то, что ФИО1 выпил таблетку, содержащую наркотическое вещество, которую ему дал его знакомый <ФИО>2, и что он не знал, как называется это лекарство и что оно содержит, выпил его из-за больного зуба, чувствовал себя нормально, опьянения не ощущал, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судья расценивает как неверное толкование норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Так, исходя из объяснений ФИО1 и его защитника, судья находит, что с учётом болезненного состояния организма после приёма принятого препарата (лекарства) непонятного происхождения водитель ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями п. 2.7. ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. А соответственно, приём лекарственного препарата непонятного происхождения (как установлено врачом-наркологом в дальнейшем - наркосодержащего) и его болезненное состояние исключали его допуск к управлению транспортным средством. Однако, несмотря на это, не исключая наступление возможных вредных последствий от его управления транспортным средством в подобном состоянии после употребления «лекарственного» наркосодержащего препарата и безразлично относясь к таким последствиям, не задумываясь о них, ФИО1 сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 02.09.-05.09.2018.

Указанный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 02.09.-05.09.2018 в пункте 12 не содержит информации со слов обследуемого о приёме каких-либо лекарственных средств или иных препаратов, тогда как, по мнению суда, это имеет правовое значение для установления в дальнейшем формы вины водителя.

При таких обстоятельствах, имеющийся в деле Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 02.09.-05.09.2018 и иные доказательства по делу в совокупности с объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника подлежат правовой оценке на предмет наличия или отсутствия в действиях привлекаемого лица признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, что явилось основанием привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, не усматривается.

Копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 02.09.-05.09.2018, протокола <номер> об административном правонарушении от 02 октября 2018 г. были направлены в адрес ФИО1 согласно сопроводительному письму от 03 октября 2018 г. и квитанции ФГУП «Почта России» от 05 октября 2018 г. (л/д. 12).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его распиской в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 9, после разъяснения которого ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 02.09.-05.09.2018.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которыми являлись: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным врачом-наркологом <ФИО>5 в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого обнаружено содержание вещества –«тетрагидроканнабинол».

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>5, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 02.09.-05.09.2018, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного, доводы защиты о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о том, что в состав употреблённой им таблетки входит наркотическое вещество, судья отклоняет как не влияющие на законность постановления от 31 октября 2018 г. В этой связи, судом также отклоняются как несостоятельные и доводы защитника об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>3, <ФИО>6 при отстранении от управления транспортным средстовм и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылки защитника <ФИО>1 на то, что ФИО1 не явился в ОБДПС ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, так как работал в <адрес>, а его, как защитника ФИО1, не известили, поскольку в деле не было его ордера, хотя до этого письменно он обращался в батальон; мировой судья также не вызвала его в судебное заседание, так как в деле не было его ордера, а Зверьков в день рассмотрения дела был за пределами Иркутской области, - судья отклоняет как ничем объективно не подтверждённые в установленном законом порядке. При этом, судья обращает внимание на то, что ордер <номер> от 05.09.2018 г. на имя адвоката <ФИО>1 не свидетельствует об его участии в защите прав ФИО1 в органах ГИБДД, и на момент рассмотрения дела мировым судьей таких сведений в деле также не было, как и сведений о причинах неявки ФИО1 в судебное заседание. Ордер адвоката <ФИО>1 появился в деле после принятия мировым судьёй постановления по делу.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 31 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина