Приговор № 1-175/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-175/2019

№

Дело №1-175/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск 19 сентября 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Богацкой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кочневой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК от 06.12.2018 за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель ФИО1, являясь в соответствие с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дд.мм.гггг. в период времени с ... часов до ... часов в районе ... Республики Коми управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., имея признаки опьянения, однако согласно протоколу серии ... от дд.мм.гггг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения освидетельствования отказался.

По ходатайству ФИО1 предварительное расследование по уголовному делу было проведено в форме дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Кроме признания подсудимого, его виновность подтверждается постановлением суда от дд.мм.гггг. о назначении ФИО1 административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процессуальными документами, оформленными сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении по факту задержания ФИО1 дд.мм.гггг. при управлении автомобилем в состоянии опьянения, показаниями инспектора ДПС ГИБДД Ч., допрошенного в качестве свидетеля, иными материалами дела, указанными в обвинительном постановлении.

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (л.д....).

Из протокола допроса инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Ч. усматривается, что дд.мм.гггг. около ... часов в районе ... Республики Коми в ходе автопатрулирования ими был остановлен автомобиль ..., регистрационный знак ..., которым управлял ФИО1, поскольку у последнего имелись явные признаки опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что подсудимый отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все действия сотрудников ГИБДД были зафиксированы служебным видеорегистратором (л.д....).

Согласно рапорту ст.инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску Т. от дд.мм.гггг., в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку на момент управления дд.мм.гггг. транспортным средством с признаками опьянения, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д...).

дд.мм.гггг. в ... часов оформлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ..., регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д....).

Согласно протоколу ... от дд.мм.гггг. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д....).

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Ч. от дд.мм.гггг., в ... часов автопатрулем № была остановлена автомашина ..., регистрационный знак ..., водитель которой ФИО1 находился с признаками опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д....).

Вступившим в законную силу 10.01.2019 постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 06.12.2018 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что он дд.мм.гггг. управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д....).

дд.мм.гггг. у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Ч. проведена выемка оптического диска, на котором записаны данные со служебного видеорегистратора (л.д....).

При просмотре DVD-R диска установлено, что на видеозаписи от дд.мм.гггг. зафиксированы процедура остановки автомобиля под управлением ФИО1, отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования и оформление соответствующих документов (л.д....).

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний подсудимого, свидетеля Ч., а также на анализе и оценке иных доказательств, которые были получены дознавателем.

Оснований для самооговора подсудимого, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля в судебном заседании и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, деяние ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, и на этом основании признает его способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, последний работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также что ранее он не судим и не привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, его состояние здоровья и семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного лица, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО1, наличие иждивенцев, трудоспособный возраст подсудимого, а также возможность получения заработной платы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период его апелляционного обжалования суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Исип