Решение № 2-451/2019 2-451/2019~М-284/2019 М-284/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-451/2019

Дело № 2-451/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий,

у с т а н о в и л :

17.04.2019 ФИО1 обратилась в Охинский городской суд с настоящим иском к КУМИиЭ МО ГО «Охинский», указывая, что с 2008 года по 24.12.2018 и с 18.02.2019 по день обращения в суд она работает главным редактором муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – МУП «<данные изъяты>»). Приказом КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от 25.03.2019 № 35-П «О применении меры дисциплинарного взыскания к главному редактору МУП «<данные изъяты>» А.В. Чураковой» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем обеспечении своевременной выплаты заработной платы, надбавок, пособий, иных выплат работникам предприятия в денежной форме. Приказом КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от 25.03.2019 № 38-П «О применении меры дисциплинарного взыскания к главному редактору МУП «<данные изъяты>» А.В. Чураковой» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований оформления финансовой документации предприятия. Истец считает данные приказы незаконными и необоснованными, поскольку она не совершила вмененных ей ответчиком дисциплинарных проступков.

В связи с этим в своем исковом заявлении ФИО1 поставила требования о признании незаконными приказов КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от 25.03.2019 №№ 35-П, 38-П «О применении меры дисциплинарного взыскания к главному редактору МУП «<данные изъяты>» А.В. Чураковой» (далее – оспариваемые приказы).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Токарев А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика КУМИиЭ МО ГО «Охинский» – председатель КУМИиЭ МО ГО «Охинский» ФИО2, ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска ФИО1 указали, что в силу условий трудового договора сторон спора главный редактор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 обязана обеспечивать своевременную выплату заработной платы работникам предприятия, а также правильность оформления финансовых документов предприятия. Неисполнение истцом исключительно по ее вине данных требований, повлекло нарушение прав предприятия и его работника – дизайнера ФИО5, а также законное и обоснованное привлечение истца к соразмерной дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами ее работодателя. Трудовые права истца ответчиком не нарушены, фактические и правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон спора, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, МО ГО «Охинский» в лице своего КУМИиЭ является единственным учредителем и собственником имущества МУП «<данные изъяты>», зарегистрированного в качестве юридического лица и осуществляющего свою деятельность по настоящее время.

С 2008 года по 24.12.2018 истец ФИО1 работала главным редактором МУП «<данные изъяты>». Распоряжением администрации МО ГО «Охинский» от 24.12.2018 № 805 истец была освобождена от должности главного редактора МУП «<данные изъяты>», приказом КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от 24.12.2018 № 231-П во исполнение этого постановления администрации МО ГО «Охинский» истец была уволена с должности главного редактора МУП «<данные изъяты>» по инициативе собственника имущества предприятия – МО ГО «Охинский» в лице его администрации и КУМИиЭ.

С 18.02.2019 (дата восстановления истца на работе во исполнение решения Охинского городского суда от 15.02.2019 по гражданскому делу № 2-181/2019) по 16.06.2019 (окончание срока действия трудового договора) истец ФИО1 вновь работала главным редактором МУП «<данные изъяты>». Между сторонами спора был заключен и действовал трудовой договор от 17.06.2016 № 01.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, необходимо учитывать, что неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование указанных выше норм трудового законодательства, приводит к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Приказом КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от 25.03.2019 № 35-П «О применении меры дисциплинарного взыскания к главному редактору МУП «<данные изъяты>» А.В. Чураковой» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем обеспечении своевременной выплаты заработной платы, надбавок, пособий, иных выплат работникам предприятия в денежной форме (л.д. 8) (далее – приказ от 25.03.2019 № 35-П).

Из содержания этого приказа следует, что работодателем истца ей вменено нарушение по ее вине трудовых обязанностей, возложенных на нее статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3.1.9 трудового договора сторон спора от 17.06.2016 № 01; основанием для привлечения истца к данной дисциплинарной ответственности являются заявление дизайнера МУП «<данные изъяты>» ФИО5 (л.д. 10) и объяснения главного редактора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 от 18.03.2019 № 73-19/657 (л.д. 11).

Текст данного приказа действительно не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких именно трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

При этом, в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, к которой отсылает приказ от 25.03.2019 № 35-П, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно подпункту 3.1.9 трудового договора сторон спора от 17.06.2016 № 01, на нарушение требований которого истцом указывает приказ от 25.03.2019 № 35-П, главный редактор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 обязана обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме (л.д. 15-21).

В соответствии со своей должностной инструкцией руководитель (главный редактор) МУП «<данные изъяты>», помимо иного, обязан обеспечивать выплату заработной платы в установленные сроки (п. 3.12 должностной инструкции); несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством (п. 5.1 должностной инструкции), состояние финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п. 5.3 должностной инструкции).

Из содержания указанных в приказе от 25.03.2019 № 35-П в качестве основания привлечения истца к спорной дисциплинарной ответственности заявления дизайнера МУП «<данные изъяты>» ФИО5 и объяснения главного редактора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 от 18.03.2019 № 73-19/657 следует, что в нарушение приведенных выше требований трудового законодательства заработная плата за сентябрь 2018 года в размере <данные изъяты>, начисленная дизайнеру МУП «<данные изъяты>» ФИО5, была перечислена работнику только 21.03.2019 (период просрочки – с 03.10.2018 по 21.03.2019).

Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Анализ содержания приказа от 25.03.2019 № 35-П в совокупности с содержанием документов, к которым этот приказ отсылает в качестве своего основания, позволяет прийти к выводу о том, что данным приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности за необеспечение своевременной (не позднее 02.10.2018 – пункт 6.1.6 трудового договора от 02.03.2018, заключенного между МУП «<данные изъяты>» и ФИО5 – л.д. 29-32) выплаты заработной платы за сентябрь 2018 года в размере <данные изъяты> дизайнеру МУП «<данные изъяты>» ФИО5

В то же время, указание в приказе от 25.03.2019 № 35-П общей фразы о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания за неисполнение истцом своих трудовых обязанностей по надлежащему обеспечению своевременной выплаты заработной платы работникам без конкретизации того, какие именно неправомерные действия и(или) бездействие совершила истец (что она не должна была делать, но сделала и (или) что она должна и могла была сделать, но не сделала), лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд – возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопреки требованиям действующего трудового и гражданского процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом стороной ответчика не представлены сведения и подтверждающие их доказательства о том, что при проведении служебной проверки, предшествовавшей изданию приказа от 25.03.2019 № 35-П, работодателем полностью, объективно и всесторонне были установлены: факт совершения истцом дисциплинарного проступка, ее вина, наличие противоправности в поведении работника, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, заработная плата за сентябрь 2018 года была начислена МУП «<данные изъяты>» дизайнеру предприятия ФИО5 своевременно и в полном объеме, однако перечисление части этой заработной платы в размере <данные изъяты> своевременно предприятием произведено не было.

В судебном заседании из материалов дела, объяснений истца, представителей сторон спора, показаний свидетелей ФИО9 (главный редактор МУП «<данные изъяты>» в период с 25.12.2018 по 15.02.2019 и с 17.06.2019), ФИО6 (главный бухгалтер МУП «<данные изъяты>» с 14.11.2018 по настоящее время), ФИО8 (главный бухгалтер МУП «<данные изъяты>» в период с 27.02.2019 по 14.06.2019) установлено, что для автоматизации бухгалтерского учета МУП «<данные изъяты>» используется программа «1С:Бухгалтерия», работа в которой требует наличия специального образования в сфере экономики, опыта работы в области бухгалтерии и финансов. В период сентябрь-ноябрь 2018 года в МУП «<данные изъяты>» осуществлялся перевод предприятия на другую версию программного продукта, обеспечивающего автоматизацию бухгалтерского учета. Выявление факта своевременного неперечисления дизайнеру предприятия ФИО5 части заработной платы за сентябрь 2018 года было возможным только по данным автоматизированной системы бухгалтерского учета с применением специальных познаний и опыта работы, которыми главный редактор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 не обладает и не должна была обладать.

Данный факт не был выявлен специалистами в указанных выше областях в рамках годовой бухгалтерской отчетности предприятия за 2018 год (проведена в период неисполнения ФИО1 обязанностей главного редактора (25.12.2018-15.02.2019) в связи с ее незаконным увольнением).

Факт неперечисления работодателем этой части заработной платы за сентябрь 2018 года был выявлен самой работником ФИО5 только 30.01.2019 по результатам сравнения сведений, содержащихся в ее справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год, с общей суммой фактически полученных ею в 2018 году денежных средств.

В МУП «<данные изъяты>» предусмотрена должность главного бухгалтера, к непосредственным должностным обязанностям которого, согласно должностной инструкции главного бухгалтера предприятия, относится организация работ по ведению бухгалтерского учета предприятия; контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; формирование в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете учетной политики; организация системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, обработкой учетной информации; формирование информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета; ведение регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля; исполнение смет расходов; учет имущества, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников; обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов и расчетов по заработной плате.

При этом выполнение перечисленных выше обязанностей требует наличия у работника высшего экономического образования и стажа бухгалтерско-финансовой работы, данные обязанности не относятся к непосредственным должностным обязанностям главного редактора предприятия.

Обязательным условием применения к работнику дисциплинарного наказания является наличие одновременно: 1) вины работника в совершении дисциплинарного проступка в форме умысла или неосторожности; 2) противоправности поведения (действие или бездействие), например, неисполнение должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, хищение или порча имущества работодателя и т.п.; 3) связи поступка сотрудника с исполнением трудовых обязанностей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Вина выражает психическое отношение нарушителя трудовой дисциплины к своему неправомерному поведению. Критерием вины является проявление той меры осмотрительности, которую можно требовать от всякого, и той меры заботливости, которая присуща добросовестному лицу.

Дисциплинарный проступок признается совершенным по неосторожности, если работник осознавал неправомерность своего поведения, предвидел возможность наступления вредных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий (легкомыслие) либо, если работник не осознавал неправомерность своего поведения и не предвидел возможности наступления последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог был осознавать неправомерность своего поведения и предвидеть эти последствия (небрежность). В случаях, если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать неправомерности своего деяния либо не предвидело и по обстоятельствам дела не могло предвидеть наступления вредных последствий, то деяние признается совершенным невиновно.

Принимая во внимание все установленные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оформление и передача в кредитное учреждение платежных документов, необходимых и достаточных для перечисления заработной платы за сентябрь 2018 года дизайнеру предприятия ФИО5, не являлись непосредственными трудовыми обязанностями главного редактора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 В период с 03.10.2018 по 24.12.2018 ФИО1 не знала и по обстоятельствам дела, с учетом круга ее должностных обязанностей, отсутствия у нее необязательных для главного редактора специальных знаний и навыков в сфере бухгалтерского учета, по зависящим от ее воли обстоятельствам не могла узнать о факте неперечисления указанному выше работнику предприятия части заработной платы за сентябрь 2018 года. Соответственно, истец не осознавала и по обстоятельствам дела не могла осознавать неправомерности бездействия МУП «<данные изъяты>», единоличным исполнительным органом которого она являлась, выразившего в невыплате части заработной платы работнику предприятия в этот период, не предвидела и по обстоятельствам дела не могла предвидеть наступления вредных последствий для предприятия и его работников. Поэтому данное деяние признается судом совершенным истцом невиновно.

При этом, после выявления 30.01.2019 дизайнером МУП «<данные изъяты>» ФИО5 факта неполного перечисления ей заработной платы за сентябрь 2018 года работодателем, в период с 18.02.2019 (дата восстановления истца в должности главного редактора) по 15.03.2019 данный работник в МУП «<данные изъяты>» по вопросу перечисления ей этой части заработной платы не обращалась.

15.03.2019 ответчик вручил истцу требование о предоставлении письменного объяснения по фактам изложенным в адресованном КУМИиЭ МО ГО «Охинский» заявлении дизайнера МУП «<данные изъяты>» ФИО5 от 22.02.2018. 18.03.2019 по результатам проведенной истцом проверки работодателем ФИО5 был установлен факт неполного перечисления ей заработной платы за сентябрь 2018 года. 21.03.2019 МУП «<данные изъяты>» перечислило своему дизайнеру ФИО5 задержанную часть заработной платы за сентябрь 2018 года с компенсацией за задержку ее выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенное, суд приходит к заключению об отсутствии в настоящем споре доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что истец по своей вине не выполнила свои должностные обязанности.

Таким образом, в рамках разрешения настоящего спора судом не выявлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, вмененного ей оспариваемым приказом КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от 25.03.2019 № 35-П «О применении меры дисциплинарного взыскания к главному редактору МУП «<данные изъяты>» А.В. Чураковой».

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено. В то время, как именно работодатель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода об обоснованности заключения работодателя о наличии вины истца в совершении вмененного ей приказом от 25.03.2019 № 35-П дисциплинарного проступка.

Приказом КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от 25.03.2019 № 38-П «О применении меры дисциплинарного взыскания к главному редактору МУП «<данные изъяты>» А.В. Чураковой» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении оформления финансовой документации (л.д. 12) (далее – приказ от 25.03.2019 № 38-П).

Из содержания этого приказа следует, что работодателем истца ей вменено нарушение по ее вине трудовых обязанностей, возложенных на нее статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3.1.22 трудового договора сторон спора от 17.06.2016 № 01; основанием для привлечения истца к данной дисциплинарной ответственности являются требование о предоставлении письменного объяснения от 15.03.2019 № 04 (л.д. 13) и объяснения главного редактора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 от 18.03.2019 № 72-19/657 (л.д. 14).

Текст данного приказа действительно не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких именно трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия), на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

При этом, в силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к которой отсылает приказ от 25.03.2019 № 38-П, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета

В силу указанного в приказе от 25.03.2019 № 38-П пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно подпункту 3.1.22 трудового договора сторон спора от 17.06.2016 № 01, на нарушение требований которого истцом указывает приказ от 25.03.2019 № 38-П, главный редактор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 обязана обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства и устава предприятия в своей деятельности и деятельности предприятия (л.д. 15-21).

Из содержания указанных в приказе от 25.03.2019 № 38-П в качестве основания привлечения истца к спорной дисциплинарной ответственности требования о предоставлении письменного объяснения от 15.03.2019 № 04 и объяснения главного редактора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 от 18.03.2019 № 72-19/657 следует, что в представленных МУП «<данные изъяты>» в администрацию МО ГО «Охинский» для оплаты оказанных предприятием услуг счетах-фактурах от 28.02.2019 № 27, от 28.02.2019 № 32 и от 12.03.2019 № 38 (л.д. 68-70) указана фамилия главного бухгалтера ФИО6, находившейся в отпуске в период с 18.02.2019 по 14.06.2019 (л.д. 119), за которую с проставлением косой черты (за другое лицо) поставила свои подписи главный бухгалтер предприятия ФИО8, принятая на время отсутствия основного работника ФИО6 Также МУП «<данные изъяты>» повторно представила в администрацию МО ГО «Охинский» документы для оплаты услуг, которые ранее были оплачены по счету-фактуре от 14.02.2019 № 24.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами спора.

Анализ содержания приказа от 25.03.2019 № 38-П в совокупности с содержанием документов, к которым этот приказ отсылает в качестве своего основания, позволяет прийти к выводу о том, что данным приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие в счетах-фактурах МУП «<данные изъяты>» от 28.02.2019 № 27, от 28.02.2019 № 32 и от 12.03.2019 № 38 наименования (фамилия, инициалы) и должности лица, подписавшего эти документы в качестве главного бухгалтера предприятия, а также повторное представление контрагенту документов для оплаты услуг, которые были оплачены ранее.

В то же время, указание в приказе от 25.03.2019 № 38-П общей фразы о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания за неисполнение истцом своих трудовых обязанностей по надлежащему оформлению финансовой документации без конкретизации того, какие именно неправомерные действия и(или) бездействие совершила истец (что она не должна была делать, но сделала и (или) что она должна и могла была сделать, но не сделала), лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд – возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопреки требованиям действующего трудового и гражданского процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом стороной ответчика так же не представлены сведения и подтверждающие их доказательства о том, что при проведении служебной проверки, предшествовавшей изданию приказа от 25.03.2019 № 38-П, работодателем полностью, объективно и всесторонне были установлены: факт совершения истцом дисциплинарного проступка, ее вина, наличие противоправности в поведении работника, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

При этом проставление косой черты при подписании документа за лицо, реквизиты которого указаны в документе, другим лицом является сложившимся и широко применяемым в деловом обороте правилом поведения (обычаем).

Само по себе применение этого правила не лишает документ, в том числе финансовый, действительности и силы. По общему правилу, установление полномочий лица, подписавшего документ таким образом, посредством получения контрагентом пояснений (устных либо письменных) и(или) подтверждающих полномочия документов, устраняет данную неточность.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (Налог на добавленную стоимость).

В судебном заседании установлено, что ни МУП «<данные изъяты>», ни администрация МО ГО «Охинский» налогоплательщиками НДС не являются, поэтому требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не являются обязательными при оформлении финансовых документов для взаиморасчетов этих юридических лиц.

Более того, установление полномочий лица, подписавшего счет-фактуру (в настоящем случае – полномочий главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>» ФИО8), в том числе посредством получения объяснений, свидетельствует об отсутствии и устранении соответствующего недостатка оформления даже налогоплательщиками НДС – лицами, для которых требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации являются обязательными (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2008 № 5980/08).

Из материалов дела и объяснений обеих сторон спора следует, что по состоянию на 18.02.2019 (дата фактического восстановления истца в должности главного редактора МУП «<данные изъяты>» по решению суда от 15.02.2019) по муниципальному контракту № от 28.01.2019 МУП «<данные изъяты>» администрации МО ГО «Охинский» были выставлены к оплате: счет-фактура от 07.02.2019 № 19 на сумму 637340 рыб. 55 коп. – оплачена 13.02.2019, счет-фактура от 14.02.2019 № 24 на сумму <данные изъяты> – оплачена 21.02.2019.

Выставленная МУП «<данные изъяты>» администрации МО ГО «Охинский» по этому муниципальному контракту к оплате счет-фактура от 12.03.2019 № 38 на сумму <данные изъяты> содержала работы в объеме 18443 см? (приложения к решению Собрания №№ 1, 6 и 14) на сумму <данные изъяты>, выполненные и оплаченные ранее (счет-фактура от 14.02.2019 № 24 – оплачена 21.02.2019, счет-фактура от 31.01.2019 № 10 – оплачена 05.02.2019).

Как следует из материалов дела, объяснений истца, представителей сторон спора, показаний свидетелей ФИО9 (главный редактор МУП «<данные изъяты>» в период с 25.12.2018 по 15.02.2019 и с 17.06.2019), ФИО6 (главный бухгалтер МУП «<данные изъяты>» с 14.11.2018 по настоящее время), ФИО8 (главный бухгалтер МУП «<данные изъяты>» в период с 27.02.2019 по 14.06.2019), приложения к решению Собрания №№ 1, 6 и 14 были опубликованы дважды (выпуски газеты от 31.01.2019 № 4 и от 14.02.2019 № 6). Оба выпуска были подготовлены и подписаны в печать главным редактором ФИО9

При восстановлении истца в должности главного редактора МУП «<данные изъяты>» 18.02.2019 (и в последующем) предшествующим главным редактором ФИО9 во исполнение требований пункта 3.1.29 трудового договора с руководителем МУП МО ГО «Охинский» восстановленному главному редактору ФИО1 не были переданы дела и документы, включая пояснительные записки к счетам-фактурам.

Приказом главного редактора МУП «<данные изъяты>» ФИО9 от 15.02.2019 № 9 главному бухгалтеру предприятия ФИО6 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 117 дней – на период с 18.02.2019 по 14.06.2019 (л.д. 119).

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Отсутствие пояснительных записок к счетам-фактурам, отсутствие главного бухгалтера предприятия, к чьим непосредственным трудовым обязанностям относится учет и контроль правильности расчетов с контрагентами, ошибочное повторное опубликование материалов предыдущим главным редактором, то есть обстоятельства, не зависящие от воли истца, в своей совокупности повлекли повторное выставление документов к оплате.

Данные обстоятельства не были учтены ответчиком при применении к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания.

При этом истец не осознавала и в силу перечисленных выше обстоятельств не могла осознавать неправомерности действий МУП «<данные изъяты>», единоличным исполнительным органом которого она являлась, выразившего в повторном выставлении документов к оплате, не предвидела и по обстоятельствам дела не могла предвидеть наступления вредных последствий для предприятия и его контрагента. Поэтому данное деяние так же признается судом совершенным истцом невиновно.

Анализируя изложенное, суд приходит к заключению об отсутствии в настоящем споре доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что истец по своей вине не выполнила свои должностные обязанности.

Таким образом, в рамках разрешения настоящего спора судом не выявлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, вмененного ей оспариваемым приказом КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от 25.03.2019 № 38-П «О применении меры дисциплинарного взыскания к главному редактору МУП «<данные изъяты>» А.В. Чураковой».

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено. В то время, как именно работодатель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода об обоснованности заключения работодателя о наличии вины истца в совершении вмененного ей приказом от 25.03.2018 № 38-П дисциплинарного проступка.

Поэтому суд полагает исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов ответчика от 25.03.2019 № 35-П и № 38-П подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий – удовлетворить.

Признать незаконным приказ комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» от 25 марта 2019 года № 35-П «О применении меры дисциплинарного взыскания к главному редактору МУП «<данные изъяты>» А.В. Чураковой».

Признать незаконным приказ комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» от 25 марта 2019 года № 38-П «О применении меры дисциплинарного взыскания к главному редактору МУП «<данные изъяты>» А.В. Чураковой».

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова