Приговор № 1-44/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1 – 44 / 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 16 октября 2017 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., с участием прокурора Верховажского района Фомина В.Л., подсудимого ФИО1, защитника Сальникова И.В., представившего удостоверение адвоката ... и ордер ... при секретаре Твориловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в <адрес>, зарегистрированного <адрес><адрес>, проживающего <адрес> гражданина ..., ... образованием, ..., ..., несудимого, не военнобязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В мае 2017 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, путем срыва запорного устройства на входной двери, незаконно проник в помещение первого этажа дома, расположенного <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил заточной станок неустановленной марки стоимостью 13 000 рублей, разводной станок неустановленной марки стоимостью 12 000 рублей, 2 металлические печные дверки и чугунную печную плиту, не представляющие материальной ценности, ротатор для гидроманипулятора стоимостью 30 000 рублей, распределитель для гидроманипулятора стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие З.И.. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь у лестницы, ведущей на второй этаж дома, похитил 4 литых диска для автомашины марки «Уаз», лежащие под ней, стоимостью по 7000 рублей каждый общей стоимостью 28 000 рублей, принадлежащие З.И.. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, при помощи ножовки, взятой на первом этаже дома, перепилил дужку замка на входных дверях и незаконно проник в помещение комнаты, расположенной на втором этаже данного дома, откуда тайно похитил одну металлическую печную дверку, не представляющую материальной ценности, принадлежащую З.И.. Похищенное имущество ФИО1 за несколько раз вынес из помещения дома и спрятал за огород в кустарнике у дома, после чего данное имущество он продал. В результате хищения З.И. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 103 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью, ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Подсудимый суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, последствия понятны, в содеянном раскаивается.

Защитник Сальников И.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший З.И. извещен надлежащим образом, в суд не прибыл. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего, в котором он просит рассмотреть дело без своего участия, уезжает за пределы Вологодской области, ущерб от преступления возмещен. (л.д. 131)

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, привлекался к административной ответственности, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 степени, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб от преступления, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, что принимается судом как смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому отсутствуют.

Оснований для применения ст. 15.ч. 6 УК РФ суд не находит.

Суд признает исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих обстоятельств и в порядке ст. 64 УК РФ назначает ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: навесной замок, ножовку, полотно – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течении 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Лукинский Ю.М.