Апелляционное постановление № 22-654/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-367/2024

Судья Лупань Л.С. Дело № 22-654/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Губарь К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губарь К.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2020 года, от 7 сентября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Губарь К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Меньщикову А.К., полагавшую приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Губарь К.Ю., не оспаривая приговор суда в части квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> неудовлетворительное <данные изъяты>, близких, оказание семье и родным материальной, посильной помощи, семейные отношения, устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрация, занятие общественно-полезным трудом, лечение от <данные изъяты>.

Отмечает, что на момент совершения преступления условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 сентября 2022 года не было отменено, в связи с чем считает возможным назначение наказания в виде штрафа, а также самостоятельное исполнение приговора от 7 сентября 2022 года.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, приговор от 7 сентября 2022 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Губарь К.Ю. государственный обвинитель Оськина Я.В. просила приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Т., Х., Е.,Ч. . обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1, заключением эксперта, иными письменными доказательствами, а также признательными показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании в полном объёме, где ФИО1 признал вину и подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённого ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие стойких социальных связей, наличие на иждивении <данные изъяты> и одного <данные изъяты> оказание посильной и материальной помощи близким, в том числе родителям, занятость общественно-полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, неудовлетворительное <данные изъяты> ФИО1 и его близких родственников, в том числе матери и отца.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание, применив правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, вывод суда в указанной части должным образом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно – исправительная колония общего режима.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева