Приговор № 1-451/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-451/2020

дело № 1-451 / 2020

55RS0007-01-2020-005831-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 23 ноября 2020 года

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием: государственных обвинителей Леонова Д.С., Ураимовой А.К., Асланидиса Д.К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Андреевой О.В., потерпевшей Д., представителя потерпевшей Д. – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу 05.11.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

07.07.2020 в период времени с 14 часов 53 минут до 15 часов 23 минут ФИО1, находясь в торговом павильоне «Овощи и фрукты», расположенном у <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка, принадлежащий продавцу Д. мобильный телефон марки «Leagoo T8s», стоимостью 7000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Кроме того, 10.07.2020 ФИО1, согласно заключенного с Д. договора найма жилого помещения, акта передачи квартиры и имущества от 10.07.2020, получил в возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а так же находящиеся в указанной квартире предметы мебели и бытовой техники, в том числе: холодильник «Indesit», стиральную машину «Indesit», плиту электрическую «Classika», утюг «Philips», стол кухонный складной в комплекте с 4-мя табуретками, кухонный гарнитур, состоящий из трех секций, мойку металлическую в комплекте со смесителем, для использования их в период проживания, тем самым Д. вверила свое имущество ФИО1

20.07.2020 ФИО1 решил совершить хищение вверенного ему имущества путем растраты. А именно, в период времени с 14 часов до 16 часов 50 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Д. имущество, а именно:

- холодильник «Indesit», стоимостью 20000 рублей;

- стиральную машину « Indesit», стоимостью 15 000 рублей;

- утюг «Philips», стоимостью 1000 рублей;

- стол кухонный складной с 4-мя табуретками, стоимостью комплекта 10 000 рублей;

- кухонный гарнитур, состоящий из трех секций, стоимостью комплекта 15 000 рублей;

- мойку металлическую в комплекте со смесителем, общей стоимостью 4 500 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 растратил, а именно - реализовал неустановленным лицам, причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 65 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, по существу дела пояснил, что 07.07.2020 в дневное время он зашел в торговый павильон «Фрукты-овощи» по <адрес> в <адрес>, где увидел на прилавке на зарядке сотовый телефон, при этом продавца не было в павильоне. Он взял данный телефон и ушел. Похищенный телефон он продал за 500 рублей своему дальнему родственнику К. На следующий день он осознал что совершил, пришел в указанный павильон, хотел сказать, что это именно он похитил телефон потерпевшей, однако павильон был закрыт. Тогда он оставил записку, в которой указал о совершенном им преступлении и намерении вернуть телефон. В дальнейшем он хотел возместить ущерб потерпевшей, купить в замен другой б/у телефон, но та отказалась. В содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшей признает в полном объеме.

Кроме того, 10.07.2020 он решил арендовать квартиру с целю постоянного проживания. С мамой и дочкой он просмотрел несколько вариантов, и выбрал квартиру по адресу: <адрес>. Квартира сдавалась через риелтора на длительный срок, так как хозяйка уехала в г. Москву. Комиссия риелтора составила 4000 рублей, ежемесячная арендная плата в размере 8000 рублей. Они заключили договор найма и акт приема-передачи квартиры, составили опись имущества в ней, при этом риелтор также записал на видео находящееся в квартире имущество. Он передал 12 000 рублей за квартиру и начал в ней сразу же проживать. 20.07.2020 в связи с личными проблемами он решил продать из квартиры имущество. На улице он разговорился с какими-то двумя парнями, сказал, что уезжает и ему необходимо распродать имущество из квартиры, и предложил им купить холодильник, те сказали, что им нужно съездить по делам и они подъедут через 30 минут. Также он предложил на улице «газелисту» купить холодильник, который осмотрел холодильник и он продал его за 2000 рублей. Затем приехали два парня, которые изначально хотели купить холодильник, но так как тот был уже продан, те купили всё остальное имущество из квартиры за сумму около 4000 рублей (перечень которого указан в обвинительном заключении). Они вызвали грузотакси «Юнис-лада», погрузили и увезли все имущество. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину по данному эпизоду преступления также признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, исковые требования признает.

Потерпевшая Д. в суде пояснила, что 7 июля 2020 года она находилась на своем рабочем месте в киоске «Фрукты – овощи» на <адрес> «Б». Свой телефон она оставила на прилавке, на полке. Когда отвлеклась, человек забежал и забрал телефон, но этого не видела. После чего она сразу вызвала полицию. Похищенное имущество ей не возвращено, гражданский иск в размере 7000 рублей поддерживает. Ущерб для неё является значительным, так как у неё на иждивении двое детей, при этом она арендует квартиру, совокупный семейный доход составляет около 45 000 рублей в месяц. Похищенный телефон был подарком и дорог ей, так как в нём находилось много личной информации, из-за этого пришлось покупать ей новый телефон. Полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Представитель потерпевшей – Б. по существу дела пояснила, что потерпевшая Д. является одноклассницей её сына. Та обратилась к ней, когда уезжала в г. Москву, и решила сдать квартиру, чтобы подзаработать и покрыть оплату коммунальных услуг, так как является сиротой. Просила найти специалиста – риелтора. В свою очередь она обратилась к знакомому риелтору К., с которым договорились, что тот разместит объявление в СМИ. 10.07.2020 последний ей позвонил и сообщил, что нашелся мужчина, который пришел с мамой и с дочкой, что тот собирается снимать квартиру. Арендатор вызывал сомнения по поводу судимости, но т.к. тот пришел с мамой и дочерью она согласилась сдать ему квартиру. Они договорились об оплате - 8 тысяч рублей в месяц, составили договор, акт-приема передачи имущества, описали имущество в квартире. Через некоторое время ей позвонила Д. и сообщила, что от соседей стало известно о хищении имущества из квартиры. Она сразу приехала в квартиру и вызвала полицию. Она обошла соседей и выяснила, что приезжали две грузовые машины, при этом подсудимый выносил мебель из квартиры и загружал в данные автомобили. Перечень похищенного имущества соответствует, указанному в обвинительном заключении. Общий ущерб от преступления составил 65500 рублей, ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем поддерживает заявленный гражданский иск на данную сумму. Причинённый для Д. ущерб является значительным, так как она сирота, ухала в Москву на заработки, где снимает вместе с темя подругами квартиру по 12 тысяч рублей в месяц с каждой, работает мастером маникюра. До настоящего времени новая мебель в квартиру не приобретена, так как на это нет денег, и квартира не сдается. Полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшей Д., из которых следует, что у нее имеется квартира, расположенная по адресу <адрес>. Перед отъездом в г. Москву она попросила свою знакомую Б. сдать квартиру в аренду. Спустя некоторое время ей стало известно от Б., что та сдала в аренду ее квартиру мужчине за ежемесячную плату 8000 рублей. 21.07.2020 ей позвонила соседка М. и сообщила о том, что дверь ее квартиры открыта и из квартиры похищено имущество. После этого она позвонила Б. и рассказала о случившемся. Затем та ей перезвонила и сообщила, что действительно из квартиры было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: холодильник «Индезит» стоимостью 20000 рублей, стиральная машина «Индезит» стоимостью 15 000 рублей, плита электрическая «Классика» материальной ценности не представляющая, утюг «Филипс» стоимостью 1000 рублей, стол кухонный с 4 табуретками общей стоимостью 10 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 15 000 рублей, мойка металлическая со смесителем общей стоимостью 4 500 рублей. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 65500 рублей, так как её заработная плата составляет 20 000 рублей, иных источников дохода у нее нет. Так как она часто проживает в г. Москве, большая часть денег уходит на съем жилья. В дальнейшем ей стало известно, что хищение имущества совершил ФИО1, который снимал её квартиру (т. 1 л.д.90-92).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он работает риелтором. К нему обратилась Б., как представитель собственника квартиры Д., с просьбой сдать в аренду квартиру последней. Он в сети интернет разместил объявление о сдаче квартиры. Данную квартиру приехал и осмотрел ФИО1, при этом тот был вместе с матерью и дочерью. Они заключили договор найма, составит акт приема-передачи в котором описали все имущество. ФИО1 зразу же передал денежные средства в сумме 12 000 рублей, из которых 4000 рублей были его комиссией от сделки и 8000 рублей арендная плата.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания следующих свидетелей по делу:

Показания свидетеля К., из которых следует, что у него имеется мастерская по ремонту электронной техники, расположенная по адресу: <адрес>. 07.07.2020 около 16 часов к нему в мастерскую пришел ранее ему знакомый ФИО1, который является дальним родственником его супруги. Тот предложил ему приобрести сотовый телефон марки «Leagoo T8s» в исправном состоянии с защитным стеклом и в силиконовом чехле. Он спросил у ФИО1 откуда данный сотовый телефон, на что тот пояснил, что его ему подарили. Данный телефон он купил у ФИО1 за 500 рублей. Так как телефон находился в хорошем состоянии он решил выставить его на продажу за 2000 рублей. После чего через несколько дней телефон купил неизвестный мужчина (т. 1 л.д. 183-186).

Показания свидетеля П., согласно которым, 20.07.2020 он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки. В какое-то время, когда они в очередной раз отправились в магазин, по пути они встретили двух мужчин, у которых ФИО1 поинтересовался - нужен ли парням холодильник, при этом тот пояснял, что продает квартиру и ему необходимы деньги, в связи с чем он продает принадлежащее ему имущество. Парни сказали, что им необходимо подумать на счет холодильника, так как у них сейчас нет времени. После чего он зашел в магазин, а ФИО1 остался на улице. Когда он вышел из магазина, ФИО1 попросил его оказать помощь, а именно: вынести из квартиры холодильник, так как должна была подъехать «Газель». Он согласился и после чего они вынесли холодильник из квартиры. К подъезду подъехал грузовой автомобиль «Газель», водитель которого купил у ФИО1 холодильник за 2000 рублей. После чего водитель с холодильником уехал. Спустя 1,5 часа он с ФИО1 находился на улице. К ним подошли парни, которым ФИО1 ранее предлагал купить холодильник. ФИО1 им пояснил, что холодильник уже продал. После чего они все вместе поднялись в квартиру к ФИО1, где тот показала парням имущество в квартире, и сказал, что все продает. Парни выбрали стиральную машинку, кухонный гарнитур, плиту электрическую, стол, 4 табурета, мойку. Все указанное имущество ФИО1 продал парням за 3000 рублей. После чего была вызвана грузовая газель, они вынесли все имущество на улицу, загрузили в грузовую газель. Затем ФИО1 и парни уехали. Более он последнего не видел (т. 1 л.д. 66-69).

Показания свидетеля К. из которых следует, что он работает водителем грузового такси в ООО «Юнис Лада». 20.07.2020 по заявке на перевозку груза он приехал по адресу: <адрес>. По данному адресу его ожидали трое мужчин, которые загрузили в кузов автомобиля: кухонный гарнитур, стиральную машину «Индезит», плиту, стол, табуретки, мойку со смесителем. После чего они сели в автомобиль и поехали по различным адресам, где мужчины выгрузили данное имущество на улицу. Затем с ним расплатились, и он уехал (т. 1 л.д.76-78).

Показания свидетелей И., М., Б. согласно которым, они проживают по соседству с потерпевшей Д. 20.07.2020 они были очевидцами того, как подсудимый выносил из квартиры имущество потерпевшей и погружал его в грузовой автомобиль (т. 1 л.д. 73-74, 96-99, 100-101).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства по делу:

- заявление потерпевшей Д. от 07.07.2020, согласно которого она просит принять меры к розыску её мобильного телефона «Leagoo T8s», который пропал 07.07.2020 при неизвестных ей обстоятельствах в период времени с 14.53 ч. до 15.23ч. по адресу: <адрес>Б (т. 1 л.д. 113);

- протокол осмотра места происшествия от 07.07.2020, согласно которого было осмотрено помещение торгового павильона «Фрукты - овощи», расположенного в 5 метрах от <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, место откуда был похищен сотовый телефон (т. 1 л.д. 114-116);

- протокол осмотра предметов от 05.08.2020, согласно которого была осмотрена коробка от похищенного сотового телефона «Leagoo T8s» (т. 1 л.д. 141-144);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 21.09.2020, согласно которого он указал на место в помещении торгового павильона «Овощи фрукты», расположенного по адресу: <адрес>Б, где он совершил хищение сотового телефона с прилавка 07.07.2020 примерно в 15:00 часов (т. 1 л.д.177-182);

- заявление представителя потерпевшей Б., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 20.07.2020 совершил хищение имущества из квартиры по адресу: <адрес>, причинив значительный материальный ущерб в размере 65500 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 21.07.2020, согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, в ходе осмотра изъят договор найма и акт приема-передачи квартиры и имущества (т. 1 л.д.9-13);

- акт передачи квартиры и имущества от 10.07.2020, договор найма от 10.07.2020, заключенные между риелтором К. и ФИО1, согласно которых последний получил во временное пользование для проживания квартиру по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев с 10.07.2020 по 10.06.2021, с находящимся в указанной квартире имуществом, в том числе: холодильник «Indesit», стиральная машин « Indesit», утюг «Philips», стол кухонный, 4 табуретки, кухонный гарнитур. Данные документы были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу(т. 1 л.д. 58-65).

Таким образом, совокупностью всех исследованных судом доказательств подтверждается виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Д. и Д.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей Д. и свидетеля К., из которых следует, что подсудимый 07.07.2020 совершил тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, с прилавка в торговом павильоне «Фрукты – овощи». Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, реализовав его свидетеля К.

Виновность подсудимого в хищении имущества потерпевшей Д. подтверждается также его собственными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены при проверке показаний на месте.

Сам факт того, что именно ФИО1 похитил у потерпевшей телефон и в последующем продал его К., с которым состоит в дальних родственных связях, ни кем не оспаривается и помимо показаний подсудимого, свидетеля, потерпевшей подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами.

Вместе с тем органами предварительного следствия по эпизоду хищения мобильного телефона ФИО1 был вменен квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

С учетом позиции государственного обвинителя, значимости (сам по себе мобильный телефон не относиться к предметам первой необходимости) и стоимости похищенного, суд приходит к выводу, что причиненный кражей сотового телефона материальный ущерб в размере 7000 рублей, не может быть признан значительным, исходя из объекта преступления и его стоимости и значимости. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - причинения значительного ущерба гражданину(по эпизоду с потерпевшей Д.) подлежит исключению из объема обвинения.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Д., вина подсудимого помимо его признательных показаний также подтверждается: показаниями представителя потерпевшей – Б. и самой потерпевшей Д., из которых следует, что посредством риелтора К. подсудимому ФИО1 была сдана в аренду квартира потерпевшей, откуда последним в дальнейшем было похищено имущество, вверенное ему на основании договора найма и акта передачи. Данные обстоятельства также были подтверждены в суде свидетелем К.

Помимо этого, вина подсудимого по данному эпизоду преступления также подтверждается показаниями свидетелей П., К., И., М., Б., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по эпизоду хищения имущества Д., суд обращает внимание на следующее. Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В данном случае судом установлено, что похищенное у Д. имущество находилось в правомерном владении ФИО1 в силу заключенного договора найма и он соответственно осуществлял полномочия по пользованию имуществом, находящимся в квартире, переданного ему по акту передачи, что никем в суде не оспаривалось.

Между тем, органом следствия ФИО1 обвиняется как в присвоении, так и в растере вверенного ему имущества.

По смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. В то время как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Как следует из показаний самого подсудимого, он не совершал каких-либо действий, направленных на обращение указанного имущества в свою пользу, а только предложил его купить посторонним лицам, то есть растратил его путем передачи другим лицам за денежное вознаграждение.

Соответственно совершение указанного преступления путем присвоения вменено излишне и подлежит исключению из объема обвинения.

Кроме того, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления - с причинением значительного ущерба потерпевшей Д. В данном случае, учитывая стоимость и значимость похищенного имущества, личность самой потерпевшей, которая является сиротой, её материальное положение, оснований для исключения указанного признака (о чем просил защитник), суд не усматривает.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законодателем к категории небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 10), суд учитывает: степень его социальной обустроенности, имевшуюся со слов неофициальную трудовую деятельность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной (по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ, заключающуюся в добровольном сообщении сотрудникам полиции сведений о своей причастности к данному преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (заключающееся в даче признательных показаний по делу, сообщении места сбыта похищенного, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (на момент совершения преступлений), состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровье его близких, в том числе матери, имеющей инвалидность.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым в данной ситуации назначить наказание в виде лишения свободы с реальной формой исполнения без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения иного (более мягкого) наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую(по эпизоду ч. 2 ст. 160 УК РФ ), а также прекращения уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд не усматривает. По мнению суда, применение указанных норм закона не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, связанных с личностью виновного, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 7000 и 65500 рублей признаны подсудимым в полном объеме, и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, за которые назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г.Омска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05.11.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Д. – 7000 рублей, в пользу потерпевшей Д. – 65500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: договор найма и акт передачи квартиры- хранить в деле, коробку из-под сотового телефона – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер