Апелляционное постановление № 22-124/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-225/2023

Судья Зеленская Т.Г.

№ 22-124/2024

УИД 35RS0006-01-2023-001246-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 февраля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Ворошиловой А.С.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

осужденного Яценко Д.Д.,

адвоката Забелинского В.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яценко Д.Д. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года.

Заслушав выступление осужденного Яценко Д.Д., адвоката Забелинского В.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Битарова В.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, в период отбывания основного наказания установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Великоустюгский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 в пользу Б взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, в остальной части требований отказано. Прекращено производство по гражданскому иску А о компенсации морального вреда.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.Указывает, что в судебном заседании были грубейшим образом нарушены его права на защиту, фактически судом ему было отказано в исследовании доказательств по делу. Доводы стороны обвинения свелись к перечислению доказательств, указанных в обвинительном заключении, а приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его вину в совершении преступления. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белозерова Л.А. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отрицанию вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего Б, в том числе данными в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что около 21 часа 13 июля 2022 г.он ехал на велосипеде, который оборудован светоотражающими элементами, возвращался из г. Великий Устюг в д. Коробейниково. Ехал, соблюдая правила дорожного движения. На улице начинало темнеть, но было все хорошо видно. Он ехал по правой обочине автодороги при выезде из г. Великий Устюг. После того, как проехал автозаправку «Лукойл», увидел свет фар от двух ехавших ему навстречу автомобилей, при этом они ехали по обеим полосам движения, один из которых совершал маневр обгона. Считает, что данные автомобили не могли его сбить, так как уже проехали мимо его. Затем он увидел фары от третьего автомобиля, двигающегося в сторону города, при этом они были под углом от правой полосы движения в сторону левой полосы движения по направлению в г. Великий Устюг. Полагает, что данный автомобиль сбил его и он получил телесные повреждения. Сам момент столкновения он не помнит. В связи с травмами, полученными в ДТП, он находился на стационарном и последующем амбулаторном лечении, перенес операцию, испытывал физическую боль и нравственные страдания от полученных травм, а также в период восстановления после ДТП;

протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2022 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, погодные условия и состояние дорожного покрытия, а также повреждения на автомобиле «Лада Приора» и велосипеде;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26 апреля 2023 года;

протоколами осмотров велосипеда марки «Predator XR», автомобиля марки «Лада Приора», медицинской карты ФИО2;

показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Т и С, в том числе оглашенными в ходе предварительного следствия, согласно которым по прибытии на место ДТП ими были обнаружены находившийся на крыше в перевернутом состоянии автомобиль «Лада Приора» и поврежденный велосипед, водитель автомобиля «Лада Приора» ФИО1 предоставил им запись видеорегистратора, которая была перезаписана при помощи телефона и впоследствии выдана следователю; протоколом выемки у С видеофайла с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия;

протоколами осмотров видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, в том числе в присутствии потерпевшего Б, на которой зафиксирован маневр автомобиля «Лада Приора»;

показаниями свидетелей А и А, согласно которым они через непродолжительное время прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружили своего сына Б, который ранее уехал на велосипеде в г. Великий Устюг, при этом водитель автомобиля «Лада Приора» просил прощения и соглашался с тем, что скорость движения его автомобиля была высокой;

заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель ФИО1, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 9.1 (1), 10.1 абз.1 Правил дорожного движения, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, велосипедист Б в сложившейся ситуации не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения отсутствуют;

заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у потерпевшего Б установлены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью;

справкой Северного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» о погодных условиях и условиях видимости в момент дорожно-транспортного происшествия;

постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ по факту повреждения дорожного ограждения и другими материалами дела в их совокупности.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Заключение автотехнической экспертизы является полным, всесторонним и основано на материалах уголовного дела, дано компетентным специалистом. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Не вызывают сомнений выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу в рамках расследования уголовного дела, поскольку они являются научно обоснованными, объективными, каких-либо оснований не доверять им у суда не имелось.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о вызове и допросе понятых, следователя и эксперта, о возобновлении судебного следствия, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств и принятым по ходатайствам решениям основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайств защитника не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту при условии соблюдения порядка их рассмотрения.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что судом были созданы все условия для исполнения участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Необоснованного ограничения сторон в представлении доказательств судом не допущено, при этом суд обоснованно исходил из совокупности собранных по делу доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 нарушил Правила дорожного движения и сбил велосипедиста Б, при этом оснований полагать, что к ДТП причастны иные лица, у суда не имелось и доказательств тому не представлено.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полной и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ.

Постановленный обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие малолетних детей у виновного.

Состояние здоровья осужденного было известно суду апелляционной инстанции, однако это не является безусловным основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства и соответственно для смягчения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Вывод суда о необходимости применения положений ч.3 ст.47 УК РФ в части назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции признает правильным, мотивированным и полностью соглашается с ним.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, не усматривается.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, гражданскими исками и определением судьбы вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья