Апелляционное постановление № 22К-830/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 22К-830/2019

Судья Москалева И.Н. Дело № 22к-830/2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 7 июня 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой А.Ю.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника – адвоката Масликовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Масликовой Н.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г.Курска от 30 мая 2019 года, которым в отношении

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

19 декабря 2018 года приговором Золотухинского районного суда Курской области по ч.2 ст.228, ст.64, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 27 июля 2019 года,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Ж.Р.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», ч.2 ст. 161 УК РФ, в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

когда он 27 мая 2019 года, в период времени с 15 по 18 часов, действуя по предварительному сговору с Ж.Е.В., находясь на участке местности вблизи <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Ч.С.Н., открыто похитили принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 1500 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

28 мая 2019 года постановлением старшего следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г.Курску ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

28 мая 2019 года Ж.Р.Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Авхутского Е.Ю.

28 мая 2019 года Ж.Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии того же защитника.

30 мая 2019 года старший следователь отдела № 4 СУ УМВД России по г.Курску ФИО2, с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела № 4 СУ УМВД России по г.Курску ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ж.Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 мая 2019 года постановлением Кировского районного суда г.Курска ходатайство следователя было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Масликова Н.В., в интересах Ж.Р.Г., постановление Кировского районного суда г. Курска от 30 мая 2019 года обжаловала в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Масликова Н.В., в интересах Ж.Р.Г., просит постановление Кировского районного суда г.Курска от 30 мая 2019 года, которое считает незаконным и необоснованным, отменить.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года, оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении, считая, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении Ж.Р.Г. иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что органами следствия не представлено и в судебном заседании не установлено сведений о том, что обвиняемый Ж.Р.Г. может скрыться от органов следствия и суда.

Отмечая, что на момент задержания Ж.Р.Г. был трудоустроен в ОАО «Курскхлеб», оспаривает вывод суда о том, что находясь на свободе, Ж.Р.Г. может заняться преступной деятельностью в связи с отсутствием источника дохода.

Обращает внимание, что Ж.Р.Г. вину в инкриминируемом преступлении признал, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дал последовательные и признательные показания, в период испытательного срока без нарушений исполнял установленные ограничения по приговору суда – являлся в УИИ для регистрации, имеет постоянное место жительства – является собственником квартиры, в которой зарегистрирован и проживал до его задержания.

Кроме того, утверждает, что суд, рассматривая ходатайство следователя, коснулся вопроса виновности ее подзащитного в совершении инкриминируемого деяния, что недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Масликова Н.В. поддержала поданную ею апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просила постановление суда отменить.

Прокурор Закурдаев А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление адвоката Масликовой Е.В., в интересах обвиняемого Ж.Р.Г., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал об избрании в отношении Ж.Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО12 по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж.Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил обоснованность подозрения Ж.Р.Г. в причастности к совершению инкриминируемого преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.

С учетом данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения, исследованных в судебном заседании материалов, у суда имелись основания сделать вывод о том, что Ж.Р.Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть вмененного преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент задержания обвиняемый был трудоустроен, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, а кроме того, они документально не подтверждены.

Согласно ответа на запрос, Ж.Р.Г. работал в ОАО « Курскхлеб» с 25 декабря 2018 года, и уволен в феврале 2019 года, что сам не оспаривал в суде при рассмотрении ходатайства следователя.

При таких данных вышеуказанный довод адвоката во внимание принят быть не может.

Каких-либо препятствий для содержания Ж.Р.Г. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении Ж.Р.Г. более мягкой меры пресечения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Ссылки защитника на отсутствие у Ж.Р.Г. намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо путем препятствовать производству по уголовному делу, не являются достаточными для отмены постановления суда и избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката Масликовой Н.В., в интересах обвиняемого Ж.Р.Г., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Курска от 30 мая 2019 года об избрании в отношении Ж.Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масликовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова