Апелляционное определение № 33-6768/2026 от 6 апреля 2026 г.

03RS0009-01-2024-003070-68

Дело № 2-299/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №33-6768/2026
7 апреля 2026 г.
г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Искандарова А.Ф.

ФИО1

при секретаре Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2026 года по гражданскому делу № 2-299/2026,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, на котором возведены жилой дом и хозяйственные постройки. Ответчики, являясь собственниками смежного земельного участка, возвели вдоль межевой границы нежилое хозяйственное строение без соблюдения установленных отступов, что нарушает его права, создает затенение участка, препятствует его использованию, а также приводит к попаданию атмосферных осадков и сходу снежных масс на его участок. Кроме того, ответчиками выполнено бетонное покрытие на части его земельного участка.

Просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимого имущества путем сноса самовольно возведенного нежилого хозяйственного строения, реконструкции гаража с приведением его в соответствие с требованиями нормативов, установки снегозадержателей, устройства системы водоотведения, а также демонтажа бетонного покрытия.

ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились со встречным иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества.

В обоснование требований указали, что гараж и баня, расположенные на земельном участке ФИО4, возведены с нарушением обязательных расстояний до границ смежного земельного участка, что создает угрозу их жизни, здоровью и имуществу.

Просили: признать гараж и баню, расположенные на земельном участке ФИО4, самовольными постройками, обязать ФИО4 снести их за свой счет.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2025 года указанные судебные постановления отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представителем ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2026 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация». На разрешение эксперта поставлен вопрос об устранимости нарушений противопожарных требований, которым не соответствуют находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №... хозяйственные постройки — гараж и баня, нарушающие права собственников земельного участка по адресу: адрес, и, в случае их устранимости, о способах устранения данных нарушений, в том числе указанных в заключении эксперта №... от дата. Экспертизу постановлено провести с осмотром объектов исследования; обязанность по извещению сторон и их представителей о месте и времени проведения осмотра возложена на экспертное учреждение; стороны обязаны предоставить экспертам доступ в домовладения и в спорные хозяйственные строения; в распоряжение экспертов предоставлены копия определения и материалы гражданского дела. Экспертизу постановлено провести за счет средств, внесенных ФИО4 на депозит суда в размере 20 000 руб., с возложением на него обязанности при увеличении размера вознаграждения внести дополнительные денежные суммы. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу, ФИО2, ФИО3 подали частную жалобу, в которой указывают, что встречные исковые требования фактически разрешены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение лишь в части судебных расходов, в связи с чем назначение экспертизы не требуется, а приостановление производства по делу является незаконным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 80 ГПК РФ суд определяет вопросы, подлежащие разрешению экспертом, и поручает проведение экспертизы соответствующему специалисту или экспертному учреждению.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд приостанавливает производство по делу в случае назначения экспертизы.

Из материалов гражданского дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела судами установлено наличие нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм при размещении спорных построек, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, при этом данные нарушения признаны устранимыми.

Вместе с тем, как указано в кассационном определении, судами не были определены способы устранения допущенных нарушений, в связи с чем, судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Назначая дополнительную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, требующих специальных познаний, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Назначение экспертизы направлено на исполнение указаний суда кассационной инстанции и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что дело возвращено судом кассационной инстанции исключительно для разрешения вопроса о судебных расходах, являются несостоятельными.

Как следует из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2025 года, судебные постановления отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, при этом разрешение вопроса о судебных расходах поставлено в зависимость от результата рассмотрения встречных требований.

Таким образом, при новом рассмотрении подлежит разрешению спор по существу встречных исковых требований, что предполагает установление обстоятельств, связанных со способами устранения выявленных нарушений.

В этой связи довод частной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы отклоняется. Назначение дополнительной судебной экспертизы соответствует указаниям суда кассационной инстанции и направлено на их исполнение, поскольку установление способов устранения выявленных нарушений требует специальных познаний и невозможно без проведения соответствующего исследования.

Доводы частной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы предоставленных ему полномочий основаны на неправильном толковании норм процессуального права и содержания кассационного определения.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд приостанавливает производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта является предусмотренным законом процессуальным последствием назначения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 г.