Апелляционное постановление № 22К-1370/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-16/2025

Судья Бухмакова Т.Ю. дело № 22к-1370/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре Безгодовой К.С.,

с участием

прокурора Подыниглазовой О.В.,

обвиняемой К.

адвоката Колоснициной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Пикмана М.Г. в интересах обвиняемой К. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2025 года, которым

К., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 апреля 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой К., адвоката Колоснициной О.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия К. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

24 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана К., допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пикман М.Г., выступая в защиту обвиняемой К., выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным без достаточных оснований. Просит постановление суда изменить, в отношении К. избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд, принимая решение, не учел данные о личности обвиняемой, которая имеет на иждивении троих малолетних детей, родительских прав не лишена. Считает, что отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, соответственно, выводы суда носят предположительный характер. По мнению автора жалобы, мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и эффективное решение задач уголовного судопроизводства, а препятствий для исполнения указанной меры пресечения в съемном жилье совместно с ее матерью не имеется.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление обвиняемой, адвоката и прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследовал материалы и установил фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость применения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, основания и порядок задержания К. в качестве подозреваемой, предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, соблюдены.

Обоснованность выдвинутого подозрения в возможной причастности К. к инкриминируемому деянию, судом проверена в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и подтверждается рапортом, протоколом осмотра места происшествия, протоколом допроса свидетеля, протоколом явки с повинной, протоколами допроса подозреваемой и обвиняемой.

Приведение судом содержания представленных доказательств не свидетельствует о допущении формулировок, указывающих на выводы о доказанности вины К. в инкриминируемом деянии. Суд, как того требует закон, убедился в обоснованности подозрения К. в возможной причастности к инкриминируемому ей преступному деянию, не входя в обсуждение вопроса о виновности.

Как верно указано судом, в настоящее время К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое законодателем предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Помимо тяжести инкриминируемого деяния, которая на первоначальной стадии производства по делу сама по себе свидетельствует о наличии риска побега обвиняемого, судом первой инстанции установлены иные обстоятельства, подтверждающие необходимость удовлетворения ходатайства следователя, в том числе данные о личности К.

Как видно из представленных материалов, К. ранее судима, длительный период времени проживает по адресу, отличному от места регистрации, общественно-полезной деятельностью не занята, постоянного источника дохода, кроме детского пособия, не имеет, допускает употребление алкогольных напитков.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что К. под тяжестью возникшего подозрения, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего возможного осуждения, может скрыться от органов предварительного следствия, а впоследствии и суда. Кроме того, мотивированными признаются выводы суда о рисках продолжения преступной деятельности и оказания давления на свидетеля, данные которого ей известны.

Оснований полагать, что судом не приняты во внимание все значимые сведения о личности обвиняемой, которыми он располагал при вынесении постановления, в том числе наличие у К. троих малолетних детей, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции, высказанной стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, оформление опеки надо малолетними детьми возможно без личного участия К. и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, о которой ходатайствовали обвиняемая и ее защитник, поскольку она не сможет нивелировать имеющиеся риски, способствовать своевременному расследованию уголовного дела.

Объективных данных о том, что К. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утв. Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, представленные материалы не содержат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности сторон, права на защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, оно соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пикмана М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)