Апелляционное определение № 11-5650/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2024-013089-35

Судья Халезина Я.А.

Дело № 2-1542/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5650/2026
28 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., убытков 349500 руб., неустойки 400000 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 25000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию за страховым возмещением был получен отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано. Истец полагая свои права нарушенными обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки 349500 руб., неустойка 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы 688,88 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб. Взыскана государственная пошлина в размере 29495 руб. в доход местного бюджета. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новый акт, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер убытков, который превышает установленный законом лимит ответственности страховщика и подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истец ФИО1, третьи лица: финансовый уполномоченный, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по делу - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 70-77 т. 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, водителей ФИО1 и ФИО4 не застрахована.

Собственником автомобиля БМВ является ФИО1 (л.д. 11, 91-92 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 90 оборот т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства БМВ, о чем составлен акт осмотра (л.д. 96-98 т. 1).

Оценщиком <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения зафиксированные на автомобиле БМВ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 оборот – 107 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения, сославшись на выводы <данные изъяты>» (л.д. 107 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки (л.д. 108 т. 1). К заявлению истцом приложено заключение оценщика <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, без учета износа, составляет 724005 руб., с учетом износа – 400116 руб. (л.д. 26-40 т. 1).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 108 оборот – 109 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки (л.д. 50-53 т. 1).

По заданию финансового уполномоченного <данные изъяты>» подготовило экспертное заключение № согласно которому все повреждения на автомобиле БМВ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-64 т. 1).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений на автомобиле БМВ, обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, относящихся к ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д. 159-160 т. 1).

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения всех деталей автомобиля БМВ кроме фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего левого наружного, накладки крышки багажника, а также части повреждений переднего бампера и правой фары, указанные в актах осмотра и отраженные на фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составила без учета износа 749500 руб., с учетом износа – 408600 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 812500 руб. (л.д. 176-227 т. 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на станцию технического обслуживания, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, и пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

При определении причиненного имуществу истца ущерба суд учитывал з заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 349500 руб. (749500 – 400000), сумма страхового возмещения – 400000 руб.

Также, исходя из того, что права истца страховой компанией на страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля на СТОА были нарушены взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Соглашаясь с выводами о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в остальной части, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, без учета износа деталей, составляет 749500 руб., с учетом износа, - 408600 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400000 руб.

При надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой Методике и как следствие возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда в соответствии со статьями 15,931,935,1064,1072 ГК РФ и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная денежная сумма в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 16.1 статьи 12, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО не может быть квалифицирована в качестве убытков истца в связи с действиями именно страховой компании, хотя данная сумма, безусловно, является убытками истца от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако страховая компания в данном случае несет ответственность именно в пределах лимита страхования, а не в целом всего ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании со страховщика убытков сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, взысканию не подлежит.

Кроме того, взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты возмещает непосредственный причинитель ущерба.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Так как размер подлежащих взысканию материальных требований изменился, то изменению подлежит и размер взысканных судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению заявителю, судебная коллегия с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной по делу работы представителем истца, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма расходов 30000 руб. является разумной. Поэтому с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям – 69,59% (800000 / 1149500 х 100%), что составит 20877 руб. (30000 х 69,59%).

Расходы истца ФИО1 в размере 25000 руб. по оплате услуг экспертизы и 688 руб. по отправке почтовой корреспонденции, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также с соблюдением процессуального порядка подачи иска, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и обоснованно взысканы судом первой инстанции, однако, в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание пропорцию, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы - 15205 руб. (25000 х 69,59%), почтовые расходы – 478,77 руб. (688 х 69,59%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, а поскольку размер взысканных по решению суда убытков изменился, то подлежи изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, которая составит 15500 руб. (15 000 + ((800000 - 500 000) х 2) / 100+ 3000).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2025 года отменить в части взыскания убытков, принять в отмененной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков в сумме 349500 руб. отказать.

Это же решение изменить в части размера взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, а также размера взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» государственной пошлины:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20877 руб., почтовые расходы 478,77 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15205 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.