Решение № 12-100/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-100/2017

12-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«24» марта 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., при секретаре Солнцевой М.С, с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО2 от 27.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л

27 января 2017 года мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м автодороги <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд. В жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства им были даны мировому судье объяснения по фактическим обстоятельствам дела, которые не получили должного внимания со стоны мирового судьи. Транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, освидетельствование на состояние опьянения в указанные время и дату не проходил. Доказательства, имеющиеся в деле не отвечают требованиям закона, противоречивы и не согласуются между собой, получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в 3-10 он, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ехал на работу, на <данные изъяты> автодороги <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС за то, что он пересек сплошную линию разметки в населенном пункте, с чем ФИО1 не согласился. Инспектор сказал ему (ФИО1) о том, что составит протокол и направит дело в суд. В итоге, он оставил инспекторам свой номер телефона, сотрудники ГИБДД отдали документы, и он уехал на работу. Протокол ФИО1 на руки не получал и нигде не расписывался. При нем никаких документов не составлялось. Сам ФИО1 находился в трезвом состоянии и подпись в протоколе об административном правонарушении не ставил, копию протокола не получал.

Проверив доводы жалобы, пояснения в судебном заседании ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком, протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключении почерковедческой экспертизы, согласно которого рукописная запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена ФИО1, рукописные записи «позавчера выпивал пиво ехал на работу чувствовал себя хорошо» в протоколе об административном правонарушении, выполнены ФИО1, подписи и рукописные записи в иных процессуальных документах выполнены также ФИО1 Как следует из представленных документов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено с его согласия и в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения алкотектора, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья проверил представленные доказательства и правомерно критически отнесся к доводам ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает. Протоколы и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, ФИО1 процессуальные документы подписывались и не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в протоколах. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых как и с их стороны, так и со стороны ФИО1, никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.

Представленные доказательства по делу были исследованы мировым судьей, им в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана соответствующая оценка в постановлении. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает. Так, имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт управления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, и инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения – алкотектора PRO-100, поверенного ДД.ММ.ГГГГ. и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 установлено наличие спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, с учетом суммарной погрешности <данные изъяты> мг/л. Факт согласия ФИО1 с полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он ни в каких процессуальных документах не расписывался, суд считает несостоятельными и отклоняет их. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется ссылка на ст.51 Конституции РФ и подпись ФИО1, в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.32.7 КоАП РФ мне разъяснены, копию постановления получил», стоит подпись ФИО1 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «копию протокола получил» стоит подпись ФИО1, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит рукописная запись «согласен», выполненная ФИО1 и подпись ФИО1, в протоколе о задержании транспортного средства в графе «копию протокола получил» стоит подпись ФИО1, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, обоснованность и правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ сомнений не вызывает. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В.Казарова