Апелляционное постановление № 22К-4648/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 3/2-58/2021

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-4648


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Д..,

адвоката Нуруллина Р.У.,

переводчика М.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Нуруллина Р.У. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года, в отношении

Д., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 338.1 и п. «а» ч. 3 ст. 247 Уголовного Кодекса Республики Таджикистан,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 20 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 27 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Нуруллина Р.У., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2019 г. в отношении Д. на территории Республики Таджикистан возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 338 и п. «а» ч. 3 ст. 247 УК Республики Таджикистан.

21 августа 2019 г. следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Д. по п. «а» ч. 2 ст. 338 и п. «а» ч. 3 ст. 247 УК Республики Таджикистан. В этот же день в отношении ФИО1 районным судом Согдийской области вынесено постановление об избрании предварительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 сентября 2019 г. Д. на территории Республики Таджикистан объявлен в розыск, как лицо, скрывшееся от следственных органов. Инициатором розыска является ОМВД Республики Таджикистан Аштского района.

27 мая 2021 г. Д. задержан на территории Кировского района г. Перми.

28 мая 2021 г. из Отдела МВД Республики Таджикистан по Аштскому району на имя временно исполняющего обязанности начальника ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение о подтверждении правоохранительными органами Республики Таджикистан розыска Д. с целью дальнейшего ареста и экстрадиции на территорию Республики Таджикистан.

29 мая 2021 года постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми в отношении Д. избрана мера пресечения на 40 суток, то есть до 6 июля 2021 года.

Действия Д. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. обратился в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 6 месяцев, то есть до 27 ноября 2021 года, мотивировав свое ходатайство необходимостью получения документов в соответствии с нормами международного права, государственных гарантий в отношении Д. из Республики Таджикистан.

30 июня 2021 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нуруллин Р.У., действующий в интересах обвиняемого Д., выражает несогласие с решением суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные Генеральной прокуратурой Республики Таджикистан копии документов вынесены в отношении другого человека – Д., противоречия не устранены, соответственно, Кировский районный суд г. Перми не мог выйти за рамки заявленного требования и устанавливать юридический факт в рамках уголовного процессуального законодательства РФ, нарушив принцип состязательности. Также суду не представлены документы, подтверждающие осуществление фактических действий со стороны Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан и Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Иных документов, кроме письма Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан не имеется. Д., находясь на свободе, не намерен продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. У Д. имеется место проживания и место регистрации в г. Пермь. Просит постановление Кировского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года отменить, Д. освободить из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Нуруллина Р.У. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривает.

Мера пресечения может быть применена для обеспечения выдачи лица в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 466 УПК РФ, ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть продлен судьей до 6 месяцев. Срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев или в исключительных случаях до 18 месяцев только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ).

Согласно положению ст. 61 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года и ст. 462 ч. 3 п. 1 УПК РФ - Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон является наказуемым и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Постановление прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 109, 466 УПК РФ, ст. 61 Минской Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Д. под стражей, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступлений, за совершение которых он разыскивается в Республике Таджикистан, ответственность за которые по уголовному кодексу РФ предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ, данные о личности Д., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел, что Д. в Республике Таджикистан инкриминированы уголовно наказуемые в Республике Таджикистан деяния, за которые уголовным законом России предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что сроки давности привлечения Д. к уголовной ответственности за данные преступления не истекли, ранее он скрылся от правоохранительных органов в Республике Таджикистан, по итогам чего суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Д. меры пресечения не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Доводы в апелляционной жалобе о несоответствии имеющихся в материалах дела документов личности Д. являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что расхождение в фамилии обвиняемого связаны с различиями в переводе на русский язык. Сам Д. данные документы не оспаривал, свою личность подтвердил.

Отсутствие по мнению защиты действий со стороны Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, является субъективным мнением, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая продления срока содержания под стражей, что обусловлено сложностью процедуры и межгосударственным характером экстрадиционных мероприятий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Д. под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, либо для ее отмены.

Длительное пребывание Д. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, здоровья.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда Пермского края от 30 июня 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нуруллина Р.У. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)