Приговор № 1-315/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-315/2019

П Р И Г О В О Р Дело № 1-315/2019

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., при секретаре Старковой С.Н., с участием государственных обвинителей Булгакова И.Г., Пронькина К.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Чащиной И.В., потерпевшей ФИО25., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, более точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО26., находился по месту жительства последнего в <адрес>.

В этот момент у ФИО2, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО27. и хранящегося в указанной квартире, и он стал осматривать ее с целью дальнейшего хищения ценного имущества

Увидев дверь комнаты, закрытую на запорное устройство, осознавая, что данная комната является жилищем, вход в которую ее жильцами и владельцами ему запрещен, с целью хищения из неё ценного имущества, умышленно, со значительной силой, нанес ногой удар по полотну двери, закрывающей свободный проход в помещение вышеуказанной квартиры, отчего в дверном полотне образовалось отверстие, просунул руки в отверстие в дверном полотне, открыл замок с внутренней стороны, открыл дверь комнаты, проследовал в нее, тем самым незаконно проник в жилище.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанной комнате, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО28.: фотоаппарат «Canon IXUS 145 (SLE)», стоимостью 2 093 рубля; карту памяти «San DSDSDB-008 G-B35», стоимостью 92 рубля 50 копеек; кольцо 585 пробы, 18 размера, весом 2 грамма, с внутренней стороны имеется гравировка в виде буквы «С», стоимостью 2 700 рублей; золотую цепочку 583 пробы, длиной 60 см, классического плетения, весом 1,5 грамма, стоимостью 2 025 рублей; сумку от фотоаппарата марки «Canon», не представляющую для потерпевшей материальной ценности.

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО2 с похищенным при вышеописанных обстоятельствах имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО29. материальный ущерб на общую сумму 6 910 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, утверждая, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак проникновения в жилище, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ обучался в фармацевтическом колледже. После сдачи экзаменов он выпил с сокурсниками спиртного и решил найти возможность ещё выпить, так как ему выпитого было недостаточно. В парке «<данные изъяты>» неподалеку от колледжа он встретил ФИО30, который гулял там и раньше. Он понимал, что ФИО1 страдает слабоумием, так как тот постоянно ходил, бормотал что-то себе под нос непонятное, подходил к прохожим, листья в карман накладывал. Он предложил ФИО1 попить чай, однако это было предлогом, в действительности он хотел, чтобы ФИО1 дал ему выпить что-нибудь алкогольное. Тот согласился, и они направились домой к ФИО1 на <адрес>. ФИО1 самостоятельно открыл дверь квартиры, и они вошли. ФИО1 поставил чайник, пригласил его в кухню. Он стал осматривать кухню в поисках спиртного, но ничего не обнаружил. Они попили чай и ушли в зал. Он спросил у ФИО1 деньги на спиртное, но тот сказал, что денежных средств у него нет. Они стали разговаривать на повышенных тонах. ФИО1 начал махать руками и что-то мычать, задел его рукой по глазу. Он нанес ФИО1 пощечину, чтобы тот отстал. ФИО1 закрылся в кухне. Так как он хотел выпить спиртное, а денежных средств не было, он решил похитить из квартиры ФИО1 ценное имущество, которое можно быстро реализовать и на вырученные деньги приобрести спиртное. С этой целью он начал быстро осматривать зал и комнату ФИО31, открывал шкафы и тумбочки, переворачивал вещи в поисках ценного имущества, однако ничего ценного там не обнаружил. Из разговора с ФИО1 он понял, что в 17 часов должна прийти с работы его мать, и хотел похитить все быстро, чтобы успеть убежать. Было около 16 часов 40 минут. Комната № напротив комнаты ФИО1 была закрыта на замок, из чего он сделал вывод, что именно в данной комнате есть ценное имущество. Он торопился, дергал за ручку, понимая, что времени мало, начал выбивать дверь, ударил ногой и выбил часть двери под замком, залез рукой в образовавшееся отверстие и изнутри открыл замок, после чего проник в комнату и стал искать в тумбочках и шкафах ценное имущество. В тумбочке обнаружил фотоаппарат «Canon» черного цвета, который был в сумке. Достав его из сумки, увидел флеш-карту и решил, что это имущество можно быстро реализовать. В дальней тумбочке он обнаружил обручальное кольцо с гравировкой, цепочку, которые забрал и выбежал на улицу, чтобы его действия никто не обнаружил. Он позвонил ФИО9 и сказал, что у него есть ценное имущество, которое нужно заложить в ломбард. Они встретились и заложили имущество в ломбард «Корона» на <адрес>, а деньги потратили на спиртное, которое употребили в аллее около Центробанка. Преступление совершил под воздействием алкоголя. В трезвом виде он бы так не поступил. <данные изъяты> Причиненный потерпевшей ФИО32 ущерб возмещен в полном объеме. Он раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшей.

Показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает их соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО9 подтвердил в судебном заседании показания о том, что его знакомый ФИО2 ФИО33 в ДД.ММ.ГГГГ попросил его заложить в ломбард фотоаппарат Canon и золотое кольцо. Они встретились в центральной части и на паспорт знакомого заложили это имущество в ломбард « Корона» на <адрес> они пошли гулять по центральной части города и распивали спиртное, приобретенное на вырученные деньги. (Том 1 л.д.84-85, 108-110)

Потерпевшая ФИО34. в судебном заседании показала и подтвердила показания на предварительном следствии о том, что проживает по адресу: <адрес>, со своим сыном ФИО1, который является <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. В 17 часов 10 минут ФИО1 позвонил ей, попросил приехать быстрее, поехать на дачу, чтобы уехать из города, так как его обидели. Приехав домой, она обнаружила ФИО1, который был напуган и возбужден, на его лице имелись следы побоев. Сын сказал, что его ударил парень. Входная дверь в ее комнату была сломана, выбита, общий порядок вещей был нарушен. Из комнаты попали цифровой фотоаппарат Canon IXUS 145 (SLE) в комплекте с картой памяти San DSDSDB 008 G-B35, кольцо обручальное из золота 585 пробы, с гравировкой в виде буквы «С», золотая цепочка. Сын рассказал ей, что прогуливался в парке, познакомился с парнем по имени ФИО3, который пришел к ним домой и ударил его, после чего выломал дверь в ее комнату. Сын пытался препятствовать незаконному проникновению в её комнату, сказал, что в эту комнату никому нельзя заходить. Однако ФИО2 его ударил, выломал дверь и похитил её имущество. Квартира находится в общей долевой собственности у неё и ФИО1. Похищенные вещи принадлежали лично ей, находились в её комнате, которую она закрывала на замок, зная, что её сын имеет серьёзные отклонения, чтобы уберечь все ценное. Никому не разрешала туда заходить. Ключ от этой комнаты был только у неё. Считала, что ФИО2 обманным путем проник в квартиру, чтобы похитить ценное имущество. Причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий ни к кому не имеет. (Том 1 л.д.61-63, 226-227, Том 2 л.д.17-18, 50-51, 60)

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО35 <данные изъяты> По своему психическому состоянию он не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и не способен давать показания по факту произошедших событий. (Том 1 л.д.217-218)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о том, что проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ФИО10 и её сыном ФИО1, у которого <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он наблюдал с балкона своей квартиры на 3-ем этаже, как в подъезд зашел ФИО1, проживающий в квартире на пятом этаже, с незнакомым парнем. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что из <адрес> было похищено имущество. Он хорошо запомнил этого парня и опознал его. (Том 1л.д.88-89, 90-93)

Приведенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО9 последовательны, соответствуют показаниям подсудимого, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении вмененного ему преступления.

Кроме приведенных показаний виновность ФИО2 в совершении кражи подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Осмотром места происшествия – <адрес> установлено, что данное жилище состоит из трех комнат, одна из которых была закрыта на врезной замок. Дверь этой комнаты на момент осмотра имеет повреждения в виде трещины и отщепа древесины в средней части. На двери имеется врезной замок-ручка. Дверь обработана дактилоскопическими порошками, изъяты два следа ладони. Кроме того, с выставленных ящиков изъят след пальца руки. В квартире имеются следы беспорядка: разбросаны вещи. (Том 1 л.д. 6-14)

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных отрезках липкой ленты скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется по одному следу рук, пригодных для идентификации. ( Том 1 л.д.39-43)

Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что один след пальца руки и два следа ладонной поверхности руки, обнаруженные на трех отрезках ленты скотч размерами сторон 32х49 мм, 49х73 мм, изъятых при осмотре места хищения имущества, принадлежащего ФИО36 оставлены большим пальцем и ладонной поверхностью левой руки ФИО2. (Том 2 л.д. 6-1,0)

В ходе выемки у потерпевшей ФИО37. изъяты копии товарного чека на фотоаппарат Cannon IXUS 145 (SLE), флеш-карты памяти San DSDSDB-008 G-B35, коробки от фотоаппарата Cannon IXUS 145 (SLE). (Том 1 л.д. 228)

Осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств копия товарного чека на фотоаппарат Cannon IXUS 145 (SLE), флеш-карта памяти San DSDSDB-008 G-B35, коробка от фотоаппарата Cannon IXUS 145 (SLE). (Том 1, л.д.231-232, л.д. 236)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фотоаппарата Canon IXUS 145 (SLE), карты памяти San DSDSDB-008 G-B35, обручального кольца 585 пробы, 18 размера, вес 2 грамма, с внутренней стороны имеется гравировка в виде буквы «С», приобретенного в 1993 году, золотой цепочки, 583 пробы, длиной 60 см, классического простого плетения, тонкая, вес 1,5 гр., составляет 6 910 рублей 50 копеек. (Том 2 л.д. 65-70)

Приведенные письменные доказательства позволяют с достоверностью определить причастность ФИО2 в совершении вмененного ему преступления.

Доказательства виновности ФИО2 в совершении вмененного ему преступления суд считает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак проникновения в жилище, поскольку в квартиру потерпевшей ФИО1 его пригласил её сын ФИО1, а комната в квартире не является жилищем, замок в её входной двери установлен незаконно, а собственник квартиры ФИО1 имел право совершать любые действия с квартирой, суд считает выдвинутыми с целью реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

Утверждение о том, что в протоколе осмотра квартиры отсутствуют данные о запирающих устройствах в дверях, не соответствуют действительности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 пошел в квартиру ФИО1 с ФИО1 для того, чтобы забрать там денежные средства или ценное имущество для покупки спиртных напитков.

Собственник квартиры ФИО1 запретил ему проникать в комнату его матери, закрытую на врезной замок. Однако ФИО2, достоверно зная, что комната ФИО1 является жилищем и что вход для любых лиц в эту комнату запрещен, выбил дверь, через образовавшийся проем открыл замок и проник в эту комнату с целью хищения находившегося там имущества. При этом реализовал свой умысел, похитив фотоаппарат, чехол и флеш-карту к нему, а также золотые цепочку и кольцо. Похищенным распорядился по своему усмотрению, купив на вырученные деньги спиртные напитки, которые употребил со своими знакомыми.

Установлено, что ФИО2 незаконно, не имея какого-либо права на имущество потерпевшей, проник в её комнату, закрытую во избежание проникновения любых лиц кроме неё самой, с целью тайного хищения её имущества, и совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО11, которая показала, что является опекуном ФИО2, которого взяла на воспитание в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в детстве учился хорошо, участвовал в различных мероприятиях и олимпиадах. Потом у него обнаружились заболевания и отклонения в поведении. В ДД.ММ.ГГГГ он стал злоупотреблять спиртными напитками. Сначала она пыталась помочь ему, но после определенных событий отдала в детдом, а затем в реабилитационный центр, в котором он проживает по настоящее время. Причиненный ущерб она возместила и просила у потерпевшей прощения.

Руководитель реабилитационного центра «Свобода плюс» ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что Власов содержится в Центре с ДД.ММ.ГГГГ. Поступил в связи с необходимостью реабилитации, поскольку боялся повторения злоупотребления спиртными напитками. Его обучили социальным навыкам, привили стремление наладить свою жизнь. Он собирается работать в Центре волонтером. В настоящее время его содержат опекуны, он не работает.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в реабилитационном центре положительно, по месту учебы в фармколледже посредственно. Во время обучения в школе награждался дипломами и грамотами за участие в олимпиадах и спортивных соревнованиях. На учете в ГУЗ «<данные изъяты>» и в ГКУЗ <данные изъяты>» не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в УОКПБ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты> Степень выраженности патологических черт характера не столь значительна, не сопровождается выраженным снижением памяти, интеллекта, критических функций и не может быть приравнена к хроническому расстройству или слабоумию, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд, с учетом выводов экспертов, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

Поскольку причастность ФИО2 к совершению кражи из квартиры ФИО1 установлена лишь в ноябре ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый последовательно показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. В день совершения преступления выпил спиртное, ему этого было недостаточно. Поэтому он стал искать возможность приобрести ещё спиртного. Увидев ФИО38, зная, что он имеет существенные отклонения, пошел к нему в квартиру с целью обнаружить там деньги или ценное имущество, чтобы, реализовав его, приобрести ещё спиртного. Таким образом, именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное в совокупности, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, материальное положение подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Исходя из общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении подсудимого при назначении ему наказания суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания и исправление подсудимого с применением ст.73 УК РФ и назначением условного наказания, поскольку оно способно обеспечить цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не покидать место жительства с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня;

-являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу снять ограничения с вещественных доказательств: <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Хуртина